Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468
KARAR NO : 2022/213

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 01/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirkete ait, … plakalı araç, 12.02.2019 tarihinde, Filo yönetim sözleşmesi ile kiraya verildiği müşteri … Gıda A.Ş. çalışanı … sevk ve idaresinde iken, Buca -İzmir …sokağı takiben …sokak kavşağına geldiğinde, davalı …’ya ait ve tadilatı devam eden rögar kapağının yere sabitlenmemesi nedeni ile üzerinden geçilmesi neticesinde hasar gördüğünü, kaza ile ilgili düzenlenen trafik kaza tutanağında, davalıya ait olup yerine sabitlenip beton dökülmemiş rögar kapağının üzerinden geçişi sırasında, taş parçasının yerinden fırlayarak, davacı şirkete aracın sol orta alt kısmına zarar verdiğinin belirtildiği, yine trafik kaza tutanağında, rögar kapağı çalışması sonucu yerine sabitlenip beton dökülmemesi, yolu güvenli hale getirip gerekli tedbirleri almaması nedeni ile davalı …’nun asli kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar durumu ile tamir bedeli, tamir süresi, değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 1.952,14 TL hasar bedeli, 1.350,00 TL değer kaybı ve aracın 3 günde tamir edileceği ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 85,00 TL kiralama bedelinden 255,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, tespite konu ve davacı şirkete ait … plakalı araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda, 14.07.2020 tarihinde, arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulduğunu, Arabuluculuk görüşmesinin, 29.07.2020 tarihinde yapılmasına rağmen taraflar olarak anlaşılamadığını, bu durumun …/… sayılı arabuluculuk son tutanağı ile imza altına alındığını, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda ile işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 Hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, idare vekilinin 06/10/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafından iddia edilen zararın doğmasına neden olan kusurun davalı idareye ait olmadığını, hasarın meydana geldiği adreste o tarihte davalı idarenin herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, ayrıca araçtaki maddi hasarın muhtemelen araç sürücüsünün hızlı ve dikkatsiz kullanımından dolayı meydana geldiğini, davacının iddia ve talep ettiği hasarın davalı idarenin ilgisi olmayan bir taş nedeniyle olduğunu, davalı idarenin ilgisi olmayan taşın nasıl yola geldiği, nasıl araça savrulduğu ve araç sürücüsünün hızı ve dikkatsiz kullanımı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçekleşmediğinden davanın bu yönü ile de reddinin gerektiğini, davalı idare tarafından rögar kapağı imalatı ve yapımı çalışmasında taş kullanılmadığını davalı idare tarafından kullanılmayan bir malzemeden dolayı zarar ile İdare arasında illiyet bağı kurulmasının yasa ve hukuka aykırı olduğunu, oluşan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulmasının haksızlık teşkil ettiğini, bahse konu yoldaki taşın başka sebeplerle yola düşmüş olabileceğini, ayrıca davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin de çok fahiş bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, 12/02/2019 tarihinde davacıya ait aracın davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada kapağın usulüne uygun sabitlenmediği iddiası ile fırlayan taştan kaynaklı olarak aracın alt kısmının hasar gördüğü, bu nedenle aracın değer kaybına uğradığı ve davacı şirketin aracı işletememesinden kaynaklı kazanç kaybının olduğu iddiası ile davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik İş sayılı dosyası ve davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tramer kayıtları, Garanti Bankası … İzmir Şubesi kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu, ayrıca emniyet müdürlüğü tarafından da kazaya ilişkin kayıtların dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen zarar kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …” in sevk ve idaresindeki kamyoneti ile … Sokakta seyri esnasında olay yeri olan … Sokak kavşağında “herhangi bir trafik işareti ile önlem alınmadan, betonu dökülmemiş ve sabitlenmemiş olarak bırakılan rögar kapağının üzerinden geçişi esnasında aracının altına 20 cm x 10 cm. ebatlarında taş parçasının fırlaması ve aracının hasar görmesi ile meydana gelen olayda” Karayolunun Bakım Ve Onarımından Sorumlu Olan Davalı …”’ sinin Sorumlu Olduğu Yolun Bakım Ve Kontrolünde Dikkatsiz Özensiz Davranışı İle Kazanın Oluşumunda 1. Derecede Hatalı Etken Davranış Sergilemiş Olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …” in ise … Sokakta seyri esnasında gidiş istikametine göre seyir şeridinde herhangi bir önlem alınmaksızın “dairesel boşluk içerisine yerine sabitlenmemiş, beton dökülmemiş rögar kapağının üzerinden geçmesi esnasında, sabitlenmemiş taş parçasının yerinden fırlayarak aracına sol orta kısmına çarpması” neticesinde meydana gelen olayda Kazayı Önlemek Adına Alabileceği Herhangi Bir Önlem Olmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sol marşpiyel kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, davacıya ait … plakalı Renault Symbol marka otomobilde meydana gelen Hasar Miktarının KDV hariç 1.654,36 TL. KDV dahil 1.952,14 TL olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 3 İş Günü olarak kabul edildiği ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 85,00 TL/gün hesabı ile Kazanç Kaybı/İkame araç giderinin 255,00 TL hesap edilmiş olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 1.300,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 12/02/2019 tarihinde davacı şirkete ait aracın üçüncü kişi tarafından kullanılması sırasında davalı şirkete ait olduğu tespit edilen betonu dökülmemiş ve sabitlenmemiş olarak bırakılan rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada aracın altına taş parçasının fırlaması sonucu davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü, hasar miktarının 1.952,14 TL olduğu, bu hasar nedeni ile aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde 1.300,00 TL kayıp olduğu, aracın 3 gün içinde onarımının gerçekleşeceği tespit edilmiş olmakla, günlük kiralama bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre 255,00 TL ikame araç zararının doğduğu, zarar kalemlerinin tespitine ilişkin ve olayın meydana gelişine ilişkin düzenlenen raporun dosyada ki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, meydana gelen kazada davalı idarenin rögar kapağının yerleştirilmesi ve sabitlenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, tespit edilen zarar kalemlerine kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1.952,14 TL hasar bedeli, 1.300,00 TL değer kaybı zararı ve 255,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.507,14 TL tazminatın 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 239,58 TL harçtan, peşin alınan 96,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 143,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.507,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 42,00 tamamlama harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 169,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 877,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza