Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/454
KARAR NO : 2021/499

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki maliki olduğu … plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın 20/01/2020 tarihinde çarpması neticesinde davacı aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün “aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca çarpmak kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında dava konusu araçta hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir …. Sulh Hukuk Mah.nin … D.iş sayılı tespit dosyası ile 55.400 TL. tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, davalı sigorta şirketine 21/02/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL. olmak üzere toplam 10.010 TL. maddi tazminatın 21/02/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen 943,30 TL delil tespit gideri vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeli talebi 55.283,00 TL’ye yükseltilerek sözkonusu maddi tazminatın 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın şirketlerine ZMMS ve KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının poliçe ve sigortalı araç sürücünün kusur oranında olduğunu, kazaya karışan aracın ve sahipleri hakkında araştırmalar yapıldığını, tarafların daha önce de pek çok kazaya karıştıklarını, bu kazalar arasında bağlantılar olduğunu, kaza senaryolarının birebir aynı olduğu, yaşanan kazanın şüpheli ve kurmaca olduğunu, mağdur araç sahibi davacı tarafından feragat alınarak dosyanın kapatıldığını, davacı tarafın suiistimali söz konusu olduğu ve davaya konu olayda hasarın şüpheli olduğu kanaati oluştuğundan hasar birim tarafından reddedildiğini, davacının zarara uğradığını gösterir belgeleri sunmadığını, ispat yükünü yerine getirmediğini, bilirkişilerce gerçek zararın tespitini istediklerini, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşürülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza tarihinden işleyecek avans faiz talibinin reddedilmesi gerektiğini, hükmedilecek faiz dava tarihinden işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, hasarın şüpheli hasar olması sebebiyle davanın reddine, aksi halde dosyanın bilirkişiye sevki ile mevut şüpheler giderildikten sonra hüküm kurulmasını, yargalama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;ZMSS ve İMSS sigorta poliçeleri, ruhsat ve ehliyet fotokopisi, kaza tespit tutanağı, başvuru belgesi, kaza fotoğrafları, tespit dosyası ve bilirkişi delilline dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, araştırma raporu ve feragatname, kaza fotoğrafları ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarının tespitinin talep edilmesi üzerine Mahkeme tarafından keşif yapıldığı, bilirkişi Ramazan Demir tarafından düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda davacıya ait araçta yedek parça işçilik ve KDV dahil 55.400,00 TL. tutarında hasar meydana geldiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 20/01/2020 tarihinde davacıya ait… plakalı sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ve KASKO poliçesiyle sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, işbu miktarların ZMSS ve KASKO poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, hasar ve değer kaybının kazayla uyumlu olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Otomotiv-Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 12/02/2021 tarihli raporda; 1- Kusur: A-) … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde Etken olduğu, B-) … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı, 2- Hasar; A-) Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, B-) Davacıya… plaka sayılı … Marka … tipindeki otomobilin hasar onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 55.283 TL. olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmayacağı, 3- Değer Kaybı; … plaka sayılı aracın 20/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceği, 4- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın 29/11/2019 – 29/01/2020 (kaza tarihini de kapsar şekilde) … poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olduğu, maddi sorumluluk limitinin araç başına 39.000 TL, olduğu, 20/01/2020 tarihli kaza nedeniyle … sayılı hasar dosyasının açıldığı, Yine davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın 12/10/2019 – 12/10/2020 (kaza tarihini de kapsar şekilde) … poliçe nolu İMMS ile sigortalı olduğu maddi sorumluluk limitinin araç başına 75.000. TL limit ile sigortalı olduğu görülmüştür. Davacının dava açılmadan önce: vaki kaza nedeniyle 21/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı zararının ve delil tespit giderlerinin KZMMS poliçesi ve KASKO (İMMS) poliçesi kapsamında giderilmesi için elektronik posta yolu ile başvuruda bulunduğu şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı maddi tazminat isteminin ZMMS ve İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/01/2020 tarihinde saat 23.00 sıralarında davacı …’ün sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla … sokak üzerinden aşağı iniş yaptığı esnada sokak üzerindeki virajlı bölüme geldiğinde yavaşladığı esnada aracının arka kısımlarına aynı istikamete arkasında seyir halinde olan davalı sigorta şirketine ZMSS ve İMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın aracın ön kısımlarıyla davacıya ait araca arkadan çarptığı, çarpma sonucu davacıya ait aracın savrularak sokak kenarındaki direğe ön kısımları ile çarparak durduğu, meydana gelen trafik kazasında, davalıya sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’ın idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, yol üzerinde görüşe engel bir cisim olmadığı halde önünde seyreden davacıya ait aracı güvenli ve yeterli mesafede izlememesi, yakın takip yaparak kazaya sebebiyet verdiği bu nedenle 2918 sayılı KTK’nun 56/1-maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise sevk ve idaresindeki aracı ile 6001 sokak üzerinden aşağıya iniş yaptığı esnada sokak üzerindeki virajlı bölüme geldiğinde yavaşladığı esnada aracının arka kısımlarına dava dışı araç sürücüsü … tarafından davalıya sigortalı araçla çarpıldığı, davacının kendi şeridinde kural ihlali yapmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunmadığından meydana gelen kazada kusursunun bulunmadığı,
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği,
Bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 55.283,00 TL lik hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kazadan önce toplam 7 adet kazaya karıştığı ve aracın önceki 03.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada aynı bölge olan motor kaputu ve ön panel kısımlarından hasar aldığından meydana gelen iş bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeli talebini 55.283,00 TL’ye yükseltilerek sözkonusu maddi tazminatın 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın hem ZMMS hem de İMMS sigortacısı olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, ZMSS poliçe limitinin 39.000,00 TL, İMMS poliçe teminat limitinin 75.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli ve değer kaybı bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, ZMSS poliçesi limitini aşan hasar bedeli maddi tazminattan davalının İMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının 21.02.2020 tarihinde davalıya başvuru yaptığından 8 iş günü sonrası olan 04.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kamyonet olduğu ve ticari araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 55.283,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın kazadan önce toplam 7 adet kazaya karıştığı ve aracın önceki 03.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada aynı bölge olan motor kaputu ve ön panel kısımlarından hasar aldığından meydana gelen iş bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
55.283,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine,
Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 3.776,38-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,95 TL ile 774,00 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 944,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.831,43-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 170,95-TL peşin harç, 774,00 TL bedel arttırım harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 168,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.698,30 TL tespit gideri( 25,00 TL başvuru harcı, 89,60 TL peşin harç,7,80 TL vekalet harcı,400,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 36,00TL tebligat ,755,00 TL vekalet ücreti olmak üzere ), davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.073,45 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 5.072,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.986,79 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.319,74 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 0,26 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.