Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/279
KARAR NO : 2021/695

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/06/2020 dava dilekçesi ile, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araç ile davacı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken 13/03/2018 tarihinde dava dışı … plakalı araca alkollü ve asli kusurlu olarak Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası akabinde yapılan alkol ölçümüne göre dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ın 2,03 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dava dışı sürücü …’ın alkollü olması ve KTK’ya aykırı hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, kazada hasarlanan … plakalı araç için davacı şirket tarafından 11/04/2018 tarihinde 19.950,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu kapsamda davacı şirket tarafından araç maliki ve sigortalı davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 21/08/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı şirkete ait … plakalı aracın 19/03/2018 tarihine kadar sürecek şekilde …’a kiralandığını, sürücü …’ın araç kiralama sözleşmesi süresine tekabül eden 13/03/2018 tarihinde … plakalı araç ile alkolün etkisindeyken kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı yanın … plakalı araç için 11/04/2018 tarihinde 19.950 TL hasar tazminatı ödediğini ve maddi hasarın tazmini için yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde uzun süreli araç kiralamalarında işleten vasfının devredilmiş olması sebebiyle itiraz edildiğini, … İnş. Taş Turz. Gıda İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında uzun dönem araç kiralama ilişkisi söz konusu olduğundan aralarında kurulan sözleşme uyarınca işleten vasfının devrinin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin hasar bedelinin tazmini ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmasının mevzu bahis olamayacağını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddini, davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, dava dışı … ve … İnş. Taş Turz. Gıda İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, İzmir … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı takip dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan araç malikinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında araç malikinin sorumluluğu ilkesinden hareketle istemde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış yapılan incelemesinde: alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 19.950,00 TL asıl alacak, 5.958,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.908,35 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından 16/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, 24/12/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından dava konusu … plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihi de kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, kaza nedeniyle karaşı taraf araç için düzenlenen hasar dosyası ödeme belgeleri, aracın trafik kayıtları, karşı taraf araca ilişkin belgeler celp edilerek dosya içine alınmıştır.
… plakalı aracın uzun süreli kiralandığı beyanında bulunulması nedeniyle sorumluluğun tespiti yönünden aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin ve kiralamaya ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Buna göre dava konusu aracın bir aylık sürelerle iki kez kiralamaya konu edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın davalı şirket adına kayıtlı araca ilişkin düzenlenen ZMSS sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemde meydana gelen kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi taafından yapılan ödeme olduğu belirtilmekle davalı şirketin poliçe yönünden sorumluluğu ve sıfatının, davalı şirket ile dava dışı kiralayan arasında imzalanan kira sözleşmesinin değerlendirilmesi, davalının işleten olarak kabul edilmesi ve kabul edilmemesi durumlarına göre değerlendirme yapılarak meydana gelen kazada tarafların kusurlarının, dava dışı … plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve davacı şirket tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı tespit edilecek kusura göre karşılayıp karşılamadığı, sonuç itibari ile davacı tarafça davalı şirket aleyhine icra takibine konu edilen alacak yönünden iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise faiz ve ferileri ile birlikte tespiti hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 09/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 K.Y.T.K 52/1-a, 52/1-b, 84/f ile 84/1 maddelerini ihlalden kazanın oluşundan etken olduğunu, … plaka sayılı araç ise kaza anında park halinde olduğundan kazanın oluşunda etken olmadığını, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça+ İşçilik+ KDV dahil 34.447,49 olduğunu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2. El piyasa rayiç değerinin 27.000,00 TL olduğunu, davacının aracının sovtaj değerinin 7.050,00 TL civarı olduğunu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2. El piyasa rayiç değerinin%100 ünü aştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda tamirinin Ekonomik olmadığı Pert-Total uygulaması yapılmasının gerekli olduğunu ve gerçek hasar miktarının 19.950,00 TL olduğunu, her ne kadar davaya konu kazaya karışan … plakalı araç davalı … Turz. İnş ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ise de davalı ile dava dışı … İnş. Taş. Turz. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 18/01/2018 tarihinde imzalanan uzun süreli kiralama sözleşmesine göre 19/03/2018 tarihine kadar kiraya verildiğini, kazanın dava dışı şirketin çalışanı tarafından 13/03/2018 tarihinde kiralama süresi içerisinde meydana geldiğini, bu durumda … plakalı aracın işletini dava dışı … İnş. Taş. Turz. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu için davalı … Turz. İnş. Ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’nin iş bu kazadan dolayı sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketi işleten olarak görürse ve yaptırılacak Nörolojik inceleme sonucunda kaza ile sürücünün almış olduğu alkol arasında illiyet bağı var ise davacı şirketin Trafik Poliçesi Genel Şartların B.4.c fikrasına göre davalı şirkete rücu etme imkanına sahip olduğunu, davalı şirket işleten olarak kabul görür ve yapılacak nörolojik inceleme sonucunda kazanın oluşumunda sürücünün almış olduğu alkol etkili ise davacı taraf İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasından icra çıkış tarihi itibariyle 25.908,35 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili ve davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları görüldü.
Dava dosyasında uyuşmazlık hususu bilhassa davalı şirket ile dava dışı şirket arasında mevcut kira sözleşmesinin uzun süreli kabul edilip edilememesi noktasında toplanmaktadır. Dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesine konu edildiğinin kabulü halinde davacının üçüncü kişiye ödediği zarar bedelinin davalı şirketten istenebilmesinin tartışılması gerekmektedir.
Davalı şirket ile dava konusu kazaya karışan … plakalı aracı kiralayan arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 18/01/2018 tarihli olduğu, kazanın 19/03/2018 tarihinde meydana geldiği, davalı şirketin aracı bir önceki ay yönünden de yine aynı şirkete kiraladığı ve bu şekilde taraflar arasında arka arkaya iki dönem kira ilişkisinin doğduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2903 Esas 2020/6685 Karar sayılı kararında “…. davalının aracını kaza tarihini de kapsar şekilde 1 aylığına kiraladığının net şekilde tespiti halinde davalının iştigal konusunun araç kiralama oluşu da gözetilerek, davalının işleten sıfatının son bulduğu dikkate alınıp davalının sorumluluğu konusunda hüküm tesis edilmesi gerekirken…” şeklinde hüküm kurduğu anlaşılmış, araç kiralama sözleşmesinin süresi yönünden Mahkememizde kanaat uyandırabilir şekilde bir süre öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Somut olayımızda davacı tarafça ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiye arka arkaya birer aylık süre ile kiralandığı, davalı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiği bu haliyle davalı şirketin işleten sıfatının sona erdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, her ne kadar davacı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile dava dışı karşı taraf araç malikine yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla sigortalı araç malikinin sorumlu olduğu gerekçesi ile dosyamız davalısı aleyhine icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz üzerine Mahkememizde iş bu dava açılmış ise de, sigortalı araç malikinin araç kiralama işi ile iştigal etmiş olması, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişi şirkete kiralanmış olması dikkate alındığında davalı şirketin işleten sıfatının sona erdiği, bu nedenle oluşan zarara ilişkin davacı şirket tarafından yapılan ödemenin dayanağı olan kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile teminat kapsamında olmayacağı gerekçesinin davalı şirkete ileri sürülemeyeceği, davacı tarafça iddia edilen hususların davalı yönünden incelenmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, bu hali ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
DAVANIN REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 253,61 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Yazman …
(E-İMZA)

Yargıç …
(E-İMZA)