Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/435
KARAR NO : 2021/728

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın … Şubesi borçlusu … A.Ş ve müteselsil kefil … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde aksamalar yaşanması üzerine 53.753,20 TL alacağın tahsili amacıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, borçlu tarafın itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar Vekili 15.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle davacı tarafça şirkete gönderilen kat ihtarının usulüne göre tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen kat ihtarına dayanarak davacı tarafın icra takibi yapmasının mümkün olmadığından takibin iptalinin gerektiğini, ödeme emrinde yapılan faiz hesabının fahiş ve yanlış olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka cari faiz genelgeleri, hesap özetleri, bilirkişi ve sair delilere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, kat ihtarları, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasının incelendiğinde ; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 48.819.39-TL Asıl alacak, 4.698.86-TL İşlemiş faiz %45, 234.95-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.753.20-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile BK.100’e göre tahsilini talep ettiği,ödeme emrinin davalı borçlulara 12.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekili aracılığıyla sundukları 14.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını, alacağa faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ettikleri ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile davalı … Tic. Ve San. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davalı …’ın müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacı bankanın, davalı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın kefalet sözleşmesi kapsamında davalı …’dan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 25/03/2021 tarihli rapor ve 06/09/2021 tarihli ek raporda; itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 10.06.2019 Takip tarihi itibariyle 48.321.56-TL Asıl alacak 4.698.86-TL İşlemiş faiz, 234.95-TL Faizin % 5 gider vergisi 53.255.37-TL toplam banka alacağından davalı … Tic ve San A.Ş’ nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 48.321.56-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı … Tic ve San. A.Ş arasında 26.03.2013 düzenleme tarihli 1.000.000-TL ve 08.07.2015 düzenleme tarihli 1.400.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmelerini davalı …’ın kefalet limiti 2.400.000-TL olarak müteselsil kefil sıfatı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünü el yazısı ile yazarak imzaladığı, davalı …’ın 26.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı eş muvafakatinin de alındığı, buna göre 6098 sayılı TBK’nun 583.maddesine göre davalı …’ın kefaletin geçerli olduğu, sözleşmelere istinaden davalı … Tic. ve San. A.Ş’ye ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının 15.03.2019 tarihinde kat edilerek davalı borçlulara İzmir ….Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkette 19.03.2019 tarihinde, davalı …’a ise 26.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından sözleşme hükümleri gereği davalı asıl borçlu şirketin 23.03.2019 tarihinde davalı …’ın ise 30.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın ihtara rağmen davalıların ödeme yapmaması üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatığı, davalı borçluların ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarının usulüne göre tebliğ edilmediğini savunmuş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 38. Maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğunu,adres değişikliklerinin noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi halinde, buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağı hususu kabul ve taahhüt edildiği, davacı banka tarafından sözleşmede belirtilen adrese ihtarnamenin gönderildiği anlaşılmakla davalıların savunmasına itibar edilmemiş, dosyada mevcut hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna raporuna göre davacı bankanın takipte 48.819.39-TL asıl alacak, 4.698.86-TL Faiz ,234.95-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam: 53.753.20-TL talebin bulunduğu faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre48.321.56-TL Asıl alacak,4.698.86-TL İşlemiş faiz, 234.95-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.255.37-TL banka alacağından davalı … Tic ve San A.Ş’ nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 48.321.56-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğunun rapor edildiği, böylece tüm dosya kapsamından davalıların davacı banka tarafından sağlanan krediyi ödemedikleri ve icra takibine yaptıkları itirazlarında kısmen haksız oldukları anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, 48.321,56 TL asıl alacak , 4.698,86 TL işlemiş faiz, 234,95TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.255,37–TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki gider vergisi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
48.321,56 TL asıl alacak , 4.698,86 TL işlemiş faiz, 234,95TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 53.255,37–TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki gider vergisi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 10.651,07 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.637,87-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 649,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.988,66-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 649,21 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 760,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.371,41-TL’nin kabul-red oranına göre 2.349,35-TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.307,72 TL’lik kısmının davalılardan, bakiye 12,27 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 7.723,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 497,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10- HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.