Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 17/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı … ELEKTRONİK ÇEYİZ TEKSTİL SAN. İÇ VE DIŞ TİC .LTD. ŞTİ .. ile davacı arasında 13.04.2017 tarihli … destekli Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, Akdedilen sözleşmeye dayanarak, müşteriye nakdi, gayri nakdi TL. kredileri kullandırıldığını, Davalı kefil … işbu sözleşmeler ile protokollerin tamamını müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, Davalının, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, kredi hesabı kat edilerek, muaccel hale gelen Banka alacağının ödenmesi için İzmir … Noterliği 30.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm borçlulara bildirildiğini, Ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 11. Maddesi gereğince müvekkil Banka alacağına muacceliyet verildiğini, Muaccel hale gelen borcun ödenmesi istenildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine davacı Banka alacağının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, davalının borca haksız itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yukarıda açıklanan nedenlerle … nolu kredi için davacı bankanın alacaklarının tahsili amacıyla … hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 317.050,28 TL bedel üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, durdurulan takibin devamını; Davalıların itirazının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağımızın itiraz olunan kısım üzerinden %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüş. Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra raporun tebliği sonrasında davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlunun dosyamız davalısı … ile dava dışı … olduğu, davalı … ve …’ın birlikte sorumlu oldukları beyan edilen … nolu kredi için 294.128,89 TL asıl alacak ile 21.247,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.062,39 TL BSMV, 611,15 TL masraf olmak üzere toplam 317.050,28 TL alacağın davacı banka Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı vekilinin 13/03/2019 tarihinde asıl alacak işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 18/03/2019 tarihinde davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.
Dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 13/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla dayanılan sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğu iddia edilen davalının doğan borçtan sorumlu olduğu iddiasıyla, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, kefalet kısmının ayrıca, dava dışı şirket ile Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet sıfatı bulunan ve davalının da yer aldığı kişilere hitaben keşide edilen İzmir … Noterliğinin 29/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğ belgelerinin Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararın ve arabuluculuk son tutanağının, dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu anlaşılmış, davacı tarafça iddia edilen şekilde icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının tespiti için rapor düzenlenmek üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde, davacı banka ile dava dışı … Elek. Çey. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 11/10/2016 düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli ve 13/04/2017 düzenleme tarihli 700.000,00 TL limitli 2 adet Kredi Genel Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı … 13/04/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limiti yazılmak suretiyle 700.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının 11.10.2016 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, 13/04/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete … teminatlı taksitli işletme kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine yasal düzenlemeler doğrultusunda kredi hesabı yapılandırılarak yeniden ödeme planına bağlanmış ise de taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalının 05/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğününü … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 06/02/2019 takip tarihi itibariyle 293.592,95 TL asıl alacak, 21.247,85 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.062,39 TL faizlerin%5 gider vergisi, 611,15 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 316.514,34 TL banka alacağından davalı …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, … teminatlı krediye fon tarafından verilen kefalet nedeniyle 235.576,46 TL ödemede bulunulmuş ise de , banka ile fon arasında yapılan protokoller ve yasal düzenlemeler nedeniyle fon alacağının da kredi veren banka tarafından takip ve tahsil işlemlerinin yürütüldüğü, davacı bankanın 06/02/2019 takip tarihinden itibaren 293.592,95 TL ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48.10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu itiraz edilen hususların yapılan incelemesinde, ek rapor alınmasını gerektirir herhangi bir husus olmadığı, TBK md 20 vd hükümlerine göre genel işlem koşulu olarak değerlendirilebilecek herhangi bir işlemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı … Elektronik Çeyiz Tekstil San.içve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 11/10/2016 tarihli ve 250.000,00 TL limitli, 13/04/2017 tarihli 700.000,00 TL kredi limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından 13/04/2017 tarihli sözleşmenin müşterek borçlu mütesesil kefil sıfatı ile imzalandığı, ve kefalet limitlerinin 13/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde 700.000,00 TL olarak sözleşme tarihi itibariyle gösterildiği anlaşılmış, 11/10/2016 tarihli sözleşmede ise müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, Davalının 13/04/2017 tarihli sözleşme yönünden, TBK md 583 hükmüne göre geçerli kefaletinin olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı şirkete davacı banka tarafından kullandırılan 2 adet kredi olduğu anlaşılmış dava dışı şirket tarafından süresinde ödeme yapılmaması üzerine davacı bankanın sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap kat işlemini yaptığı ve dava dışı şirkete noter yolu ile ihtarnamenin tebliğ için işlem yaptığı ve verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığı, sonuç itibariyle davalı yönünden dava dışı şirket borcunun muaccel hale geldiği görülmüştür. Kredi borcunun … A.Ş tarafından tazmin edildiği görülmüştür. Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin Bakanlar Kurulu kararı gereğince, kredi verenler ile … A.Ş arasında imzalanan hazine destekli kefalet işlemleri protokolü uyarınca, kredi verenin kredi alacağının … tarafından tazmin edilmesinden sonra sözleşmeye taraf borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren tarafından takip edilebileceği ve işlemlerin bu şekilde yürütülebileceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın … A.Ş adına takip ve takibe bağlı talep ve başvuruları yapmakta yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka kayıtlarının davalı yönünden delil olarak kabul edilmesi gerektiği sözleşme kapsamına göre anlaşılmış, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın 293.592,95 TL asıl alacak, 21.247,85 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.062,39 TL faizlerin%5 gider vergisi, 611,15 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 316.514,34 TL alacağın doğduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Davalının kredi sözleşmesinde mevcut imzası ve sözleşmede kefalet kısmının düzenlenme yöntemi dikkate alındığında usule ve kanuna aykırı herhangi bir hususun tespit edilemediği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça genel işlem şartı olduğu gerekçesiyle TBK 20 uyarınca, kefaletin geçersizliği beyan edilmiş ise de, sözleşmenin içeriği ittibariyle ticari nitelikte olduğu, TBK 20 hükmünün iş bu sözleşme yönünde uygulanma koşulunun oluşmadığı, bu nedenle, davalının raporda gösterilen bedeller kadar itirazında haksız olduğu görülmüştür.
Alacağın niteliği itibariyle sözleşme ile kararlaştırılan ve likit nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 293.592,95 TL asıl alacak, 21.247,85 işlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.062,29 TL faizlerin %5 gider vergisi, 611,15 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 316.514,34 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
293.592,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasının talep yetkisinin davacı tarafta olduğuna,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 21.621,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 30.606,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 650,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına 649,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı kendisini zorunlu Arabuluculuk sürecinde vekil ile temsil ettirdiğinde vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık son tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT md 16/c hükmüne göre 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021

Yazman …
e -imzalıdır

Yargıç …
e -imzalıdır