Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422
KARAR NO : 2021/678

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/08/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile müvekkili davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, hasar bedelinin tahsili için sigorta tahkim kuruluna başvurulduğunu, sigorta tahkim kurulunun 100-TL yönünden karar verildiğini, sigorta şirketinin 8.844,57-TL ödeme yaptığını, sigorta hakemince bilirkişi raporunun alınmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; hasar uzman görüşü raporumuz ve faturası, muadil parça olmadığını gösterir TSE ve OSEM çıktısı, servis proforma faturası ve dekont, ruhsat, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, onarım fotoğrafları, hasarın gerçek zarar ve kdv dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal yargıtay kararları, sigorta tahkim komisyonu … ve … – …-… sayılı kararı, davalı sigorta şirketin … nolu trafik poliçesinden … nolu hasar dosyası, arabuluculuk tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/03/2021 tarihli oturumunda trafik bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28/04/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.Y.T.K. 52/t-a, 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ile … plaka sayılı araç sürücüsü … ise kaza anında her hangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları ve kaza anında kendilerine yanan kırmızı ışıkta bekleme halinde olduklarından kazanın oluşunda ETKEN OLMADIKLARI kanaatine varmış olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile trafik bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf, trafik bilirkişi raporuna beyan vermemiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli oturumunda hasar bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 01/07/2021 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, kazanın oluşumunda , kusur bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘in kazanın oluşumunda etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ve davacı yana ait … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın ise kaza anında kural ihlali olmadığının tespit edildiği, iş bu kaza nedeniyle … plakalı otomobilde yedek parça ve işçilik KDV dahil 49.193,02.-TL lik hasar meydana geldiği, buna dair aracın tamirinin yapıldığı …- … tarafından da iş bu miktarda 12.09.2019 tarihli proforma düzenlendiği, Davalı sigorta şirketi tarafından 24.09.2019 tarihinde 8.844,57.-TL sı ödeme yaptığı, bu halde davacının bakiye zararın 19.193,02 — 8.844,57 = 10.348,45.-TL, kaldığı, kazaya karışan ve sürücüsünün kural ihlali yaptığı tespit edilen … plakalı aracın 29.04.2019-2020 tarih ve … poliçe no ile … Şirketine ZMM- Trafik sigortası ile sigortalı olduğu ve 02.08.2019 tarihinde meydana geler kazanın teminat süresi içinde olduğu ve kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda üst teminat limitinin 39.000 TL olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, davacı yanca, dava dilekçesi ile 10,00 TL hasar zararının eksper rapor tarihinden itbaren talep edilmiş olduğu, ancak KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigorta şirketi için “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine İlettiği tarihten itibaren sekiz İşgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.” amir hükmüne göre, kesin ekspertiz rapor tarihi 17.09.2019 tarihi olup 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 27.09.2019 tarihi ise de davalı sigortacının ilk ödeme tarihi 24.09.2019 tarihi olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; raporun hükme esas alınmamasını, itirazları doğrultusunda başvuranın tüm zararı karşılanmış olduğundan haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini rapor doğrultusunda artırmış harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 02/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, hasar bedelinin tahsili için sigorta tahkim kuruluna başvurulduğunu, sigorta tahkim kurulunun 100-TL yönünden karar verildiğini, sigorta şirketinin 8.844,57-TL ödeme yaptığını, sigorta hakemince bilirkişi raporunun alınmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta tahkim kurulundan 100-TL üzerinden zararın tazminine karar verildiği, bakiye zarar için kesinleşmiş ve derdest tahkim davasının bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 19.193,02-TL hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu, 8.844,57-TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 10.348,45-TL olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar sigorta tahkim kararı gereğince hüküm altına alınan 100-TL mahsup edilmemiş ise de, mahkememizce bu husus da dikkate alınarak bakiye zararın 10.248,45-TL olduğu, yargılama aşamasında davacı miktar arttırım talebinde bulunarak 10.138,45-TL’nin tahsilinin talep edildiği, bakiye zararın ZMSS teminat kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 10.148,45-TL bakiye hasar bedelinin 24/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’ den alınarak davacı verilmesine, expertiz giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 10.148,45-TL bakiye hasar bedelinin 24/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’ den alınarak davacı verilmesine,
2-Expertiz giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
3-Alınması lazım gelen 693,24-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 227,9‬0-TL’nin mahsubu ile bakiye 465,34-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, ıslah harcı 173,50-TL, 12 davetiye gideri 170-TL, bilirkişi ücreti 1350-TL toplamı 1.810,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)