Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/418 Esas
KARAR NO : 2022/603

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/08/2020 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten tabela sipariş ettiğini, tarafların 9.000,00 TL bedel karşılığında tabela hizmeti gerçekleştirdiğini ve davalı şirketin franchising ilişkisi kurduğu dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin adresine monte edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme bedelinden 1.500,00 TL kadarlık kısmının davacı şirketin yetkilisinin hesabına gönderildiğini ancak kalan 7.500,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, davacı şirket tarafından düzenlenen 18/04/2019 tarih, ……. seri no’lu 7.500,00 TL bedelli faturanın davalı şirket adresine 13/05/2019 tarihinde kargo ile gönderildiğini, faturaya 8 iş günü geçmesine rağmen itiraz edilmediğini, ödenmeyen bakiye fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ile birlikte 7.500,00 TL fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığını, davalı şirkete herhangi bir fatura gönderilmediğini, sunulan evraklarda kargo teslim fişinde teslim alanın …… diye bir kişi olduğunun görüldüğünü ancak bu isimde davalı şirkette çalışan bir kişinin bulunmadığını, taraflar arasında fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir alım-satım ilişkisinin mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının sunduğu faturanın açıklamasında “… Giriş Tac Tabela” yazdığını, davacının taleplerini tabela yaptığını iddia ettiği şirkete/kişilere yöneltmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, yapıldığı iddia edilen tabelanın teslimine ilişkin herhangi bir teslim fişi ya da evrakın bulunmadığını, davalının da franchise verdiği kişiler/şirketlerin borçlarından sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 18/04/2019 tarih, …… seri no’lu 7.500,00 TL bedelli muhatabı ……. Tic. Ltd. Şti.olan faturaya dayalı 7.500,00 TL asıl alacak 1.163,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.663,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davalı tarafından davacı şirkete verildiği iddia edilen tabela siparişi üzerine yapılan tabelanın, davalı şirketin franchising ilişkisi kurduğu dava dışı şirketin adresine monte edildiği, yapılan hizmete ilişkin bir kısım bedelin davalı şirket tarafından ödendiği ancak bakiye bedelin ödenmediği iddiası ile bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Fatma Karaoğlan isimli kişinin 2019 yılı itibariyle davalı şirket çalışanı olup olmadığının sorulduğu, gelen yazı yanıtının dosya içine konulduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerine icra takibine konu edilen dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verildiği, bildirilen süre içinde davalı vekili tarafından defter ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından defter ve belgelerin adresinin bildirildiği, davacı şirkete ait defter ve kayıtların Ankara’da olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönerge yazılarak, davalı ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda ayrıntılı rapor düzenlemek üzere dosyanın SMMM bilirkişisine tevdinin istendiği, yönerge evrakının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……Talimat sırasına kaydının yapıldığı ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, dosyanın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı, bu nedenle HMK Md. 222 gereği delil niteliğine haiz olmadığı, davalının defter ve kayıtlarında davacının borç bakiyesinin görüldüğü, dosyada mevcut mesajlardan siparişin … tarafından verilmiş olduğu ve “………Starbucks’un yanı” şeklinde adresin belirtilmek suretiyle, KDV hariç 9.000,00 TL ücret hususunda mutabakata varıldığı, Garanti bankası, 08/02/2019 tarihli dokontu ile, … tarafından, … adına, 1.500,00 TL havale yapıldığı dikkate alındığında taraflar arasında tabela siparişi hususunda ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının bakiye 7.500,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, diğer taraftan, davacı tarafça davalıya çekilmiş bir ihtarname mevcut olmadığı, icra takibinin başladığı tarih olan 15/01/2020 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğunun kabulü gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Kök raporda yapılan incelemede, davacı defterleri ile ilgili herhangi bir bilgi ve ibarenin bulunmadığı görülmüş olup, davacı tarafından icra takibine dayanak edilen faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının karşılıklı olarak denetlenmesi için dosyanın yeniden Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, yönerge evrakının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Talimat sırasına kaydının yapıldığı ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde ; davacı defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını ve delil niteliğine haiz olduğu, davalının 18/04/2021 tarih ve …… no’lu faturadan kaynaklı 7.500,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, diğer hususlar yönünden kök rapor ile aynı yönde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından tanık isimlerinin bildirildiği, tanık dinlenmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönerge yazıldığı …….Talimat sayılı dosyasından tanık …’nın ve tanık …’nın dinlendiği, tanıklarının beyanlarını imzaları ile tasdik ettikleri görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında tabela yapım işi için anlaşıldığı, yapılan işe ilişkin davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin bakiye kısmın ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar davacının yerine getirdiğini iddia ettiği edimi davalının franchise ilişkisi olan dava dışı şirkete ait iş yerinde yerine getirdiği, bu nedenle de davalı şirketin bu bedelden sorumlu olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, dosyada ki mevcut kayıtlara göre tabela yapımına ilişkin görüşme ve bağlantının davalı şirket ile davacı şirket arasında yapıldığı, dava dışı üçüncü kişiye ait iş yerine sipariş edilen ürünlerin montajı ve imalatının davacı tarafından gerçekleştirildiği, üstlenilen edime konu ürün ve işlemler bedelinin davalı ile davacı arasında müzakere edildiği, toplam 9.000,00 TL bedel üzerinde anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından 1.500,00 TL bedelin 08/02/2019’da davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça düzenlenen 18/04/2019 tarihli bakiye 7.500,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiği ve bu faturaya itiraz edildiğine dair bir kaydın dosyada mevcut olmadığı, davalı defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle HMK Md. 222 uyarınca delil niteliğini taşımadığı, bu nedenle defterlerde ki kayıtların davalı yönünden aleyhe delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, 20/02/2019 tarihli tutanak ile “Çapın Gıda tarafından talep edilen giriş taç tabela eksiksiz bir biçimde talep edilen …….. Yaşam Kent iş yerine monte edilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı ve tutanağın davacı şirket yetkilisi … ile üçüncü kişi … ve … tarafından imzalandığı, yapılan işe ilişkin fotoğrafların davalı şirkete mail yolu ile gönderildiği, buna ilişkin herhangi bir itirazın dosyada mevcut olmadığı, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinin götürü usulde yapıldığının kabulü gerektiği, kararlaştırılan 9.000,00 TL bedelden 1.500,00 TL’lik kısmın davacı tarafa davalı tarafından ödendiği, davacının üstlendiği edimin yerine getirildiğinin kabulü ile bakiye 7.500,00’lik alacak yönünden davacı tarafından başlatılan icra takibinde bu bedelin davalı taraftan istenebilir olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarının 7.500,00 TL fatura bedeli olduğu görülmekle, Mahkememizce davalı tarafın bu bedele ilişkin itirazında haksız olduğu yönünde kanaat oluştuğu, alacağın fatura alacağına dönüştüğü ve hesaplanabilir nitelikte olduğu dikkate alındığında likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 512,32 TL harçtan, peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 190,29 TL başvuru harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 345,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.335,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Yazman …
e-imza

Yargıtay…
e-imza