Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416
KARAR NO : 2021/300

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu …. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’nın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek Beşiktaş …Noterliğinin 28/03/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı vekili tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça ileri sürülen itirazların davayı uzatmaya yönelik olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olduğunu, müvekkili davanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği, müvekkili defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyetinin sabit olacağını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin %40,86 temerrüt faizi üzerinden davamına, borçluların nakit alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, itirazın tebliği veya öğrenilmesi tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerektiğini, yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin 11.04.2020 tarihi itibarı ile sona erdiğini, davacı tarafından 18.04.2019 tarihinde itirazın iptali talebi ile İzmir Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağında da açıkça görüleceği üzere davaya konu icra takibi üzerinden itirazın iptali konulu arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, davacının itirazdan haberdar olmadığını iddia etmesi ihtimalini kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerden; müvekkili ….’nin 29.06.2017 tarihinde davacı banka ile 500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkile nakdi ticari kredi kulladırıldığını iddia edildiğini ancak genel kredi sözleşmeleri ile kredi müşterisine belirli bir süre için veya süresiz olarak belirlenen limit içerisinde, limit kadar bir krediyi bir defada, veya kısım kısım kullanma ya da hiç kullanmama hakkı verildiğini, müşterinin bu krediyi kullanmak zorunda olmadığını yine talebi olmaksızın genel kredi sözleşmesine istinaden müşterinin hesabına krediyi tanımlayamayacağını, bu nedenle müvekkili şirketin bu krediyi kullandığı sonucunu doğurmadığını, davacının nakdi kredi kullanım talebine veya kredinin kullanıldığına ilişkin bir belge sunmadığını, davacı tarafından açılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrinde borcun sebebi açıklanmadığı gibi müvekkillerine de ödeme emri harici hiçbir evrak tebliğ edilmediğini,yine müvekkillerin temerrüde düşürüldüğü iddia edilse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, yine kat ihtarnamesindeki kredi no bilgileri icra takibinde yer almadığını, diğer müvekkili şirkete gönderilen kat ihtarnamesi için müvekkiline 1 gün süre verildiğini, ancak icra takibinin ödeme süresi beklenmeden açıldığını, davacı bankaca sunulan genel kredi sözleşmesi örneğinde müvekkilinin olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olduğu kabul edilse bile, davalının müteselsil kefil sıfatını üstlendiğine dair “müteselsil kefilliği kabul ediyorum” şeklinde el yazılı bir beyana yer vermediğini, yine kredi tutarının hem rakamla hem yazı ile yazılması gerekirken bunun da mevcut olmadığını, bu itibarla davalı …’nın müteselsil kefil olduğunun kabul edilemeyeceği, takibe konu edilen kredide, …’nın imzasının bulunmadığı bir kredi sözleşmesinden kaynaklanıyor ise bu durumda müvekkili …’nın yine borçtan sorumlu tutulamayacağını, anlatılan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, alacağın doğumu ve faiz ile ilgili itirazları dikkate alınarak davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı alacaklının icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 29/06/2017 tarihli Genel kredi Sözleşmesi, Beşiktaş …Noterliğinin 28/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi sureti, İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, anlaşmama ile neticelenen 12/06/2019 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, müvekkili bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile belgeler, bilirkişi incelemesi, dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası takip talebi ve ödeme emri, kredi kefalet kurumundan krediye ilişkin belgeler, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları ve İçtihatlar, vs. her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelendiğinde ; davacı banka tarafından alacağın tahsili için davalılar aleyhine, … No.lu krediye istinaden 250.148.11-TL Asıl alacak, 16.375.43-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 9.711.32-TL İşlemiş temerrüt faizi, 485.56-TL vergiler toplamı, 196.08-TL masraf olmak üzere toplam 276.916.50-TL bedelli alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Şirketine 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ya çıkarılan tebligatın ise 06.04.2019 tarihinde bila tebliğ döndüğü, davalıların vekillleri aracılığıyla 11/04/2019 tarihinde borca, tüm faize ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı banka ile davalı …. arasında genel kredi sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davalı …’nın müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise iş bu sözleşme kapsamında davacı bankanın, davalı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın kefalet sözleşmesi kapsamında davalı …’dan talep edilip edilemeyeceği, davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarında haklı olup olmadığı hususunda dosyanın konusunda bankacı bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 04/02/2021 tarihli düzenlenen raporda ; davacı banka ile davalı … arasında 29.06 2017 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi Davalı … el yazısı ile 6098 sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 500.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalının müteselsil kefaletinin 6098 TBK şekil ve şartlarına uygun olduğunun değerlendirildiği, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF Teminatlı olarak taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi taksitlerindeki aksamalar üzerine, davacı banka tarafından Cumhurbaşkanlığı kararları doğrultusunda davalı firmaya kredinin kalan borcunu yapılandırılması teklifinde bulunulmuş, ancak yapılandırma davalı firma tarafından kabul edilmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve davalılar takip sonrası temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanmış,davalılar borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 05.04.2019 Takip tarihi itibariyle: 250.148.11-TL Asıl alacak, 16.375.43-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 3.518.49-TL Geciken 4 taksitin gecikme faizi, 993.71-TL Kat sonrası işlemiş akdi faiz, 225.61-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 196.08-TL Masraf olmak üzere 271.457.43-TL Banka Alacağından davalı …‘nin asıl borçlu sıfatıyla, …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 250.148.11-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40.86 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu takdirin mahkemeye bırakıldığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … arasında 29.06.2017 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı …’nın el yazısı ile 6098 sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 500.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının müteselsil kefaletinin 6098 TBK şekil ve şartlarına uygun olduğu, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF Teminatlı olarak taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalı firmaya kredinin kalan borcunu yapılandırılması teklifinde bulunulduğu, ancak yapılandırma davalı firma tarafından kabul edilmediğinden kredi hesabının 28.03.2019 tarihinde kat edildiği, davalılara Beşiktaş … Noterliği’nin 28.03.2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın bir gün içinde ödenmesinin ihtar ediliği, ihtarnamenin davalı …Ltd’ye 04.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ya ise ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 05.04.2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, davacı tarafça hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, ihtarnamenin davalı …’nın banka ile akdedilen sözleşme adresine gönderilmediğinden davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 12.2 maddesinde temerrüt halinde en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faiz oranı uygulanacağının kabul edildiği, takibe konu kredide yıllık % 20.43 akdi faiz oranı ile kullandırıldığı, temerrüt faizi oranı % 20.43 akdi faizin 2 katına tekabül eden yıllık %40.86 olarak belirlenmiş olup talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, buna göre dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 05.04.2019 takip tarihi itibariyle 250.148.11-TL Asıl alacak, 16.375.43-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 3.518.49-TL Geciken 4 taksitin gecikme faizi, 993.71-TL Kat sonrası işlemiş akdi faiz, 225.61-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 196.08-TL Masraf olmak üzere toplam 271.457.43-TL banka alacağından davalı … ‘nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 250.148.11-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40.86 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla alınan rapor doğrultusunda tüm davalıların takibe itirazlarında kısmen haksız oldukları anlaşılmakla, davalıların icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline 250.148,11 TL asıl alacak , 16.375,43 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz , 3.518,49 TL geciken taksitlerin gecikme faizi, 993,71 TL kat sonrası işlemiş akdi faiz , 225,61 TL faizlerin %5 gider vergisi, 196,08 TL masraf olmak üzere toplam 271.457,43 TL nin , asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40,86 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere borçlu davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 54.291,48 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
250.148,11 TL asıl alacak , 16.375,43 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz , 3.518,49 TL geciken taksitlerin gecikme faizi, 993,71 TL kat sonrası işlemiş akdi faiz , 225,61 TL faizlerin %5 gider vergisi, 196,08 TL masraf olmak üzere toplam 271.457,43 TL nin , asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40,86 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere borçlu davalılardan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 54.291,48 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 18.543,25-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 4.729,05-TL’nin mahsubu ile bakiye 13.814,20-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 4.729,05-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 52,50-TL tebligat ve posta gideri, 650,00-TL Bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.243,75‬-TL’nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 6.120,12-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.293,86 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 26,13TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 27.452,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza