Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.08.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının avukatlık bürosu için sanal santral yapmak amacıyla davalı şirket ile anlaşma yaptığını, anlaşma kapsamında davalı şirkete 1.770-TL ödeme yapıldığını, sanal santralin kurulmadığını, yapılan ödemenin karşılıksız kalması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve sanal santralin kurulmaması sebebiyle 5.000-TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak …’nun, … Ltd Şti’nin müdürü olduğunu, yapılan sözleşmeye taraf olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sanal Santral Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile şirket arasında mal ve hizmet satın alma, ilave hizmetler de ekleyerek satış yapma konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müşterilerin şirket abonmanı olduklarını, şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, imza uyuşmaması sebebiyle … tarafından hat taşınmasının red edildiğini, bu kapsamda ücret iadesinin söz konusu olmadığını, sanal santralin kurulması için …’in binaya girişi için gerekli işlemlerin yapılması, antkastrenin bulunması, çalışır durumda olması ve standartlara uygun olmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, açılan davada hem tüketici yasasına hem de TTK’na dayanılmasının çelişki olduğunu, imzaların uyuşmaması konusunda müvekkili şirket çalışanlarının anında kontrol yapmalarının mümkün olamayacağını, şirket yetkilisinin de sorunu derhal öğrenmesinin mümkün olmayacağını, takibin sıra ile yapılabileceğini, sözleşmenin iptal edilmesi halinde müşterinin cezai şart ödemek kaydıyla iptal işleminin gerçekleşeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile davacı arasında akdedilen sözleşme, yıllık santral hizmet bedelinin ödendiğine dair fatura, taraflar arasında geçen konuşmaları içere … ve SMS ekran görüntüleri, davacıya ait imza sirküleri, davalılar ile davacı arasında yapılan mail yazışmaları, …. İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararı, arabuluculuk başvuru formu ve anlaşmama tutanağı, ihtarname, İzmir C.Başsavcılığı’na davacı tarafından yapılan şikayet dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap, yüksek yargı kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından imzalanmış bulunan … Abonmanlık Sözleşmesi, … Hizmetleri başvuru formu, taraflar arasında imzalanan protokol, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sanal Santral Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından imzalanmış bulunan … Abonmanlık Sözleşmesi, … Telekominikasyon Hizmetleri başvuru formu, … kurumsal abone sabir numara taşıma talep formu, taraflar arasında imzalanan protokol, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27.10.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 15.12.2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacının telefon ve mesaj yolu ile davalı şahıs ve kuruma defalarca ulaşmaya çalıştığı, mesaj yolu ile istenen evrakların gönderildiği dosya ekinde evraklarda görüldüğü, … Telekominikasyon Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi 4.mdsi gereğince ”sözleşme kendiliğinden herhangi bir aboneliğin kurulmasını sağlamaz. Herhangi bir aboneliğin başlatılabilmesi için müşterinin sözleşmede yer alan başvuru formunda yazılı hizmet türlerinden bir ya da birkaçını seçerek ön bilgilendirme ve kampanya formunu doldurup imzalamak suretiyle yazılı talepte bulunması yeterli ve gereklidir.” şeklinde belirtilmesine rağmen davalının sözleşmeyi imzalatırken bu formu imzalatmadığı, protokolde aboneye cezai şart olarak belirtilen maddenin elektronik haberleşme sektörüne ilişkin tüketici hakları yönetmeliğinin 10. mdsi 1 ve 5. fıkrası gereği olarak yazılmamış olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının (kurulum ücreti 150-TL, anons kaydı ücreti 250-TL, aktivasyon ücreti 50-TL) işlemlerin hiçbirini fiili olarak gerçekleştirmediği için fatura edilen 1.770-TL’den haksız olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 30.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Dava, alacak davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının avukatlık bürosu için sanal santral yapmak amacıyla davalı şirket ile anlaşma yaptığını, anlaşma kapsamında davalı şirkete 1.770-TL ödeme yapıldığını, sanal santralin kurulmadığını, yapılan ödemenin karşılıksız kalması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve sanal santralin kurulmaması sebebiyle 5.000-TL zararın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket ve şirket müdürünün hizmetlerini yerine getirmediği, bu sebeple davacının yapmış olduğu ödemenin karşılıksız kaldığı ve iadesinin gerektiği, davacı taraf 5.000-TL maddi zarar isteminde bulunmuş ise de, maddi zararın oluşumuna ilişkin delillerin mevcut olmadığı, deliller mevcut olmadığından davacının bu iddiasının yerinde olmadığından reddinin gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 1.770-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000-TL maddi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.770-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5.000-TL maddi tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 120,90-TL harçtan peşin alınan 115,62-TL’nin mahsubu ile bakiye 5,28-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.770-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 mdsine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.770-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 177,82-TL, bilirkişi ücreti 750-TL, 9 davetiye gideri 88,50-TL olmak üzere toplam 1.016,32-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 265,71-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır