Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/624
KARAR NO : 2021/667

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin uzun yıllardır inşaat malzemeleri alım satımı konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı/borçluya ticari amaçlı mal satıldığı ve işlemlerin cari hesap usulü yürütüldüğünü, davalı tarafından müvekkiline farklı tarihlerde nakit, kredi kartı ve sair çeşitli şekillerde ödemeler yapıldığını, alınan ödemeler karşılığında müvekkilinin fatura/teslim fişi düzenlendiğini, tüm bu hesap hareketlerinin cari hesaba işlendiğini, müvekkili tarafından satılan ve davalı tarafından imzalı fatura karşılığında teslim alınan ürün ve hizmetlere karşın 06.06.2020 itibariyle davalı şirketin 782,11 TL borçlu olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Md…. E. sayılı takip dosyasıyla icra takibine girişildiğini ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, beyan ederek; davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, İzmir … İcra Md…. E. sayılı icra takip dosyasının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, %20 den az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanların asılsız olduğunu, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde davacı ile arasındaki 07.12.2020 tarihli cari hesap ekstresini sunduğunu, ekstrede davacıya borcu olmadığının görüleceğini, davacı taraf yanında çalışan …’ın imzaladığı belgeyi de dosyaya sunduğunu, 07.12.2020 tarihli cari hesap ekstresinde açıkta kalan kısım olan (170+650) TL’sının … tarafından 14.11.2019 tarihli belge ile tahsil edildiğini, bu şekilde hiçbir borcu kalmadığının görüleceğini, …’ın daha sonra işten çıkarılmış olabileceğini, imzasının olduğu dönemlerde şirkette çalıştığının araştırılması gerektiğini, dosyaya bir kısım tahsilat makbuzları ve irsaliyeli faturaları sunduğunu, bunlar incelendiğinde de davacıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, davanın haksız ve kötü niyetli açılmış olduğunu, icra inkar tazminatını kabul etmediğini, vekalet ücreti miktarının asıl alacak miktarını geçemeyeceğini, beyan ederek; davanın reddine, dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ticari şirket defter ve kayıtları, cari hesap ekstreleri, faturalar, teslim fişleri, bilirkişi ve sair delilere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; cari hesap özeti, irsaliyeli faturalar, tahsilat makbuzları, faturalar, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ….Ltd. tarafından 03.09.2020 tarihinde, takip borçlusu …. Ltd.Şti. aleyhine cari hesap bakiyesinin tahsili istemiyle 782,11 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu tarafından 21.09.2020 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm fer’ileriyle birlikte takibe itiraz edildiği ve 22.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal satımında bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının, davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal satışı yaptığı, satışı yapılan mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 31/08/2021 tarihli raporda; davacının davalı adına 6 adet toplamı 12.087,81 TL bedelli satış faturası düzenlediği ve defterlerine kaydettiği, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde de bu faturaların kayıtlı olduğu davacı faturaları ve malların teslimi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki bakiyede davalının yaptığı ödemelerin miktarı yönünden uyumsuzluk olduğu anlaşılmakta olup; davalı tarafından yapıldığı iddia edilen 14.11.2019 tarihli 820,00 TL bedelli ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmadığı ve bu nedenle takipte talep edilen bakiye arasında fark bulunduğu, ödeme belgesi açısından inceleme yapılarak; davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgeler içinde kağıt üzerinde el yazısı ile “Açıkta Kalan 170 TL ve 10 Top File Parası 650 TL=820,00 TL 14.11.2019 tahsil edilmiştir. İmza …” açıklamalı belge sunulduğu, 14.11.2019 tarihli belgede makbuz ya da ödeme belgesi ibaresi bulunmadığı ve ödemenin hangi şirkete yapıldığının belirsiz olduğu, bu belgenin ödeme makbuzu olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği konusunda takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan …. Şti Tahslat Makbuzlarında … isim ve imzası ile makbuzlar bulunduğu, davacı adına … tarafından tahsilat yapıldığı görülmekte ise de elde yazılmış 820,00 TL tutarlı belgedeki imzanın …’a ait olup olmadığı ve bu şahsın davacı çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, Nihai takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 820,00 TL ödemenin kabul edilmesi ve edilmemesi durumuna göre iki türlü sonuç hazırlanmıştır; 1.820,00 TL bedelli belgenin Davalı ödemesi olarak kabul edilmesi durumuna göre bakiye tespiti bakiye Tespiti (Davalının 820,00 TL ödemesinin kabul edilmesi durumunda) bakiye işlemler tutar TL davacı fatura Toplamı 12.087,81, Davacı defterine kayıtlı Davalı Ödemeleri -10.580,00 Davalı Faturası -725,70 Davacı Defterinde kayıtlı olmayan Davalı Ödemesi -820,00 Takip tarihi 03.09.2020 itibariyle bakiye (Davalı Alacaklı) -37,89 Davalı yetkilince sunulan el yazısı ile yazılmış belge ile …’a yapılan 820,00 TL ödemenin geçerliliğinin kabulü durumunda takip tarihi itibariyle Davalı ….Ltd.Şti’nin takip tarihi 03.09.2020 itibariyle Davacı ….Ltd.Şti’den 37,89 TL alacaklı kaldığı sonucuna varılması mümkün olup, nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. 2. 820,00 TL bedelli belgenin Davalı ödemesi olarak kabul edilmemesi durumuna göre bakiye tespiti Bakiye Tespiti (Davalının 820,00 TL ödemesinin kabul edilmemesi durumunda) Bakiye İşlemler Tutar TL Davacı Fatura Toplamı 12.087,81 Davacı defteribe kayıtlı Davalı Ödemeleri -10.580,00 Davalı Faturası -725,70 Takip tarihi 03.09.2020 itibariyle bakiye (Davacı Alacaklı) 782,11 Davalı şirket yetkilince sunulan el yazısı ile yazılmış belge ile …’a yapılan 820,00 TL ödemenin kabul edilmemesi durumunda takip tarihi itibariyle Davacı ….Ltd.Şti’nin Davalı ….Ltd.Şti’nden takip tarihi 03.09.2020 itibariyle 782,11 TL alacaklı kaldığı ve takibin bu tutar üzerinden devam edeceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasında inşaat malzemelerinin alım satımına ilişkin 2019 yılında başlayan ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre davacının davalı adına 6 adet 12.087,81 TL bedelli satış faturası düzenlediği, düzenlenen bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde de bu faturaların kayıtlı olduğu ve davacı faturaları ve malların teslimi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında davalının yaptığı ödemelerin miktarı yönünden uyumsuzluk olduğu, davalının sunduğu el yazısı ile “Açıkta Kalan 170 TL ve 10 Top File Parası 650 TL=820,00 TL 14.11.2019 tahsil edilmiştir. İmza …” açıklamalı belgenin davacı defterinde kayıtlı olmadığı, söz konusu bu fotokopi belgede makbuz ya da ödeme belgesi ibaresi bulunmadığı ve ödemenin nereye yapıldığının belirsiz olduğundan bu belgenin ödeme makbuzu olarak kabul edilemeyeceği, davalının yemin deliline dayanmadığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, buna göre davacının usulüne uygun tutulmuş sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre davacının davalıya toplam 12.087,81 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı tarafça toplam 10.580,00TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafça davalıya 725,70TL bedelli fatura düzenlendiğinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 782,11TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 782,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İİK’nın 67/2.maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden hüküm altına alınan bu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 782,11 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 782,11 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 156,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harç yönünden Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun 27. maddesine göre 20,00 TL’nin altında olduğundan harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet ücreti, 98,00 TL davetiye ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.764,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 782,11-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır