Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401
KARAR NO : 2022/408

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.08.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/06/2018 tarihinde İzmir ili … ilçesi … Mah. … Sk. Üzerinde yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait fiber optik kabloların davalı çalışanlarınca zarar verildiği, zararın tazminin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafından ödenmediği, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına göre haksız fiil nedeniyle oluşan zarar bakımından tarafların eylemlerinin oluşan zarar bakımından araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hasar mahallinde çalışmasının olmadığını, asfalt yapım işinin ihale ile dava dışı … Petrol Hafriyat A.Ş ye verildiğini, yapılan işte davalı şirket işçilerinin çalışmadığını, davanın dava dışı … Petrol … A.Ş ne ihbar edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk başvuru dilekçesi ile arabuluculuk ilk oturum ve son oturum tutanağı, davalıya yazılan yazı ve alınan cevabi yazı, hasar evrakları, şikayetçi ifade tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, zarar gören tesislere ait proje, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar – 27.02.2020 tarihli gerekçeli kararı, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yüklenici şirket ile ihale kayıtları, sözleşme ve şartnameler ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 03.06.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.07.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … Mah. …. Sokak üzeri … – İzmir adresinde 02.06.2018 tarihinde … A.Ş. yer altı fiber-optik kablo tesislerinde meydana gelen hasarın oluşmasına sebep olan asıl unsurun; … A.Ş. tarafından bu sokaktaki yer altı tesislerinin teknik şartnamede belirtileri derinliğe tesis edilmemiş olması olduğu, ancak davalı … ve yüklenicisi tarafından asfalt yenileme çalışmasının özensiz ve dikkatsiz olarak yürütülmesinin de hasarın oluşmasına ve hasar boyutunun büyümesine etki ettiği görüşüne varıldığı, TC Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan ‘Bilirkişilerin uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması Gereken Standartlar’ isimli listenin 27. Maddesinde; (kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder) denildiğinden kusur oranı ve yüzdesi saptanmamış olup, bu konudaki taktirin mahkemede olduğu,
…’un tesislerinde oluşan hasar; … taşeronu … İş Ortaklığı tarafından giderilmiş ve yapılan onarımla ilgili 11.07.2018 tarih – … seri nolu ve KDV dahil 18.826,54 TL tutarlı fatura düzenlendiği, … İş Ortaklığı tarafından … A.Ş.’ne düzenlenen faturada yer alan iş kalemleri ve malzeme miktarları hasarın boyutu ile uyumlu olup, faturadaki malzeme ve işçilik fiyatları da hasarın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 13.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 17.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 05.10.2021 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 05.11.2021 tarihli raporunda kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 02/06/2018 tarihinde İzmir ili … ilçesi … Mah. … Sk. Üzerinde yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait fiber optik kabloların davalı çalışanlarınca zarar verildiği, zararın tazminin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafından ödenmediği, oluşan zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı … AŞ vekili cevabında, zararın meydana geldiği yere ilişkin olarak müvekkilinin ihale ile ”İzmir ili merkez 1. Bölgesi muhtelif yollarda asfalt kaplaması işinin yüklenici … Petrol Hafriyat İnş. Nak. Temizlik … AŞ’ne ihale edildiğini, bu bölgede kendi işçilerinin çalışmadığını, bu sebeple sorumlu olmadıklarını belirtmiş ise de, 27.07.2021 tarihli raporun 6 ve 7.sayfası VIII/a bendinde belirtildiği şekilde ihale sözleşmesi kapsamında ihale veren makamın yüklenici firmayı denetim ve gözetim ve talimat verme yetkisinin bulunduğu, bu sebeple Yargıtay içtihatları kapsamına göre yüklenicinin 3.kişilere vermiş olduğu zarardan davacının sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğu ve mahkememizce de raporda belirtilen bu husus benimsenerek davalının BK’nun 66.mdsine göre adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı … … AŞ tarafından, taşeron … Petrol Hafriyat … AŞ’ne ihale ile verilen, İzmir ili, … ilçesi … Mah. … nolu sokaktaki yol yapım çalışmaları sırasında davacı şirkete ait alt yapı fiber optik telefon kablolarına zarar verdiği, rapor kapsamına göre, raporun 6. Sayfa kısmında belirtildiği şekilde davacı şirket tarafından telefon iletim hatlarının mevzuata uygun şekilde şartnameye uygun olarak yeterli derinlikte ve gerekli tedbirler alınarak döşenmediği, yüzeye yakın olduğu, davalı şirketin ihale ile iş verdiği taşeron firmanın da bilirkişi raporunun 7.sayfasında belirtildiği şekilde yol üzerinde bulunan telefon iletim hatlarını gösterir iz ve işaretlerin bulunduğu, buna göre gerekli özen gösterilerek kazı işlemlerinin yapılmadığı ve bu sebeple dava konusu hasarın oluştuğu, hasarın oluşumunda her iki tarafın da kusurlu olduğu, bilirkişi kurulunun kusur yönünden bilirkişilere kusur oranını belirleme yetkisini vermediği, kusur oranını belirleme durumunun hakimlerce yapılmasını belirtmiş olduğundan, alınan bilirkişi rapor kapsamına göre hasarın oluşumunda tarafların % 50 + % 50 oranında kusurlu oldukları, hasar bedelinin toplam 18.826,54-TL olduğu, % 50’sinin 9.413,27-TL olduğu, bu miktar zararın davalı şirketten tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 9.413,27-TL maddi zararın 02.06.2018 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.413,27-TL maddi zararın 02.06.2018 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 643-TL harçtan peşin alınan 321,52-TL’nin mahsubu ile bakiye 321,48-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 383,72-TL, bilirkişi ücreti 600-TL, keşif araç ücreti 200-TL, keşif harcı 419,90-TL, posta ve müzekkere gideri 152,50-TL olmak üzere toplam 1.756,12-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 878-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (660-TL’sinin davacıdan, 660-TL’sinin davalıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır