Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399
KARAR NO : 2021/283

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bankası AŞ vekilinin 04.08.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın borçlu konkordato talep eden … İnşaat A.Ş. den 3.546.218,19 TL ve 1.158,00 TL = 3.547.376,19 TL alacaklı olduğunu, bankanın alacağının konkordato komiseri tarafından 532.361,40 TL olarak kaydedildiğini, arada ki fark olan 3.015.014,79 TL için dava açtıklarını, davalı hakkında daha önceden İzmir … ATM … E. sayılı dosyada çekişmeli alacağın kabulü için dava açtıklarını, ancak davada arabuluculuk şartı gerçekleştirilmediğinden davanın reddedildiğini, bu kez arabuluculuğa başvurduklarını, aynı zamanda İzmir … ATM’nin kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşmamayla sonuçlandığını, davanın İzmir … ATM’nin … E. sayılı 07.02.2020 tarihli konkordato tasdik kararından sonra İİK m. 308/b uyarınca ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde açıldığını, dava açma süresinin son gününün 17.03.2020 olduğunu, bu sürenin covid-19 nedeniyle uzaması sebebiyle arabuluculuk görüşmesinin sona erdiği 29.07.2020 tarihinden sonra davanın süresinde açıldığını (arabuluculuk görüşme tarihlerinin 16.06.2020 – 29.07.2020 tarihlerini kapsadığını), alacağın çekişmeli alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, … Kiralama A.Ş. ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin 20.09.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edilerek temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirket hakkında İzmir … ATM’nin … E. sayılı dosyasıyla 17.10.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet, 04.01.2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini, bu kararın İİK m. 299 gereğince … Kiralama A.Ş. ye gönderildiğini, 29.02.2019 tarihinde tebliğ alındığını, davalı şirketin … Kiralama A.Ş. ye 533.868,00 Euro + 1.158,00 TL borcunun bulunduğunu, … Kiralama A.Ş.’nin … … Bankası A.Ş.’ye devredildiğini, 25.03.2019 tarihli temlik sözleşmesiyle bu alacağı … Bankası A.Ş.’ye temlik edildiğini, konkordato komiser heyetinin 04.11.2019 tarihli raporda müvekkilinin alacağının 532.361,40 TL olarak deftere kaydedildiğinin belirtildiğini, dava tarihi döviz alış kuruna göre Euro’nun Türk Lirasına çevrildiğini, İİK m. 300 gereğince komiserin müvekkilinin alacağını reddetme yetkisi olmadığı halde reddettiğini ve çekişmeli hale getirdiğini, İİK m. 302 ye aykırı olarak çekişmeli kısım için bir bildirim yapılmaksızın (İİK m. 302/6) alacağın bir kısmının kayıt edildiğini, çekişmeli alacak için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, yabancı para alacağının kesin mühlet tarihi dikkate alınarak Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilemeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılmadan konkordato komiserince bu işlemin yapıldığını, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, bankanın zararına hareket ettiğinden İİK m. 308/b gereğince konkordato talep eden borçlu yönünden müvekkili bankanın 606.000,00 TL’lik gayri nakdi riskine ilave olarak tüm alacağının işlemiş faiziyle beraber bankaya depo edilmesi ve bu depo edilecek tutarın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya ilişkin olarak 20.08.2020 tarihli protokolü dosyaya ibraz etmiştir. Bu protokolde davacı bankanın alacağına ilişkin olarak İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında protokolün bekletici mesele yapılmasının ileri sürüleceği ve borcun davalı şirket tarafından ödenmesine ilişkin sürenin dolmasıyla tarafların davadan feragat edeceği, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edemeyeceği, borçlu tarafından bu talepten vazgeçildiği, ödemelerin öncelikle faiz ve diğer giderlerden mahsup edileceği hükmünün bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; İİK m. 308/b bendine göre çekişmeli olan alacağın kabulüne ve alacağın bankaya depo edilmesine ilişkin davadır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı T.C. … Bankası A.Ş.’nin 21.04.2020 tarihli dilekçesiyle … Kiralama A.Ş. ile … İnşaat A.Ş. arasında 05.08.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle davacının davalıya 20.09.2018 tarihli ihtarname gönderdiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin İzmir .. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 17.08.2018 tarihi itibariyle geçici mühlet, 04.01.2019 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı aldığını, komiserin alacaklı olanların alacağını bildirmeleri için İİK m. 299 uyarınca bir örneğinin … Kiralama A.Ş.’ne gönderildiğini, … Kiralama A.Ş. vekilinin beyanda bulunduğunu, 533.868 Euro + 1.158 TL borcun bildirildiğini, bu alacağın daha sonra … Bankası A.Ş.’ne verildiğini, konkordato komiserine ek olarak alacak bildiriminin gönderildiğini, alacak bildiriminin 629.970 Euro + 32.545 TL olduğunu, İzmir .. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında konkordato komiserinin alacağın bir kısmını dikkate aldığını, bir kısmını ise kontrol etmediğini, kararın usulüne uygun alınmadığını, alacağın çekişmeli hale geldiğini, yabancı para alacağının usulüne uygun kaydedilmediğini belirterek İİK m. 308/b gereğince bankanın alacağının müvekkili bankaya ödenmesini talep ettiği, mahkemece 308/b uyarınca borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesi ve depo edile tutarın bankaya ödenmesine yönelik olarak açılan davanın 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun m. 7 ve TTK m. 5/a gereğince arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası incelendiğinde; davacı … A.Ş.’nin konkordato talep ettiği ve konkordato talebinin incelenmesiyle 16.10.2018 tarihinde açılan davaya istinaden … A.Ş. lehine 04.01.2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiği, yapılan yargılamada “T.C. … Bankası A.Ş.’nin 21.04.2020 tarihli dilekçesiyle İİK m. 308/b uyarınca alacağı itiraza uğramış olan alacakların tasdik kararların ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri tasdik kararını gören mahkemenin konkordato projesi uyarınca çelişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği hükmüne istinaden 3.015.014,79 TL’nin faiziyle bankaya yatırılmasını talep ettiği, mahkemenin konkordato talep eden şirket hakkında 07.02.2020 tarihinde İİK m. 306 gereğince tasdike karar verildiği, … Bankası A.Ş.’nin alacağının depo kararında yer almadığı, bu kararın istinaf edildiği, buna göre görevli ve yetkili mahkemede dava açılması gerekirken bir aydan fazla süre geçtiğinden İzmir .. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında çekişmeli alacak olarak dava açıldığı, konkordatonun tasdikine ilişkin kararla işten el çekildiğinden depo kararı verilmesi yönündeki ek karar / talebin 27.04.2020 tarihinde reddine karar verildiği bu kararın halen istinaf incelemesinde olduğu” yargılamanın devamı aşamasında mahkemenin … A.Ş. yönünden ise … Karar sayılı kararla 07.02.2020 tarihinde talep edenin konkordato talebinin İİK m. 306 uyarınca tasdikine ve 24 eşit taksitte borçlarını ödemesine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 21.01.2021 tarihli dilekçesiyle; görev konusunda genel yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir.
Davacının talebinin İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında 21.04.2020 tarihinde talep konusu olduğu ve davacının 3.015.014,79 TL alacağının İİK m. 308/b uyarınca depo edilmesine ilişki olarak talepte bulunduğu ve talep hakkında yapılan yargılamayla 27.04.2020 tarihinde mahkemenin İİK m. 308/b gereğince ilan tarihinden itibaren bir ay içerisinde talepte bulunulması gerektiği, ancak davacının bu bir aylık süreyi ilan tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren geçirdiği, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasındaki davayı 21.04.2020 tarihinde açtığını belirterek talebin reddine karar verildiği belirlenmiştir. İİK m. 308/b-2’de yer aldığı üzere “Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.” karar vermesi veya yasa yolu tamamlandıktan sonra davacının talebini red veya kabul etmesi söz konusu olacaktır.
Mahkememizce konkordato kararı verilmediği gibi, konkordatonun tasdik kararını veren mahkeme tarafından İİK m. 308/b-2 gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin olarak davacı talepte bulunmuş ve bu talebe ilişkin verilen karar ise davacı tarafından istinaf edilmiştir. Mevcut durumda halen devam eden bir yargılaması bulunan davacının bu talebinin değerlendirilmesinin bu davanın sonucuna bağlı olduğundan ve talebinin kabul edilmesi halinde aynı zamanda İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında da konkordato şartlarında değişiklik yapılacağından mahkememizin gerçekleşmeyen dava şartlarından olan derdestlik ve hukuki yarar dava şartının bulunmadığı belirlendiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının HMK m. 114/1-h ve I bentlerinde yer alan derdestlik ve hukuki yarar dava şartının bulunmaması nedeniyle HMK m. 115/2 gereğince usulden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 51.488,92 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 51.429,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır