Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395
KARAR NO : 2022/964

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 02/07/2019 tarihinde, müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketine Kasko İMMS sigortası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazada herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti amacıyla araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını ve inceleme sonucunda araçta 167.490,84 TL hasar tespit edildiğini, işbu hasarın tanzimi amacıyla davalı … Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, poliçe teminat limit ve şartları dahilinde şimdilik, 39.100,00 TL tazminatın kusurlu araç trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den, 39.000,00 TL’yi aşan 100,00 TL’nin kusurlu araç İMMS sigortacısı davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 23/08/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 167.490,41-TL hasar bedeli ve 30.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 197.490,41-TL maddi tazminatın; 139.000,00-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 139.000,00- TL’yi aşan bakiye 58.490,41- TL sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde “…hasarın tespiti yönünden araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmış ve müvekkil aracında 167.490,84 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. ” denilerek, devamında dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır biçiminde ikrar ve beyanda bulunulduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, dava tarihi itibariyle bilinen/belirlenebilir olan alacakların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca ticari işi ile ilgili olmayan dava konusu tazminat alacağı için avans faizi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın adına kayıtlı aracın hasar gördüğüne dair yapılan ihbar sonucu, müvekkili Sigorta Şirketince hasar dosyası açılmış ise de, eksper incelemesi yapılabilmesi ve rapor düzenlenebilmesi için davacı tarafça hasar gördüğü iddia edilen … plaka aracın hangi parçalarının hasar gördüğü, hasarın niteliği ve kapsamını gösteren bilgi ve belgeler, araca ilişkin hasar ve onarım fotoğraflarının da sunulmamış olduğundan, davacı taraf vekiline müvekkili sigorta şirketi ve eksper şirketi tarafından 21.11.2019 tarihinde gönderilen talep yazısı ile Türk Ticaret Kanunu, Sigortacılık kanunu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliği ve Sigorta Genel Şartları uyarınca eksik ve tamamlanması gereken evrakların 7 (Yedi) gün içerisinde ibraz edilmesi gerektiğinin iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtar edildiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine yasal süresi içinde başvuru yapmadığını, bu nedenle de müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve ödeme yapılamayacağını belirterek, davacı tarafça gerek Poliçe ve Genel Şartlarına ve gerekse usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan ve müvekkili şirket yönünden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ‘Genişletilmiş Kasko’ ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde, öncelikle zararın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden temin edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak zararın ZMMS teminatı ile karşılanamaması halinde doğacağını, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi’nde belirlenen teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin taleplere dair herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü amirdir. Söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinde teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, araç ruhsat sureti, ZMMS ve İMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, ekspertiz raporu, bilirkişi, keşif ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, taraflar arasındaki yazışmalar ve iadeli taahütlü talep yazısı örneği, tanık ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezindeki kayıtlar ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 02/07/2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile, davalı … Sigorta A.Ş ‘ye ZMSS, davalı … … Sigorta A.Ş’ye İMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü … ‘nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zarar oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS ile İMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 27/05/2021 tarihli raporda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü dava dışı … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü … kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir kural ihlali görülmediği, kazanın oluşumunda etken bir hatası olmadığı … plaka sayılı Mercedes Benz E250 CDİ BLUEFEFFİCİENCY 2015 model (Benzinli) otomobilde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 167.490,41 TL olduğu, araç rayiç değerinin 330.000.00 TL mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, aracın model yılı da dikkate almarak riziko tarihi itibarıyla araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan … plaka sayılı aracın “…” numaralı – poliçesi kapsamında. düzenleme tarihi itibarıyla İMMS teminatlı KZMM Sigortasını riziko tarihi itibarıyla (39.000.00 TL+100.000.00 TL =139.000.00 TL) poliçe Timiti ile tanzim eden şirket olup, … plaka sayılı
araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında (somut olayda “%100) sigortacısının Sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlüdür. Davalı … Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan … plaka sayılı aracın “…” numaralı düzenleme tarihi itibarıyla İMMS teminatlı Birleşik Kasko Sigorta (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi kapsamında riziko tarihi itibarıyla (100.000.00 TL) poliçe limiti ile tanzim eden şirket olup, … plaka sayılı araçta meydana gelen 58.490,41 TL bakiye gerçek zarar bedelinden sigortalısının kusuru oranında (somut olayda …) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlüdür. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla olayın her iki davalı sigorta şirketine 30/10/2019 tarihinde ihbar edilmis olduğu, (dava dosyasında mevcut evraklarda ihbarın yapıldığı, ancak alındığı tarih tespit edilememiştir.) ihbardan itibaren 8 işgününün hitamı olan 12.11.2019 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı vekillerinin itirazları neticesinde ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 14/07/2021 tarihli ek raporda; daha öncesinde dosyaya sunulan kök raporda değiştirilecek herhangi bir hususun olmadığının, ekspertiz raporu içeriği yedek parça kalemleri incelenmiş ve riziko tarihi piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. Yeni bir bilirkişi raporu alınması konusunda nihai karar mahkemenindir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Daha önce kök rapor ve ek rapor hazırlayan bilirkişi heyetine sigorta alanında uzman bilirkişi ……’ın da eklenerek bilirkişi heyetinden davalıların ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamındaki sorumluluk limitleri tespit edilerek meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranları, kaza sebebiyle davacı aracında hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve sigorta
poliçe limitleri dahilinde kalıp kalmadığı hususlarında rapor talep edilmiş, Trafik Bilirkişisi …, Makine Mühendisi … ve Sigorta Bilirkişisi … tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 04/07/2022 tarihli raporda; A) kusur ve hasar miktarının tespiti bakımından kök ve önceki ek raporda değişiklik bulunmadığı: B) Davalı … Sigorta’nın ZMMS poliçesi gereği 39,000.00 TL tutarındaki davacı zararından sorumlu bulunduğu; C) Davalı
… ve … Sigorta’nın İMMS dan kaynaklı sorumlulukları bakımından TTK m.1485 ve 1466/1 hükümleri gereği MÜŞTEREK SİGORTA hükümlerinin koşutlarının olayda bulunduğu kanaatine varıldığı: D) Hukuki durumun belirlenmesi Sayın Mahkemenin yetkisine ait olmakla: D.l. Olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde her iki davalının ZMMS limitini aşan 158.490,41 TL tutarındaki davacı zararından poliçclerdeki teminat limitlerinin oranı dahilinde eşit olarak 79.245,20’şer TL ile davacıya karşı sorumlu olacaklarının hesaplandığı; Bu olasılıkta … Sigorta’nın (39.000,00 TL ZMMS + 79.245,20 TL İMMS)=118.245,20 TI ile (… Sigorta’nın da 79.245,20 TL ile sorumlu bulunacakları, aksi kanaat halinde ise talep gibi … Sigortanın 39.000,00 TL ZMMS+100.000,00 TL İMMS =139.000,00 TL ile, … Sigortanın da 58.490,41 TL ile sorumlu olacakları, poliçelerde sigortacılar arasında müteselsil sorumluluk esasına ilişkin düzenleme yer almadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti isteminin karşı taraf ZMMS ve İMMS sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … Sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş; davalı vekilleri tarafından davacının dava açmadan önce 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı savunulmuş ise de, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşıldığından bu husustaki davalı vekillerinin itirazı yerinde görülmemiş; yine davalı vekili davalı … Sigorta şirketi tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü uyarınca kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta AŞ.nin ZMMS ve davalı … Sigorta şirketinin İMMS sigortacısı oldukları … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın 02.07.2019 tarihinde saat 23:15 sıralarında İzmir ili Buca ilçesi … Mahallesi … sapağından giriş yapmak isterken aracının sol ön köşe kısımlarını aracının önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracının sola doğru savrulup bariyerlere aracının ön ve yan kısımlarını çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve 1.ek bilirkişi raporuna göre, davalılara sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nin yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrolü altında bulundurmadığı, istikameti önündeki aracı dikkate almayıp her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaştığından tedbirsiz, dikkatsiz ve tehlikeli araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, davacının ise kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeniyle meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği; buna göre davalılara sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacı aracında KDV hariç 167.490,41 TL hasar meydana geldiği, %18 KDV dahil olarak ise 197.638,68 TL olduğu, kazanın hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 530.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 30.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu belirtilmiştir.
Davalı … sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başı teminat limiti 36.000,00 TL ise de, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından bu limit 01.07.2019 tarihinden itibaren 39.000.00TL’ye yükseltildiğinden Poliçe Genel Şartları uyarınca da 01.07.2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda 39.000.00 TL tutarındaki teminat limitinin geçerli olduğu, davacı tarafından dava öncesinde yapılan başvurunun 31.10.2019 tarihinde davalı … Sigortaya ulaştığı ve davalı … Sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığı ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından KTK m.99 hükümleri uyarınca bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile 13.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile davacı lehine ayrıca 10.05.2019- -2020 dönemi için araç başına 100.000,00 TL ye kadar İhtiyari Mali Sorumuluk Sigortası teminatı verdiği, poliçenin tanzim tarihinin de 10.05.2019 olduğu; davalı … Sigorta Şirkcti tarafından da aynı araç için … sayılı ve 10.05.2019 – 10.05.2020 tarihli Kasko Poliçesi düzenlediği ve bu poliçe zımnında kombine tek limit 100.000,00 TL ye kadar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı verdiği, poliçenin tanzim tarihinin de 10.05.2019 olduğu, buna göre karşı yan araç işleteni tarafından trafik kazalarından kaynaklanan rizikolara karşı ZMMS limitlerini aşacak miktardaki mali sorumlulukları nedeni ile aynı başlangıç tarihli ve aynı döneme ilişkin iki ayrı İMMS poliçesinin yapıldığı, bu durumda birden çok sigorta halinin sözkonusu olduğundan müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğinden her iki poliçenin teminat limiti 100.000 TL yani eşit olduğundan ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan İMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinin yarı yarıya sorumlu olacakları, davacının davalı … Sigorta şirketine davacı tarafından dava öncesinde yapılan başvurunun 10.12.2019 tarihinde ulaştığı ve davalı … Sigorta tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından KTK m.99 hükümleri uyarınca bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile 21.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 23/08/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 167.490,41-TL hasar bedeli ve 30.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 197.490,41-TL maddi tazminatın; 139.000,00-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 139.000,00- TL’yi aşan bakiye 58.490,41- TL sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep ettiği, buna göre hükme esas alınan 2.ek rapordaki 1.hesaplama esas alınarak davalı … Sigorta’nın ZMMS poliçesi gereği 39,000.00 TL tutarındaki davacı zararından sorumlu bulunduğu; davalı … Sigorta ve davalı … Sigorta’nın İMMS poliçesinden kaynaklı sorumlulukları bakımından TTK m.1485 ve 1466/1 hükümleri gereği müşterek sigorta hükümlerine göre her iki davalının ZMMS limitini aşan 197.490,41-39.000,00TL=158.490,41TL tutarındaki davacı zararından poliçelerdeki teminat limitlerinin oranı dahilinde eşit olarak 79.245,20’şer TL ile davacıya karşı sorumlu olacaklarından davalı … Sigorta’nın 39.000,00 TL ZMMS + 79.245,20 TL İMMS=118.245,20 TL ile davalı … Sigorta ise 79.245,20 TL ile sorumlu olacağından davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile ,118.245,20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davasının kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 58.490,41 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı tarafından ekspertiz ücretine ilişkin talepte bulunulmuş ise de davacı tarafça dosyaya ekspertiz ücretine ilişkin fatura ve belge sunulmadığından ekpertiz ücreti isteğinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davasının KISMEN KABULÜ ile ,
118.245,20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davasının KABULÜ ile ,
58.490,41 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Ekspertiz ücretine ilişkin belge sunulmadığından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 12.072,80-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 667,74 TL peşin harç ile 2.705,00 TL bedel arttırım harcının mahsubu ile bakiye 8.700,06-TL ‘nin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş Şirketi 2.878,84 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 2.118,10-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.125,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.902,46 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 667,74 TL peşin harç, 2.705,00 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 3.427,14 TL’nin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş Şirketi 1.134,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul oranına göre 1.181,26 TL’sinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş Şirketi 390,88 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) ,138,74 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 18.736,78-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.358,47-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.