Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394
KARAR NO : 2022/467

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle müvekkili ile davalı arasında davacının satış dağıtımını yaptığı Cappy, Fusetea, Damla su, enerji içeceği Burn ve Gladiator vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için (Gazlı ve Gazsız ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıdan “şirket”, davalı işletmesinden ise”işletmeci” olarak söz edileceğini, sözleşmenin bütün hükümlerinin devam ettiği halde davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması üzerine müvekkilinin talebi ile taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme Genel Hükümleri bölümünün 1. Maddesinin davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının işletmesinde davacı şirketin ürünü olmayan gazsız ürünleri bulundurduğunu ve satışa sunduğunu, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyası ile bunun tespit edildiğini, tespit dosyasından anlaşılacağı üzere davalının gazsız ürünlere ilişkin münhasırlık şartını ihlal ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, tespitten sonra müvekkilinin davalıya ve dava dışı …’e iadeli taahhütlü 22/11/2019 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiği, fesih sebebiyle sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının 8 gün içerisinde ödenmesi hususunu ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlal sebebiyle davacının davalıdan (KDV Dahil) 135.059,05.TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli olarak davalı ve dava dışı … aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgahının Çeşme olduğunu bu nedenle davanın Çeşme Mahkemelerinde açılması gerektiğini, icra takibine dayanak teşkil eden Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinde …, …-…, … –…-…, … Adi ortaklığı, …, …-… Adi Ortaklığı sözleşme tarafı olarak imza attığını ve sözleşmenin 5. Maddesinde eski sözleşmeden ve iş bu sözleşmeden doğan borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, Sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca, …, …-…, … –…-…, … Adi ortaklığı, …, …-… Adi Ortaklığı ‘nın … şirketi ile 3.6.2014 tarihli ve 29.9.2014 ve 29.6.2010 tarihli sözleşme borçları olan toplam 59.960TL’lik borç da müvekkilinin dahil olduğu 16.5.2016 tarihli sözleşme kapsamında birleştirilmiş olup iş bu sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde …, …-…, … –…-…, … Adi ortaklığı, …, …-… Adi Ortaklığı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağının imza altına alındığını, hal böyleyken, davacı tarafından müşterek sorumluluk yokmuş da sadece müteselsil sorumluluk varmış gibi davalı olarak müvekkiline davanın yönlendirilmiş olmasının usuli bir eksiklik olduğu bu nedenle husumete karşı itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilmiş olan Bayilik Bölgesi Direk Satış noktası Sözleşmesi’ne aykırı davranışın var olup olmadığının yine sözleşmenin II/4 maddesi gereği işletmenin faal olup olmadığının mahkemeden tespitinin talep edildiği, ancak hukuksal bir konuda bilirkişiden alınan tespit raporunun dayanak olmak üzere yapılan sözleşme feshini kabul etmediklerini, yapılan tespitte sözleşme ile alakası olmadığı halde müvekkilinin işletmesinin karşısında bulunan belediye tarafından kiralanmış bulunan büfenin de resimlenerek gayrimenkul değerlendirme uzmanı tarafından değerlendirmeye alınmış olmasının doğru olmadığını, ayrıca gayrimenkul değerlendirme uzmanı tarafından tespit edilen raporun sonuç bölümünde taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alamayan farklı markalardaki ürünlerin dava konusu işletmenin satış noktasında bulunduğu, yine işletmenin Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün rapor ekinde yer alan … sayılı ve 18.10.2019 tarihli yazısı gereği faaliyetine halen devam ettiğinin tespit edildiği şeklinde değerlendirmede bulunduğunu, ancak malların neler olduğunu belirtmediği gibi davaya konu olmayan tekel büfesinin resmini çekerek hatalı sonuca ulaştığını, tekel büfede satılan Erikli Suyun resminin çekildiği, bu ürünün tekel büfede satıldığını, bu nedenle rapora itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin tespitten önceki beş ay firmaya siparişler vermesine rağmen firma kötü niyetli olarak siparişleri vermediğini, sanki ürünleri satılmıyormuş gibi kendisini haklı göstermeye çalıştığını, bu sipariş talep dökümlerinin mahkemeye kanıt olarak sunulacağını, yine sözleşmenin, tek taraflı olarak müvekkili …’i sorumluluk altına sokan maddeler içerdiğini, …, …-…, … –…-…, … Adi ortaklığı, …, …-… Adi Ortaklığının borçları dahi iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin …’in sorumluluğuna bırakıldığını, davacının bayilik sözleşmesini usulsüz bir şekilde feshetmiş olduğundan cezai şartı kabul etmediklerini, davacının cezai şart talebinin de kabul edilemeyeceğini, cezai şartın, miktarı yönünden tacir borçlunun ekonomik özgürlüğünü kabul edilemez derecede sınırlayıp, onun ekonomik varlığının büyük bir tehlikeye girmesine veya yıkımına yol açtığı hallerde ahlaka aykırı sayılarak hükümsüz sayılacağını, Yargıtay kararları doğrultusunda ve pandemi şartları da değerlendirilerek talep edilen cezai şartın müvekkilinin mahfına sebebiyet verecek nitelikte olduğundan ve sözleşmenin 4 ve 5. Maddesi de dikkate alınarak … ,…-…, … –…-…, … Adi ortaklığı, …, …-… Adi Ortaklığı’nın borçları mahsup edilmek ve kendilerine ait olmak üzere ve kıstelyevm usulü uygulanarak hesaplanmasına dair karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacının davasını itiraz ettiklerini, kesinleşmemiş olan gayrimenkul değerleme uzmanın bilirkişi tespitine göre haksız olarak feshetmiş olduğu bayilik sözleşmesine dayandırmış olduğundan davasının reddi ile, usuli itirazlarının kabulüne, yetki itirazının kabulüne, sözleşmede müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulunan …, …-…, … –…-…, … Adi ortaklığı, …, …-… Adi Ortaklığına davanın ihbarı ile taraf teşkilinin sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilmiş olan (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin sureti, davacı şirket tarafından davalıya verilmiş olan Pazarlama Faaliyetlerine Katkı Payına İlişkin fatura sureti, pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeline ilişkin yapılmış olan kıstelyevm hesap tablosu, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasının tespit bilirkişi raporu , davacının davalıya keşide etmiş olduğu ihtarnamenin sureti, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık beyanları, ve yemin delillerine
dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticari deflerler, Adi ortaklık Sözleşmesi , tanık beyanları, vergi kayıtları – faturalar, blirkişi incelemesi ve banka kayıtlarına
dayandığı görülmüştür.
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen … Satış ve Dağıtım AŞ tarafından karşı taraf … ve … aleyhine taraflar arasında akdedilmiş olan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesine aykırılığın tespiti istemli tespit davası açıldığı, Mahkemece gayrimenkul bilirkişisi … aracılığıyla 03/10/2019 tarihinde Çeşme ilçesi, … mahallesi … Caddesi No:…/… (…) …/İzmir adresinde keşif icra edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2019 tarihli raporda, taraflar arasında akdedilmeyen sözleşmede yer almayan farklı markalarda ürünlerin dava konusu işletmenin satış noktasında bulunduğı, yine işletmenin Çeşme Vergi Dairesi müdürlüğünün rapor ekinde yer alan … sayılı 18.10.2019 tarihli yazısı gereği faaliyetine halen tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.
İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; alacaklı … Satış ve Dağıtım AŞ tarafından borçlular … ve … aleyhine Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesine aykırı aykırı davranıldığından bahisle 135.059,05 TL asıl alacak(pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli), 867,50 TL delil tespit gideri, 606,00 TL tespit vekalet ücreti ve 24,80 ihtar gideri olmak üzere toplam 136.557,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e 16/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, …’in 16.12.2019 tarihli dilekçe ile yetkili icra müdürlüğünün Çeşme İcra Müdürlüğü olduğunu, alacaklıya borcun bulunmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalının tacir araştırmasının yapılması için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Esnaf ve Sanatkar Odasına ve Çeşme Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, gelen yaz cevaplarına göre davacının birinci sınıf tüccar olarak bilanço usülne göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin davanın ihbarını talep ettiği ve adresini bildirdiği dava dışı …’e dava ihbar edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, “Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası” sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş ise bu ihlalin sözleşme süresi dolmadan yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının sözleşmeyi haklı sebepler ile feshedip etmediği, haklı sebep ile feshetmiş ise sözleşme kapsamında davacının davalıdan pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilir ise miktarının tespiti için dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda İstanbul ATM’ye talimat yazıldığı, dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 01/06/2021 tarihli düzenlenen raporda; yasal defterlerin usul yönünden incelenmesi neticesinde; davacıya ait 2019 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri elektronik olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun alınmış, fiziki olarak tutulan envanter defteri, açılış noter tasdiki zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. tararlar arasında 26.05.2016 tarihinde imzalanan Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi, değerlendirildiğinde; dava dosyası içerisinde, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş dosyası bulunmamakla birlikte, şayet söz konusu mahkeme dosyasında, 25.10.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bir tespit ve karara varılmış ise, sözleşmenin genel hükümler başlığı altında yer alan 1. Maddesi ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin ihlal edildiği, yukarıdaki değerlendirmeler ışığında, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshedip/etmediği, uzmanlık alanım dışında bir konu olması sebebiyle hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, davalı işletmeninin sözleşme süresi içerisinde 11.000 adet alım yapması gerekirken 2.606,5 adet alım yapmış olduğu, bu bakımdan sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmemiş olduğu göz önüne alındığında, ihlalinin, sözleşme süresi dolmadan yapıldığı, davacının pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli talep edip edemeyeceği hususunda; Sözleşmenin özel hükümler başlıklı 6.maddesine göre; davacının pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli talep edebileceği, davacı taraf, davalıya göndermiş olduğu 22.11.2019 tarihli ihtarnamede; pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli olarak, 135.059,05.TL kıstalyevm usulü ile hesaplamış olduğunu belirtmiştir. Sunulan belgeler incelendiğinde, pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli olarak talep edilebilecek tutar KDV dahil 135.059,05.TL hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davalı vekili 30.09.2021 tarihli celsede keşif yapılması talebinde bulunmuş ise de, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin delil tespiti dosyasında 03.10.2019 tarihinde keşif yapıldığı, yapılan tespit ve tespitin üzerinden geçen süre de dikkate alınarak keşfin dosyaya yenilik getirmeyeceğinden Mahkememizin 30/09/2021 tarihli celsesinde keşif yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; sözleşmesinin feshinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, bilanço usulüne göre defter tuttuğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde dava şartının bulunup bulunmadığı yönünden öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, davalı tarafından taraflar arasında yapılan (Gazlı ve Gazsız Ürün – Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi’nin inkar edilmediği, sözleşmenin 12. Maddesinde uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK’nın 17.maddesi uyarınca tacir olan taraflar arasında yapılan yetki şartının geçerli olduğundan yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça; mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelendiğinde, davalı tarafından taraflar arasında yapılan (Gazlı ve Gazsız Ürün – Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi’nin inkar edilmediği, sözleşmenin 12. Maddesinde uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK’nın 17.maddesi uyarınca tacir olan taraflar arasında yapılan yetki şartının geçerli olduğundan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetki itirazının yerinde olmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında (Gazlı ve Gazsız Ürün – Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 1. Maddesine göre davalının sözleşmenin yürürlülüğü süresince, münhasıran “Gazsız Ürünler” ile kullanım amaçları bakımından gazsız ürünler kategorisinde yer alan eş ürünleri satın almak suretiyle işlettiği Satış Noktası’nda müşterilerine yeniden satmayı ve fakat bu ürünlerle rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek olan,bir başka firma tarafından sağlanan her türlü meşrubat, meyve suyu, meyve nektarı ve sair alkolsüz içecek türünü satın almamayı, satış noktasında yeniden satış gayesiyle bulundurmamayı, satmamayı ve sattırmamayı; keza bu ürünlerin her türlü tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı kabul ve taahhüt eder….” hükmünün bulunduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde; davalının haksız bir nedenle iade etmemek koşuluyla toplam 11.000 (onbirbin) kasa/koli miktarında ve özel hükümlerde belirtilen ürünü satın almak suretiyle müşterilerine satmayı planlamaktadır.Sözleşme herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın işbu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona erecektir.” hükmünün bulunduğu, yine sözleşmenin “Özel Hükümler”bölümünün 6.maddesine göre davacının davalının ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde (KDV hariç) 150.000–TL(yalnız Yüzellibin Türk Lirası) ödeyecektir. Ancak davalının işbu Sözleşme’nin Özel hükümler kısmının 4 üncü maddesinde belirtilen … – …. …-…-…-… Adi Ortaklığı, …- …-… Adi Ortaklığı’na ait toplam KDV hariç 59.960-TL (ellidokuzbindokuzyüzaltmış TürkLirazı) borcun tamamını üstlendiğini, bu kapsamda davacı tarafından kendisine ödenecek pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinden işbu tutarın herhangi bir bildirime gerek gerek olmaksızın mahsup edileceğini, bu sebeple şimdi veya ileride davacıya karşı herhangi bir hak iddia etmeyeceğini beyan, kabul, taahhüt eder. Ancak davalı ve … – …, …- …- …-… Adi Ortaklığı ve …-…-… Adi Ortaklığı,İŞLETMECİ’nin işbu Sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde sözlemenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine,bu meblağın ve Eski Sözleşmeler kapsamında kendilerine ödenen pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin kıstalyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV’si ile birlikte davacıya derhal iade edecektir.“ hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalının işletmesinde taraflar arasında akdedilmeyen sözleşmede yer almayan farklı markalarda ürünlerin dava konusu işletmenin satış noktasında bulunduğunun tespit edildiği, tespit dosyasında çekilen fotoğraflara göre davalının işletmesinde gazsız ürünlere ilişkin münhasırlık şartını ihlal ederek “Erikli Su” satışı yaptığının anlaşıldığı, davalının davacı şirketin ürünü olmayan gazsız ürünleri bulundurmak ve satışa sunmak suretiyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1.maddesini ihlal ettiği, davacı tarafça davalıya 22.11.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalının sözleşmenin tarafı olduğundan husumet itirazı yerinde görülmediği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı işletmenin 11.000 adet alım yapması gerekirken sözleşme süresi boyunca 2606,5 adet alım yaptığı bu bakımdan 8394 miktar eksik kaldığı, bu durumda pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak 11000 adet karşılığı 150.000.TL (KDV Hariç) pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli olarak ödendiği dikkate alındığında, bu tutardan alım yapılan 2606,5 adet için 35.543,18.TL düşülmesi gerektiği, dolayısıyla, KDV hariç (150.000,00.TL — 35.543,18.TL) 114.456,82.TL tutarında ve KDV dahil edildiğinde (20.602,22.TL) toplam 135.059,05.TL tutarında katkı payı talep edebileceğinin hesaplandığı, böylece davalının taraflar arasında yapılan Direkt Satış Noktası Sözleşmesine aykırı davrandığından davacının davalıdan (KDV Dahil) 135.059,05 TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli talep etmekte haklı olduğu, taraflar tacir olduğundan pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, davacının Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasında 867,50 TL delil tespit gideri ve 606,00 TL tespit vekalet ücreti ile 24,80 TL İhtarname tebliğ gideri yaptığından bu alacak kalemlerini davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/….sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 135.059,05 TL asıl alacak, 867,50 TL delil tespit gideri, 606,00 TL tespit vekalet ücreti ve 24,80 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 136.557,35 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, kıstalyevm usulü belirlenecek alacağın yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile,
135.059,05 TL asıl alacak, 867,50 TL delil tespit gideri, 606,00 TL tespit vekalet ücreti ve 24,80 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 136.557,35 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 9.328,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.649,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.678,96‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı,1.649,27-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 872,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.583,47‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 16.922,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.