Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381
KARAR NO : 2022/804

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.04.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmediğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerinin Urla Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemeleri olduğunu, davalının takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, eş muvafakat belgesinde belirtilen yazıların davacı eşine ait olmadığını, kefalet sözleşmesinde bulunanan yazıların davacıya ait olmadığını belirterek davanının usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmeleri ve ekleri, Beyoğlu …. Noterliği’nin 17.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, 19.04.2019 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, müvekkil bankaya ait kayıt, defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankadan, davalı müvekkil ile imzalanmış 17.12.2018 tarihli sözleşmenin olup olmadığının sorulması, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen sözleşme, kefalet ve eş muvafakat evrakları üzerinde yazı incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu ve davacı İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ederek Urla İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda …/… Esas – …/… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM 17. H.D’nin 08.06.2020 tarih, …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile, ”…Mahkemece; itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini kabul etmiş yetkiyle itirazın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmiş ise de, icra hukuk mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan dava tarihi itibariyle iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir iken bu hususta herhangi bir delil toplanmadan hukuki yararının var olduğu yönündeki mahkeme kanaatini denetlemek için herhangi bir delil toplanmadan sonucuna varılmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı kanaati ile hukuki yarar yönünden noksan incelemeye dayalı mahkeme kararının sair istinaf nedenleri incelenmeksizin kaldırılmasına, tebligat ile ilgili şikayet dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bundan sonra takibin durdurulmasına karar verilmesi hususların araştırılarak davacının dava tarihi itibari ile iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespit edilip, bundan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı dava şartı olan hukuki yarar yönünden hiçbir delil toplanmadan ve değerlendirilmeden itiraz hakkında değerlendirme yapılmasının yerine olmadığı kanaati ile kararın kaldırılmasına,” karar verilmiş, dosya mahkememizin …/… Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 15.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 20.04.2022 tarihli raporunda, davacı bankanın …/İzmir Şubesi ile dava dışı … Elem. Paz ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.05.2017 düzenleme tarihli 400.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı … ve davalı … 400.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazıldığı, eş muvafakati alınmakla yasanın belirlediği şekil ve şartların yerine getirildiği değerlendirilmekle nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı 11.12.2018 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, ihtarname davalının ikamet ettiği mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve 20.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı vekilinin ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki itirazlarının takdir ve değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, ihtar sonrası alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile takibe başladığı, davalının borca , faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 25.12.2018 takip tarihi itibariyle; 272.727,40-TL asıl alacak, 2.391,03-TL işlemiş faiz, 119,55- TL faizin % 5 gider vergisi, 446,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 275.684.68-TL banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı banka dava değerini 274.500-TL olarak belirttiğinden talebi ile bağlı kalındığında; 272.727.40-TL asıl alacak, 1.688.20-TL işlemiş faiz, 84.40-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 274.500.00-TL davacı bankanın takip tarihinden itibaren 272.727.40-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 25.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 26.05.2022 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18.07.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 25.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin asıl rapora yaptığı itirazlara tekraren ek rapora karşı itiraz yapmış olduğu ve bu hususun bilirkişinin değerlendirerek rapor tanzim etmesi istendiği, raporun alındığı anlaşıldığından yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; Davacı banka ile dava dışı … Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin ödenmediği, ödenmeyen kredi alacağının tahsilinin talep edildiği, davalı vekili süresinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin …. Maddesinde işlem yapılan banka şubesinin bulunduğu mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğunun belirtildiği, HMK 14. Maddesinde de şube işlemlerinden doğan davaların şubelerin bulunduğu yer mahkemelerin de açılmasının ön görüldüğü, kredi sözleşmesinin İzmir … düzenlendiği, bu sebeple davalının icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı taraf savunmasında, … için muvafakat belgesindeki yazıların müvekkilin eşine ait olmadığını belirtmiş olup buna ilişkin olarak yazı örneklerinin alınması için verilen süreye rağmen …’in hazır edilmemesi sebebiyle 6 nolu celsenin 4 nolu ara kararında banka kredi sözleşmesindeki eş muvafakatine ilişkin yazıların …’e ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca kredi kullanan şirket sahibinin davalının eşi … olduğu, eşinin kefaletine ilişkin şekil eksikliğinin ileri sürmesinin de M.K. ‘nun 2 maddesine göre iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, alınan Bankacı bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre ve taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle toplam 274.500 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 272.727,40 TL asıl alacak, 1.688,20 TL işlemiş faiz, 84,40 TL BSMV olmak üzere toplam 274.500 TL üzerinden ve icra takiplerinden itibaren asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 272.727,40 TL asıl alacak, 1.688,20 TL işlemiş faiz, 84,40 TL BSMV olmak üzere toplam 274.500 TL üzerinden ve icra takiplerinden itibaren asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan % 20 (54.900 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 18.751-TL harçtan, peşin alınan 3.309,36-TL’nin ve icrada alınan 1.378,42-TL’nin mahsubu ile bakiye 14.063,22-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 41.430-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 3.360,16-TL, bilirkişi ücreti 750-TL, posta ve müzekkere gideri 141,50-TL olmak üzere toplam 4251,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır