Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı arasında 05/08/2015 tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi nedeni ile İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının borcunun davacının şirket muhasebe kayıtlarında da kayıtlı olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olarak cari hesaplarını düzenlediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca düzenli olarak kiralamaya konu tüm taksitleri ödediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği bedellerin tümünün hukuka aykırı olduğunu, böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete tüm taksitleri ödedikten sonra devir bedelini de ödediğini, ancak kiralamaya konu aracın devrini istediğini ancak halen borcunun bulunduğunun belirtilerek devir yapılamayacağının belirtildiğini, aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin tarafınca ödenerek kapatıldığını, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından yapılan ödemelerin tümü bir arada değerlendirilerek dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 18/11/2019 tarihli davalı ile davacı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan kira bedeli ile davacı tarafından ödenen sigorta bedelleri ve masrafların davalıdan istendiği, toplam 18.465,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, ödeme emrine ve borca süresinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kira bedellerinin alacaklı şirkete ödendiği, kira bedelleri yönünden bu şekilde itirazda bulunulduğu, yapılan masrafların neye ilişkin olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığının belirtildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile davalı arasında 05/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafından kabul edilen ödeme planına göre ödemelerin yapılmadığı ve sözleşmeden kaynaklanan sigorta bedelleri ve masrafların olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça yanıt dilekçesinde bahsi geçen ve ödeme yapıldığına ilişkin hususlara dayanak gösterilen, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.401,52 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından verilen 17/08/2020 tarihli dilekçe ile takip konusu miktarın haricen tahsil edildiğinin ve dosyanın kapatılmasını talep ettiği, dosyanın 18/08/2020 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı görülmüştür.
Taraflarca imzalandığı kabul edilen ve alacağa dayanak gösterilen 05/08/2015 tarihli … no’lu İş ve İnşaat Makineleri kodlu Finansal Kiralama Sözleşmesinin dava dilekçesine ekli olduğu, yapılan incelemesinde; sözleşmeye konu iş makinesinin davalıya finansal kiralama yöntemi ile kiralandığı, ödeme planının belirlendiği, buna ilişkin proforma faturanın düzenlendiği görülmüştür. Davacı şirketten taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin ödenmesine ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya finansal kiralama konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve dava dosyasında talep edilen alacak kalemleri karşılaştırılmak sureti ile icra takibine konu edilen alacağın doğup doğmadığının tespiti istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, taraflar arasında 05/08/2015 tarihinde mini ekskavatör ve kazma kova olarak iki faturadan oluşan iş makinesi kiralanmasına yönelik … numaralı sözleşmenin imzalandığı ve davalıya her bir fatura için … ve … no’lu 2 adet ödeme planı düzenlenerek noter vasıtası ile gönderildiği, … no’lu kiralama/ödeme planı işlemi için 25 adette toplam 116.910,67 TL, … no’lu kiralama/ödeme planı işlemi için 7 adet toplam 1.958,97 TL’lik giriş yapıldığı, ayrıca davalı adına olan muhasebe muavin kayıtlarına 07/08/2015 tarihinde toplam 32 adet 118.869,64 TL’lik senet girişi yapıldığı, davacı kayıtlarında 25/07/2016 tarihinde muhasebe muavin kayıtlarında 6.873,82’lik 2 adet senet için çıkış yapıldığı, bu 2 senedin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin haciz kararına istinaden İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında ödeme emrine konu olan senetler olduğu, senetlerin tahsilatı ile ilgili davalı adına yapılan herhangi bir borç kapama kaydı/tahsilat tespit edilmediği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 18/08/2020 tarihinde haricen tahsil olarak kapatılan icra dosyası dikkate alındığında tahsil edilen senet bedelinin 6.873,82 TL’lik tutarın bu tarihte davalının borcuna tahsil olduğu yönünde kuvvetli kanaatlerinin oluştuğu, davalının güncel kalan borcunun hesaplamasında Mahkemece dikkate alınması gerektiğini, davalının kira temerrüdünden kaynaklı 4.701,54 TL, kira masrafı 5.141,00 TL, kira masraf temerrüdü 4.847,43 TL, devir bedeli 564,00 TL, vadesi geçen sigorta bedeli 1.658,00 TL, sigorta masraf temerrüt bedeli 285,49 TL, ileri vadeli sigorta bedeli 1.266,00 TL olmak üzere toplam 18.463,00 TL borcun hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar İstanbul 24. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de, kayıtların yapılan incelemesinde yapılan ödemenin davalı tarafından davacıya kira bedeli olarak ödenmesi gereken bedellerin karşılığı verilen 2 adet senedin ödenmediği iddiası ile başlatılan takipten kaynaklı olduğu, bu durumda yapılan ödemenin kaynağının kira bedelleri olduğu görülmüştür.
Dava konusu icra takip dosyasında ise, davacı tarafça sözleşmeye konu makinenin davalıya kiralanması, sigortalanması için yapılan işlemlere ilişkin masraflar olduğu, bu masrafların kira bedeli adı altında kabul edilemeyeceği, davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıya teslim edilen makinenin sigortalanması ve bu işlemlerinin takibi için gerekli masrafların da davalı tarafından ödenmesi gerektiği, zira taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kiracının sigorta primlerini ödemesi gerektiği ve bu konuda ödemenin gerçekleşmemesi halinde kiralayan tarafından karşılanmasının söz konusu olabileceği, kiralayan tarafından yapılan ödemenin de temerrüt faizi ile birlikte kiracıdan tahsil edebileceği hususunun hüküm altına alındığı göz önüne alındığında davalı tarafça makinenin kiralanması konusunda işlemlerin yapıldığını gösterir bir delil olmadığı gibi davacı tarafça makinenin sigortalandığı ve buna ilişkin masrafların davacı tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının davalıya bu bedelleri rücu etmesine ilişkin istemin kabulü gerektiği görülmüştür.
Davacı tarafça talep edilen bedelin 18.465,00 TL olduğu, ancak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplamaya göre ise 18.463,46 TL alacağın tespit edildiği anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davalının haksız olduğunun kabulü gerektiği görülmüş, alacağın niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı ve belirlenebilir nitelikte olduğu görülmekle, likit olduğunun kabulü gerektiği ve icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
18.463,46 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.261,23 TL harçtan, peşin alınan 223,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 285,21 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 107,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 992,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısmın 1,54 TL olduğu görülmekle, kabul red oranı yapılmasına yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza