Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2021/444

DAVA : Rücuen Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 16/05/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davalının davacı idarede hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan firma olduğunu davalı firmada sayaç okuma işinde çalışan …’ın davacı idare aleyhine İzmir … İş Mahkemesinin … esas sayılı açtığı davada kıdem tazminatı fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil günlerinde çalışma ücretini talep ettiğini mahkemece verilen … karar sayılı ilamı ile 4.000,00 TL net kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve diğer taleplerin reddine karar verdiğini mahkemece verilen kararın İzmir … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacı idarenin 26/11/2014 tarihinde 14.249,33 TL bedeli icra dosyasına yatırdığını, dava dışı işçinin çalıştığı dönemde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle de davanın açılmasına gerek duyulduğunu, sonuç olarak davacı tarafından icra dosyasına ödenen 14.249,33 TL bedelin ödeme tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas numarasına kaydedildiği, mahkemece … karar sayılı kararı ile, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrası yasal süresi içerisinde davacı tarafça arabuluculuk sürecinin başlatıldığı ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya 08/09/2020 tarihi itibariyle sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının mahkememize 15/01/2021 tarihinde tevzi edildiği ve mahkememizin 2020/37 esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dosyada İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sırasında İzmir … İş Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı yapılan incelemesinde mahkemece verilen kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı 28/02/2018 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ödeme yapıldığı beyan edilen İzmir … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen yargılama aşamasında istenerek uyap üzerinden dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Dava dilekçesinin ve görevsizlik kararının davalı şirkete tebliğ edildiği, ayrıca mahkememize tevzi edilmesi sonrası mahkememizce duruşma gününün davalı tarafa tebliğ edildiği halde davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi yargılamada temsil edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ihale şartnamesi ve ilgili kayıtlar celp edilerek dosyamız içerisine alınmış taraflar arasındaki hukuki ilişki, davacı tarafından yapılan ödeme ve talep edilmesi muhtemel alacağın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmış ve raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve ekindeki genel şartname hükümlerinin işçi hak ve alacakları konusundaki nihai sorumluluğun alt işverene ait olacağı şartını taşıdığı hususunun mahkemece kabul edilmesi halinde davacının davalıya işçiye ödemek zorunda kaldığı miktar bakımından sözleşme dönemleri ile sınırlı olarak rucü edebileceği hesaplamanın davalının tam ve nihai sorumlu olması olasılığına göre yapıldığını davacının alt işverenlik dönemi olarak davalıya rucü edebileceği miktarın 2.125,00 TL olduğu, bu bedele ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz toplamının 4.352,26 TL olduğu, ayrıca davacı tarafından ödenen 2.254,00 TL mahkeme ve icra vekalet ücreti harç ve yargılama gideri olduğu, bu bedellerin toplamı olarak 8.731,76 TL bedelin tespit edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sayaç okuma işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin 6. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları kısmında ilgili mevzuatın bu konuya ilişkin emredici düzenleme hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlendiği, hizmet alım sözleşmesinin 6.3 nolu bendinde “ihale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabı yüklenici olacaktır. İş ve sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan her türlü davada personel lehine mahkemece hükmedilebilecek tazminat, mahkeme masrafa, faiz ve vekalet ücretinden yüklenici sorumlu olacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Ayrıca aynı sözleşmenin 12. Maddesinde de işçi ücretleri, SGK primleri, hafta ve genel tatil ücretleri ve her ne ad altında olursa olsun devlet, özel idare, belediye veya herhangi bir makam ve merci tarafından tarh yada tahakkük ettirilecek mali yükümlülüklerin yüklenici tarafından karşılanacağı hususunun kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava konusu alacağın dayanağı olan ve dava dışı işçi ile davalı şirket arasında mevcut iş sözleşmesinin 28/04/2005 tarihinde sona erdiği celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dava, davacı idare tarafından ihale konusu edilen, davacı idareye ait sayaç okuma işinin davalı şirket tarafından üstlenilmesi sonrası davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçinin davacı şirket aleyhine iş mahkemesi nezdinde açtığı davada kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi sonrası davacı idare tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin bu bedelden sorumlu olduğu iddiasıyla davalı şirket aleyhine açılan rucüen alacak davasıdır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı işçi …’ın davacı idare aleyhine açtığı işçi alacağına ilişkin davada verilen karar sonrası kararın icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından icra takip dosyasına alacak ve bu alacağa bağlı masraf ve faizin ödendiği, davalı şirkete iş mahkemesi nezdinde görülen davanın ihbar edildiği, bu kez davacı idare tarafından yapılan ödemenin rucüen tahsili amacıyla, davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki genel şartname hükümlerine göre, yüklenici olan davalının dava dışı işçinin çalıştığı dönem itibariyle işçilik alacakları ve ilgili bedellerden sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uyuşmazlığın oluştuğu dönem itibariyle dikkate alınması gerektiği, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde, 1513 gün çalıştığı ve bu süreye göre, toplam kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğu, sürenin istenebileceği, iş mahkemesi tarafından dava dışı işçi için toplam kıdem tazminatının 2848 gün için net 4.000,00 TL olarak tespit edilerek bu şekilde hüküm altına alındığı, dava dışı işçinin çalıştığı, gün kadar sorumlu olacağı dikkate alındığında yapılan hesaplamada bilirkişi tarafından 2.125,00 TL bedelin tespit edildiği ve davalının bu bedel üzerinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Yine davacı tarafından talep edilen faizin bilirkişi tarafından hesaplandığı ve buna göre, 4.352,76 TL işlemiş faiz bulunduğu ve bu bedelin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında vekalet ücreti, yargılama gideri, takip tarihine kadar işleyen faiz, icra giderleri, icra vekalet ücreti ve tahsil harcı toplamı olarak 4.243,95 TL’nin belirlendiği ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu kısmının 2.254,00 TL ye tekabül ettiği, bu bedelin davalının alt işveren olarak sorumlu olduğu bedele dahil edilmesi gerektiği, sonuç itibariyle toplam 8.731,76 TL alacaktan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğu dikkate alınarak, bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen kısa kararda sehven dava konusu olmayan ve davacının yaptığı ödemeye konu olan icra takip dosyasında itirazın davalı tarafından yapıldığı kabul edilerek icra takibine itirazın kısmen iptaline şeklinde karar verildiği, mahkememizce bu konuda yanılgıya düşüldüğü, tahsiline karar verilmesi gereken bedelin icra takip dosyası nezdinde değerlendirildiği anlaşılmıştır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmamış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 2.125,00 TL asıl alacak, 4.352,76 TL işlemiş faiz, 2.254,00 TL Mahkeme ve İcra vekalet ücret, harç ve yargılama gideri olmak üzere 8.731,76 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 596,48 TL harçtan, peşin alınan 243,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 285,75 TL başvuru harcı,500,00 TL Bilirkişi ücreti, 195,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 980,75 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 600,98 TL sinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır