Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2021/457

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 20/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı bankanın Bornova … Şubesi nezdinde imzalanan 07/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu … lehine ticari kredi kullandırdığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ancak tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihi itibariyle şirket yetkilisi … olduğunu, davacı banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 54. Maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, davacı bankaca uygulanan akdi Faiz, temerrüt faizi, Masraflar ve tüm Fer’iler sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptalini, kredi için toplam 22.765,45 TL alacak üzerindeki asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek Bankacılık Sözleşmeleri gereği, %33,60 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, icra masraflarıyla birlikte alacaklı/davacı tarafımızın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçlunun yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amaclı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalı borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş davalı şirket tarafından verilen 25/12/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, şirket yetkililerinin çift imza zorunluluğu varken kredi sözleşmesi sadece … ile imzalandığını, davalı … davacı şirkete ödenmemiş hiç bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, davalının borçlu olmadığının tespitini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı banka olduğu, 20.452,73 TL asıl alacak, 1.085,85 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.384,98 TL işlemiş tem. Faizi, 69,25 TL vergiler toplamı, 154,06 TL masraf olmak üzere toplam 23.146,87 alacağın tahsilinin genel haciz yoluyla istendiği, davalı tarafça süresinde verilen itiraz dilekçesi üzerine, davalı şirket vekilininin 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, 10/03/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka ile davalı şirket Arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığı beyan edilen kredi borçlarının ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka nezdinde davalı şirket ile imzalanan 07/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bu sözleşme uyarınca kullandırılan krediler ve ödeme belgeleri ile ilgili kayıtlar davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti ve hesaplanması hususunda kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, 07/10/2016 düzenleme tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, dava dışı …’ın sözleşme tarihinde şirketi münferit imza ve temsile yetkili olduğu, temsil yetkisinin 23/03/2018 tarihinde değiştiği ve dava dışı … ile …’in müşterek temsile yetkili kılındıkları, davalı şirket tarafından taksitli ticari kredilerin sözleşmeye istinaden kullanıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiği ve 08/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davalının toplam 22.764,99 TL alacağının tespit edildiği, ancak davacı tarafça toplam 22.755,91 TL talep edildiği, taleple bağlı kalınması suretiyle nihai sonucun gösterildiği, davacı bankanın takipten itibaren 20.452,73 TL asıl alacağı sözleşme hükümleri gereği yıllık %33,60 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünden kanaat bildirildiği görülmüştür. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 50.000,00 TL limitli ve 07/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı … sözleşme tarihi itibariyle dava dışı …’ın temsile yetkili olduğu, dosyada mevcut kayıtlardan anlaşılmıştır.
Sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından taksitli ticari kredilerin kullanıldığı, kredi ödemelerinde aksaklık oluşması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve davalı şirkete hitaben ihtarname keşide edildiği verilen süre dikkate alındığında davalının 08/01/2020 tarihinde temerüde düştüğünün kabulü gerektiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada her ne kadar icra takip dosyasında gösterilen bedelden fazla bir alacak hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınması gerektiği kuralı dikkate alınarak davacının 20.452,73 TL asıl alacak, 1.085,85 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.030,82 TL işlemiş temerrüd faizi, 41,99 TL faizin %5 gider vergisi, 154,06 TL masraf olmak üzere toplam 22.765,91 TL bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğu ve likit olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin istemle bağlı kalınarak 20.452,73 TL asıl alacak, 1.085,85 TL kat tarihinden önce işlemiş akdi faiz, 1.030,82 TL işlemiş faiz, 41,99 TL vergi toplamı, 154,06 TL masraf olmak üzere toplam 22.765,45 TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
20.452,73 TL asıl alacağa davacı tarafça sözleşme hükümleri gereğince yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasını talep yetkisi olduğuna,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.555,10 TL harçtan,peşin alınan 273,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.282,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 335,25 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 55,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 990,25 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı kendisini zorunlu Arabuluculuk sürecinde vekil ile temsil ettirdiğinde vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık son tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT md 16/c hükmüne göre 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/06/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır