Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/356
KARAR NO : 2021/406

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı … şirketinin, müvekkilinin aracına çarpan … plaka sayılı aracın … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aynı zamanda ihtiyari zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 23/03/2015 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalıya ait … plaka sayılı araçların çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı … tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nedeniyle eksper tarafından alınan raporda; müvekkiline ait araçta toplam KDV hariç 75.385,86 TL hasar tespit edildiğini ve tamirinin ekonomik olmadığının belirlendiğini, sigorta şirketinin 13.05.2015 tarihinde 16.480,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin hasar miktarının belirlenmesi için 472,00 TL eksper ücreti ödediğini, eksper tarafından tüm evrak örneklerinin sistem üzerinden sigorta şirketine iletildiğini ve sigorta şirketince de evrakların tamam olması nedeniyle 13/05/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin yapılması sigorta şirketine dosyanın tekamül ettiğinin göstergesi olmakla birlikte, bu tarih esas alındığında davalı … şirketinin bakiye kalan hasar miktarı bakımından 13/05/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olacağını ve faiz başlangıç tarihi olarak kabulü gerekeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, aracın uğradığı hasar nedeniyle bakiye hasar miktarı ve eksper ücreti için şimdilik 1.000,00 TL’nin 13/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan talep, 11.520,00 TL daha arttırılmış ve toplam 12.520,00 TL’ye yükseltilerek 13.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … plakalı araç müvekkil şirket Anadolu Sigorta tarafından 13.06.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ve 27.06.2014/2015 vadeli… numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından … Bankası… Şubesi’nin (Şube Kodu:…) 13.05.2015 tarih, … kasa ve … fiş sayılı işlemiyle davacı yana 16.480 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, bu nedenle de sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, ibranamenin geçersiz sayılabilmesi için “açık şekilde eksik ödeme” olması gerektiğini, ayrıca, eksik ödemenin ödeme tarihinden en geç iki yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olarak öngörüldüğünü, ayrıca davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin bağımsız eksperler tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna uygun olarak yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, eksper raporu ve faturası, kazaya ilişkin SBM kaydı, hurda teklifleri ve araç fiyatına ilişkin çıktılar, bilirkişi, tanık, yemin, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … ve… no.lu poliçeler, banka kayıtları, trafik sigortası genel şartları, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacı aracının karıştığı kazada sürücülerin kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı ile davalının bu zararlardan sorumlu olup olmayacağının tespiti hususunda dava dosyası trafik uzmanı … ve Öğr. Gör. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 20/06/2016 tarihli raporda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunu, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 75.385,86 TL (KDV hariç) hasar meydana geldiği, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği, aracın piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL ve sovtaj değerinin 37.250,00 TL olduğu, bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç piyasa değerine ulaşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, aracın piyasa değerinin 60.000,00 TL, sovtaj değerinin 37.250,00 TL olmak üzere toplam maddi gerçek hasar miktarının 22.750,00 TL olduğu, davalı … şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 14.680,00 TL ödediği, buna göre bakiye tazminat yükümlülüğünün 6.270,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 02/04/2017 tarihli ek raporda; kazanın oluşumunda davalı taraf araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracının pert olduğu, 2. El piyasa değerinin 60.000 TL, sovdaj bedelinin ise 23.500,00 TL.sı olduğunu, davacının oluşan maddi zararının 36.500,00 TL.sı olduğunu, davalı … şirketinin 13/05/2015 tarihinde yapmış olduğu, 16.480,00 TL kısmi ödeme miktarı mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 20.020,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 04/07/2017 tarihinde … Esas, … Karar sayılı karar ile davanın kabulüne 12.520,00 TL hasar bedeli tazminatının 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosya İzmir BAM …. HD’ne gönderildiği, İzmir BAM …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar ve 01/06/2020 tarihli ilamı ile “ilk derece mahkemesince uzman bilirkişiden davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarlı haliyle gerçek sovtaj değerinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli, önceki raporların da irdelendiği bir rapor alınarak gerçek sovtaj değeri ile gerçek zararın belirlenerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırıldığı, bunun üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İzmir BAM … HD’nin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması için dosyanın bilirkişi Öğr. Gör. …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/11/2020 tarihli ek raporda; aracın piyasa değerinin 60.000,00 TL; sovtaj değerinin 23.500,00 TL, toplam gerçek hasar miktarının ise 36.500,00 TL olduğu, davalı … şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 13/05/2015 tarihinde 16.480,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 20.020,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
06/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun İzmir BAM … HD’nin kaldırma kararındaki hususları karşılar nitelikte araştırma yapılmayarak düzenlendiği anlaşılmakla, dosyanın başka hasar uzmanı …’a tevdii ile İstinaf ilamının kaldırma kararı doğrultusunda, davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarlı haliyle gerçek sovtaj değerinin belirlenmesi hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve önceki raporları da irdelemek suretiyle rapor aldırılması talep edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli raporda; “Dosyada mevcut, bilgi, belge, fotoğraflar, ekspertiz raporları, bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusu aracın 23/03/2015 tarihli kazası nedeniyle aracın sağ yan kısmından aldığı darbe sonrasında seyir yönüne doğru yolun sol kısmında bulunan kaldırım taşlarına sol ön kısımları ile çarpması sonrasında aracın ağır hasar aldığı, darbe aldığı ilk nokta sağ yan kısmı, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ orta direk, sağ arka kapı olduğu, darbenin etkisi ile aracın seyir yönüne göre sol ön kısımları ile kaldırım taşına çarpması sonrasında da ön tampon, alt takım, şanzuman, direksiyon kutusu ve airbag sisteminin hasarlarının oluştuğu, dolayısıyla ekspertiz raporlarında ve bilirkişi raporlarında belirtilen aracın sovtaj (hurda) olarak değerlendirilmesi kanaatine varılmıştır. Dosyada mevcut ekspertiz ve bilirkişi raporundaki olduğu gibi dava konusu … plaka sayılı aracın Kasko Değer listesindeki 60.932 TL. değer taşıdığı ve ekspertiz raporlarına ekli internet çıktıları da nazara alındığında kaza tarihi itibariyle aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 60.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyada mevcut aracın hasarlı fotoğrafları ve değişmesi gereken yedek parçalar, aracın mevcut durumu, hasarlı hali ve hasar almayan kısımları değerlendirildiğinde: Arka dingil kısmı, sağ yan kısmı, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ orta direk, sağ marşpiyel, sağ arka kapı, ön tampon, sol alt takım, şanzuman, direksiyon kutusu, ön göğüslük, sürücü airbag, airbag beyni ve bunlara bağlı sökülüp takılabilir bağlantı elemanların ağır hasarlı olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla araçta hasar almayan kısımlar değerlendirildiğinde: Motor, iç döşemeler, koltuk, tavan, taban, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, arka bagaj kapağı, elektronik beyinler, ön farlar, motor kaput kısımları ile bunlara bağlı bağlantı elemanların sovtaj hesabına etki edeceği kanaatine varılmıştır. Sovtaj değerinin belirlenmesinde dava konusu aracın yukarıda tespit edilen hasarlı kısımları ile hasar almayan kısımların birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Tüm bu tespitler doğrultusunda dosyada mevcut 17/04/2015 tarihli eksper … tarafından düzenlenen rapora eklenen tekliflerde olduğu gibi … tipindeki 2005 model aracın sovtaj (hurda- çekme belgeli) bedelinin kaza tarihi itibariyle 23.500 TL. değer taşıyabileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu … plaka sayılı … marka, … tipindeki … model aracın 23/03/2015 tarihli kazasına bağlı olarak hasar alan kısımları ve hasar almayan kısımları birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibariyle sovtaj (hurda- çekme belgeli) bedelinin 23.500 TL. değer taşıyabileceği” şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
23/03/2015 günü saat 14:30 sıralarında davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın … Cad. takiben … Sok. kavşağına geldiğinde aracının sağ kısımlarına bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ tarafında … sokağı takiben … Cad. çıkış yapan ve kavşağa girişte kendi istikametine “DUR” işaret levhasına rağmen durmayarak kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile çarptığı, çarpma neticesinde … plaka sayılı aracın seyir istikametine göre sol tarafında bulunan orta refüje çıkması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı … adına kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … ‘ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacıya ait aracı kullanan sürücü …’ın kusursuz olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 04/07/2017 tarihinde verilen … Esas ve … Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM …. HD’nin … Esas, … Karar ve 01/06/2020 tarihli ilamı ile kaldırıldığı, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda, davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarlı haliyle gerçek sovtaj değerinin belirlenmesi hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve önceki raporları da irdelemek suretiyle rapor aldırılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporda dava konusu aracın 23/03/2015 tarihli kazası nedeniyle aracın sağ yan kısmından aldığı darbe sonrasında seyir yönüne doğru yolun sol kısmında bulunan kaldırım taşlarına sol ön kısımları ile çarpması sonrasında aracın ağır hasar aldığı, darbe aldığı ilk nokta sağ yan kısmı, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ orta direk, sağ arka kapı olduğu, darbenin etkisi ile aracın seyir yönüne göre sol ön kısımları ile kaldırım taşına çarpması sonrasında da ön tampon, alt takım, şanzuman, direksiyon kutusu ve airbag sisteminin hasarlarının oluştuğu, dolayısıyla ekspertiz raporlarında ve bilirkişi raporlarında belirtilen aracın sovtaj (hurda) olarak değerlendirilmesi kanaatine varıldığı, dosyada mevcut ekspertiz ve bilirkişi raporundaki olduğu gibi dava konusu … plaka sayılı aracın kasko değer listesinde 60.932 TL. değer taşıdığı ve ekspertiz raporlarına ekli internet çıktıları da nazara alındığında kaza tarihi itibariyle aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 60.000 TL olduğu, dosyada mevcut aracın hasarlı fotoğrafları ve değişmesi gereken yedek parçalar, aracın mevcut durumu, hasarlı hali ve hasar almayan kısımları değerlendirildiğinde arka dingil kısmı, sağ yan kısmı, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ orta direk, sağ marşpiyel, sağ arka kapı, ön tampon, sol alt takım, şanzuman, direksiyon kutusu, ön göğüslük, sürücü airbag, airbag beyni ve bunlara bağlı sökülüp takılabilir bağlantı elemanların ağır hasarlı olduğu, araçta hasar almayan kısımlar değerlendirildiğinde motor, iç döşemeler, koltuk, tavan, taban, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, arka bagaj kapağı, elektronik beyinler, ön farlar, motor kaput kısımları ile bunlara bağlı bağlantı elemanların sovtaj hesabına etki edeceği kanaatine varıldığı , sovtaj değerinin belirlenmesinde dava konusu aracın yukarıda tespit edilen hasarlı kısımları ile hasar almayan kısımların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, tüm bu tespitler doğrultusunda dosyada mevcut 17/04/2015 tarihli eksper … tarafından düzenlenen rapora eklenen tekliflerde olduğu gibi … marka … tipindeki 2005 model aracın sovtaj (hurda- çekme belgeli) bedelinin kaza tarihi itibariyle 23.500 TL. değer taşıyabileceği, dava konusu … plaka sayılı … marka, … tipindeki 2005 model aracın 23/03/2015 tarihli kazasına bağlı olarak hasar alan kısımları ve hasar almayan kısımları birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibariyle sovtaj (hurda- çekme belgeli) bedelinin 23.500 TL. değer taşıyabileceği” şeklinde rapor edildiği, düzenlenen bu raporun istinaf kaldırma kararındaki hususları karşılar nitelikte araştırma yapılarak ve önceki raporları da irdelemek suretiyle düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmış, böylece kaza nedeniyle davacı aracının onarımı ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, aracın kaza tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 60.000,00 TL., hurda değerinin 23.500,00 TL. olduğundan davacının zararının 36.500,00 TL olduğu, bu zararın zararının 16.480,00 TL.’sinin davacının müracaatı üzerine davalı … tarafından 13/05/2015 tarihinde ödendiğinden bakiye 20.020,00 TL hasar bedeli tazminatın talep edilen 12.520,00 TL kısmının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamında kaldığı, davalı … şirketinin kısmi ödeme yaptığı 13.05.2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile
12.520,00 TL hasar bedeli tazminatının 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 855,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL nispi harç ile 695,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 722,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 132,54-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harcı, 695,00 TL tamamlama harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 174,50-TL tebligat- posta gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.379,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzaladır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.