Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/350
KARAR NO : 2022/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının, 17.155,49-TL olan prim iade alacağını müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen ödemediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 01.02.2018 ile 01.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta aracılık hizmetleri çerçeve protokolü imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca iş sahibi sigortalının, davalıya prim iade faturası kesme zorunluluğu bulunduğunu, onaylanan poliçelerin yıl içinde iptal işlemlerinden ve/veya azalış zeyillerinden oluşan iade primleri ile ilgili olarak ise sigortacı tarafından verilen iskonto oranı ve/veya bedelinin geri alınacağını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı prim iade bedeli alacağı ile ilgili olarak davalı adına 17.155,49-TL faturayı kestiği, sözleşmede belirtilen e-mail adreslerine ilettiğini, daha sonra da kargo ile işbu davaya konu faturayı da gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 02.07.2019 tarihli ihtarnamede dava konusu … seri nolu, 30.06.2019 tarihli ve 17.155,49-TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile herhangi bir alışveriş, ticaret ve/veya faturaya konu taahhüdü bulunmadığını, faturayı iade ettiğini belirttiğini, bu sebeple taraflarınca söz konusu alacağa ilişkin İzmir 2. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, takip konusu borcunu ödemediği halde haksız olarak takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının iş bu itirazı, ödemenin geciktirilmesine yönelik haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenip iletilen faturadan doğan borcunu vadesinde ödememiş olması nedeniyle davalı tarafın temerrüde düşmediğini ileri sürmesinin söz konusu olamayacağını, ayrıca borçlu şirketin takipte talep edilen faiz oranına ilişkin itirazlarının da kabul edilemeyeceğini, müvekkili firmanın ve davalı şirketin tacir olduklarını ve arada ticari bir sözleşme olduğu hususu da göz önüne alındığında takip konusu alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun İzmir 2. icra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki borca, faize, ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına , borçlunun, haksız ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin kurulduğu günden bu güne temsil ve imzaya tek yetkili kişisinin … olduğunu, müvekkili firmanın kayıt ve defterlerinde de yapılan araştırmada alacaklı olduğu iddia edilen davacıya belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını bu nedenle davayı kabul etmediklerini, davanın mahiyeti gereği tanık dinlenilmesine de muvaffakat etmediklerini, davacının icra takibine konu ettiği fatura dışında işbu davada dayanak yaptığı ve müvekkili firmanın taraf olmadığı herhangi bir delile ve dilekçesinde belirttiği sözleşmeye dayanmasına yasal olanak bulunmadığını, icra takip dosyasının dayanağının prim iade faturası olduğunu, davacı alacağı hakkında dava dilekçesi içeriğinde belirttiği , taraf olmadıkları bir sözleşmeye dayanmasına da muvafakati bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının dosyaya sunduğu tarihsiz, sıra ve sayfa numarası bulunmayan, en önemlisi sadece son sayfasında imza bulunan sözleşmedeki imza ve kaşe müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, davacının kesmiş olduğu faturanın içeriğinin de hatalı olduğunu, zira sigorta primleri ve sigorta komisyonları mahiyeti gereği KDV’ye tabi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının böyle bir faturayı ancak KDV hesaplamadan kesmesi gerektiğini, bu bile yapılan işlemin ne denli hatalı olduğunun bir göstergesi olduğunu, yine fatura kesmenin kişiyi alacaklı yapmadığını, müvekkilinin zaten kendisine yasal olarak tebliğ edilmemiş fatura mündericatından haberdar olur olmaz yasal süre içerisinde noter kanalı ile itiraz ettiğini, bu sebeple temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden işlemiş faiz, icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından şirket adına kimin imza yetkilisi olduğunun belli olduğunu, ticaret sicil kayıtlarının herkese açık kayıtlar olduğu iş bu sözleşme sebebi ile müvekkilin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple taraflarına resmi şekilde iletilmemiş
… seri no, 30.06.2019 tarih ve 17.155,49.-TL bedelli faturaya 02.07.2019 tarih ve … yevmiye ile İzmir … Noterliği kanalı ile itiraz edildiğini, İzmir 2. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasındaki takibe de itiraz edildiğini, müvekkilinin itibarını icra takibi açılmasına sebebiyet vererek zedeleyen, kiminle ve ne amaçla akdedildiği belli olmayan bir sözleşme ile müvekkili hakkında işlem başlatılmasına sebep kişi veya kişiler hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, açılan davanın reddi ile kötüniyetle takibe geçen davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’den aşağı olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 21.08.2019 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası, Sigorta Aracılık Hizmetleri Çerçeve Protokolü, 02.07.2019 tarihli davalı tarafından gönderilen ihtarname, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve diğer tüm kayıtlar, fatura , cari hesap ekstresi , banka dekontları, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık beyanları ve yemin, başkaca ve karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ikamesi mümkün her türlü yasal delile
dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 2. İcra Müdürlüğü …/… E icra dosyası, İzmir … Noterliği
02.07.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname, Müvekkil şirket kayıt ve defterleri, bilirkişi incelemesi, ticaret sicil kayıtları, Yüksek mahkeme ilamları, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Dava, prim iade fatura bedeli alacağına dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan iş bu davanın 29/06/2021 tarihinde yapılan duruşmasında davacı tarafa eksik yatırılan 238,57 TL harcın Harçlar Kanunu madde 30.’a göre tamamlanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde harç ikmal edilmezse HMK 150. ve 320.maddeleri uyarınca başka bir işlem yapılmaksızın dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça Harçlar Kanunun 30.maddesine göre eksik harç kesin süre içinde tamamlanmadığından Mahkememizin 26/10/2021 tarihli duruşmasında HMK 150. ve 320. Md.uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK.320 ve 150.md.uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca 26/01/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

“Bu belge 5070 Sayılı yasa hükümlerine göre elektronik imza ile imzalanmıştır.