Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/35
KARAR NO : 2021/870

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 20.12.2018 tarihinde, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … … … istikametinden gelip … Caddesine geçip … … sokak istikametine seyrederken yeşil ışıkta geçmek istediği esnada davacının aracının komple ön muhtelif kısımlarına, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracıyla … … … … istikametinden … … Caddesini takiben … istikametine doğru seyir ederken iken, çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası …’in şikayette bulunması üzerine İzmir Cumhuriyet Savcılığı’nın …/… soruşturma numaralı dosyası açılmış ve dosyada … hakkında 15.04.2019 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin aracının 2013 model … olduğunu, kaza neticesinde davacı müvekkilin aracının ön kısmında hasar meydana geldiğini ve müvekkilin aracının ağır hasarlandığını, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, 2.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketine 22/02/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin cevabi yazısında; kaza zaptına göre her iki tarafın da yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi ve kusurun kesin olmaması sebebiyle ödeme yapılmayacağının belirtildiğini belirterek, HMK 107/1 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya dair tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta meydana gelen; 2.000,00 TL hasar (zarar) bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı (zarar) bedelinin kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.200,00 TL ikame araç (zarar) bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 2.000,00 TL olarak talep edilen hasar (zarar) bedelini 37.193,00 TL daha arttırarak 39.193,00 TL hasar (zarar) bedelinin, 2.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 4.030,00 TL daha arttırarak 6.030,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 1.200,00 TL olarak talep edilen ikame araç (zarar) bedelini 1.800,00 TL daha arttırarak belirlenen 3.000,00 TL ikame araç (zarar) bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunin sigortalısı olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sigortalının kusur bulunmadığını, davacının yokluklarında tanzim ettirdiği fatura,eksper raporu ve delikl tespitini kabul etmediklerini, değer kaybının ZMMS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre belirlenmeis gerektiği, davacıya ait aracın kazadan önce başka kazaya karışıp karışmadığı ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitinin gerektiği, böylece zamanaşımına uğramış davanın reddine, zararın delil tespiti sonucu belirlenmiş olduğu iddia edilmesine rağmen davanın belirsiz alacak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığından araç hasarı yönünden davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde, haksız davanın cevap dilekçemizde kusur yokluğu ve sair nedenler ile re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, lehe masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve araç hasarı miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı tespit dosyası, kaza tespit tutanağı, araçta meydana gelen zararla ilgili fotoğraf,poliçe,ZMMS, İzmir Cumhuriyet Savcılığının …/… soruşturma numaralı dosyası ve bu dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, bilgi alma tutanakları, ruhsat sureti, trafik kayıtları, alkol raporu, bilirkişi ve tanık delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin ve tanık deliline dayandığı görülmüştür.
İzmir … SHM’nin …/…D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça 20.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçtaki hasar ve değer kaybı miktarının tespitinin talep edildiği, Mahkeme tarafından 28.12.2018 tarihinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi … … tarafından düzenlenen 02/02/2019 tarihli raporda; tespite konu … plakalı aracın onarım bedelinin 28.393,00 TL yedek parça, 10.080,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 38.473,00 TL, onarım süresinin 12 iş günü olduğu, tespite konu aracın üst segment bir araç olması nedeniyle ikame araç bedelinin ise 12×250=3.000,00 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde, aracın piyasa koşullarındaki değer kaybı bedelinin ise 13.000,00 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
İzmir … ASCM’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; İzmir CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyası kapsamında sanık … hakkında 0,73 promil alkollü vaziyette araç kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde TCK’nın 179/3 yollamasıyla 179/2 maddesi gereğince sanık …’in cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli/ araç değer kaybı bedeli , ikame araç bedeli miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi ile davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … … ile Otomotiv-Hasar Uzmanı … …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 23/11/2020 tarihli raporda; 1- Kusur: … … …) plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.Y.T.K 48/5 ile 47/b ile 52/1-a maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) ASLİ VE TAM KUSURLU, …-… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise kaza anında kurallara uygun bir şekilde ve kendisine yanan yeşil işıkta kavşağa girdiğinden kazanın oluşunda KUSURSUZ olduğu, 2- Hasar: kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, davacıya …-… plaka sayılı … … Marka … … … tipindeki otomobilin onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 39.193.TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, 3- Değer Kaybı: değer kaybı hesaplamasına konu yabancı ülkeye kayıtlı …-… plaka sayılı aracın vaki kaza öncesine ait geçmiş hasar kayıtları dosya muhteviyatında olmadığı gibi, geçmiş hasar kayıtlarının tarafımızca temininin ve tespil edilmesinin mümkün olmadığı, 4- Araç İkame Ücreti: dava konusu aracın hasar boyulu dikkate alındığında (motor kaputu, ön tampon, sağ -sollar, sağ ön çamurluk değişim ve boyama işleminin) sistemli bir çalışma ile 12 iş günü içerisinde — tamamlanabileceği ve hasarlarının — tekrardan onarılarak eski hale dönüştürülebilmesi için serviste katacağı 12 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin 12 gün x 250 TLKDV dahili toplam Araç ikame Bedelinin 3.000 TL. Olabileceği, 5- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: … … … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine …-…-…/… sayılı poliçe ile 09/06/2018 — 09/06/2019 tarihleri arasında (kaza tarihini de kapsar şekilde) araç başına maddi zarar: 36.000 TL limit ZMMS ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce: vaki kaza nedeniyle 22/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine davacıya ail araçta oluşan hasar, değer kaybı, zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğu, işbu kaza nedeniyle davacı veya vekiline davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
31/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu aracın marka, modeli, tipi, km.si (120.538), vaki kaza öncesindeki hasarsızlık durumu ve pazarlık payı da dikkate alınarak kaza öncesinde piyasa rayiç değeri 14.500 EURO. civarında olabileceği, davacıya ait …-… plaka sayılı … … Marka … … … tipindeki aracın 20/12/2018 kazası nedeniyle motor kaputu ve sağ ön çamurluğun değiştirildiği, sol ön çamurluk, ön panelin doğrultma ve boyanması sonrasında aracın tamiri neticesinde 2.el emsal bir araç ile aynı değerde satılamayacağından aracın kabul edilen hasarsızlık durumu da dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında 2.el rayiç değerinde 1.000 EURO. azalma olacağının kabulü gerektiği, dolayısıyla aracın tamiri neticesinde serbest piyasada ortamında13.500 EURO değer taşıyabileceği, 20/12/2018 olay tarihi itibariyle EURO’nun Merkez Bankası döviz kur karşılığı 6,03- TL olup, 1.000 EURO x 6,03 = dava konusu araçta 6.030 TL değer kaybı oluştuğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ,araç değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20.12.2018 günü saat 18:15 sıralarında, davacının sevk ve idaresindeki …-… plaka sayılı aracıyla … … yolunu takiben … … … Caddesi istikametine seyirle bahse konu kavşakta bulunan trafik ışıklarına geldiğinde seyir istikametine göre yolun karşı istikametine yani … istikametine ve kendisince yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak isterken aracının ön kısımları ile bu sırada seyir istikametine göre yolun sol tarafından yani … … … caddesini takiben yine … istikametine ve düz istikamette seyirle ve kendisine yanan kırmızı ışıkta ve 0,73 promil alkollü vaziyette kavşağa giriş yapan davalı …’in kendisine ait davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan … … … plakalı aracının sağ yan taraflarına çarpması neticesinde bahse konu trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök raporuna göre kazanın oluşunda … … … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile ve alkollü bir vaziyette bahse konu kavşağa yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, kavşaklara ve trafik ışıklarına yaklaşırken aracının mevcut hızını azaltmadığı ve kendisine yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek bahse konu trafik kazasına sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı yasanın 48/5 , 47/b ile 52/1-a maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, …-… plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’ın ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığından kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığı rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabl edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 39.193,00-TL’lik hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 6.030,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacının aracının hasarının 12 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (12 gün x 250 TL) 3.000,00 TL olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi hasar bedeli talebinin artırarak 39.193,00 TL’ye, değer kaybı bedelini 6.030,00 TL’ye, ikame araç bedelini 3.000,00 TL’ye yükselttiği, davalı …’in araç sürücüsü ve aynı zamanda araç işleteni olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi ve TBK’nın 49. Maddesi çerçevesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı … …’in ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 20.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin ise hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince poliçe limitiyle (36.000,00 TL) sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dâhilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceğinin öngörüldüğü, davacının davalı sigorta şirketine 22.02.2019 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle 06.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 39.193,00 hasar bedeli ve 6.030,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 45.223,00 TL’nin, davalı sigorta şirketinin 06.03.2019 tarihinden (poliçe limiti olan 36.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) davalı …’in kaza tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verildiği, bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik itirazına itibar edilmemiş, yine davalı sigorta vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, cevap dilekçesinin süresinde verilmediği, sonradan zamanaşımı definde bulunarak savunmasını genişletildiği, davacının buna açıkça muvafakat etmediğinden Mahkememizce zamanaşımı savunması inceleme konusu yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
39.193,00 hasar bedeli ve 6.030,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 45.223,00 TL’nin, davalı sigorta şirketinin 06.03.2019 tarihinden (poliçe limiti olan 36.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) davalı …’in kaza tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.294,11 TL harçtan peşin alınan 823,53 TL harcın (88,81 TL peşin harç+734,72 TL tamamlama harcı) mahsubu ile kalan 2.470,58 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi, hakkındaki kabul edilen tazminat miktarı dikkate alınarak bu miktar harcın 1.844,28 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 88,81 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet ücreti, 734,72 TL tamamlama harcı, 281,40 TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.917,13-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.068,99-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi, hakkındaki kabul edilen tazminat miktarı dikkate alınarak bu miktarın 6.678,99 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.