Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/349
KARAR NO : 2021/519

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …, … ve … vekili 09.05.2014 harç tarihli davadilekçesinde; davalı …, …, … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davada; davacıların murisi …’ın 12.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın sevk ve idaresinde …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın çarpmasıyla ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü … ve …’in kusurlu olduğunu, aracın yasal sınırları üzerinde hızla seyrettiğini, sürücünün alkollü olduğunu ve bu nedenle kaza yerinden kaçtığını, T.B.K. m. 49’a göre sürücü … ve …’in kusurlu hareketiyle meydana geldiğini, …’ın aracın arka koltuğunda oturduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85/1 ve T.B.K madde 61 gereğince araç işleteni … ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, …’ın hastanede 8 gün yattıktan sonra öldüğünü, aylık gelirinin 1.500,00-TL olduğunu, davacı …’ ın servis şoförlüğü yaptığını, 15 gün işe gidemediğini, ayrıca ölen …’ın anne ve babasına destek olması mümkün olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00-TL maddi tazminat ile davacı baba … için 100.000,00-TL manevi tazminat ve 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı anne … için 100.000,00-TL manevi tazminat ve 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve kardeş … için 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı 12.05.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 18.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar vekili süresi içerisinde tahrik dilekçesi vererek dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 15.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, kaza dolayısı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ve İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının devam ettiği aynı zamanda aktüerya hesabının yapılmasının gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması ile ölüm, cenaze masrafı, tedavi gideri, peşin sermaye değeri almışlarsa bunların mahsup edilmesi gerektiğini, aynı zamanda 2918 sayılı kanun madde 18 gereğince trafik kazalarında acil sağlık hizmetinin SGK tarafından karşılanacağını, temerrüdünde tebliğinden itibaren 8 iş gününü geçmesi ile başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 28.08.2014 tarihli replik dilekçesinde; İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 20.06.2014 tarihli raporunda sanık …’in asli kusurlu, sanık …’in ise tali kusurlu olarak belirlendiği, sanık …’in 85 km hızla gittiği, aracı kullanırken bacak arasındaki telefona baktığı, aynı zamanda alkollü olduğu, diğer sanık ve davalı …’in ise direksiyona müdahale etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, …’in uyuşturucu kullandığı, olayda hatır taşımasının bulunduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkillerinin büyük bir üzüntü yaşadıklarını, Karayolları Trafik Kanunu m.98 gereğince acil sağlık hizmetlerinin SGK’dan karşılanması gerekmekte ise de acil hizmet dışında kalan tedavi giderlerinin TBK m.53 gereğince davalılar ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, SGK dan bir bedel alınmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 15.09.2014 tarihli düplik dilekçesinde; davacı tarafın sigortalı araç sürüsünün asli kusurlu olduğunu belirttiğini, bu durumda eBK m.44 uyarınca müterafik kusura dayanarak tazminattan % 50 oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Dava; trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ve İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir .. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; maktül …’ın ölümü ile … ve …’ın yaralanması nedeni ile müşteki … ve …’ın şikayeti üzerine şüpheliler … ve …’in yargılanması için taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçlarından dolayı açılan kamu davasında; maktûl … ve arkadaşlarının…’a gittikleri ve alkol aldıkları, gece 02:40 sularında … plakalı araçla yol alırken kaza yaptıkları, kazada Ankara caddesinde duraklamakta olan şüpheli …’ a ait … plakalı araca çarpması ile park halinde … ve … plakalı diğer araçlara da çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ayrıca aracın sol arka tarafında bulunan …’ın 19.04.2014 tarihinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde hayatını kaybettiği, şüpheli …’in hayati tehlikeyi getirmeyecek derecede vücudunda kırıklar bulunduğunu, diğer mağdurlarında vücudunda çeşitli derecede kırıklar meydana geldiğini, meydana gelen olayda …’ın 85 km/hız ile seyrettiğini, kazanın oluşmasında kusurlu olduğu belirtilerek … ve …’in T.C.K m22/1-2-4-5 atfı gereğince m 85/2 gereğince cezalandırılması için dava açıldığını, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında yapılan yargılama ile; sanık …’ın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık …’ in de 2 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacıların maddi ve ekonomik durumları araştırılmış ayrıca davacılara herhangi bir gelir bağlanıp-bağlanmadığı SGK’dan sorulmuştur. SGK’nın 19.08.2014 tarihli cevabi yazısında davacılara herhangi bir aylık bağlanmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Muris …’ın ölümü ile mirasçı olarak annesi … ve …’ı bıraktığı tespit edilmiştir. ( İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.04.2014 tarihli … Esas – … Karar sayılı veraset ilamı ile)
İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 20.06.2014 tarihli raporunda sanık …’ın asli …’ in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı …’ın İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce … Esas … Karar sayılı kararı ile 06.08.2014 tarihinde vasi olarak babası …’a atandığı belirlenmiştir.
İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … karar sayılı dosyasında; sanık …’ın Adli Tıp Kurumundan gelen bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, kusur oranları bildirilmediğinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu Başkanlığından kusur oranlarını bildirir rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu Başkanlığı’nın 03.07.2015 tarihli 7192 numaralı raporunda; davalı sürücü …’ın % 60, …’in % 40 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacılar vekilinin 04.09.2015 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’ın takdir edilecek tazminatında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine gidilmemesi gerektiğini, sigorta şirketinin işleteni zarardan sorumlu olduğu hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi …’in 06.10.2015 tarihli asıl ve 18.02.2016 tarihli ek raporunda; muris …’ın 21 yaşında öldüğü ve buna göre ailesine yapabileceği desteğin babası yönünden 20.03.2032 tarihinde, annesine olan desteğin ise 20.07.2039 tarihinde sona ereceği, davacının isteyebileceği diğer maddi zararlarının 8 gün geçici iş görememezlik zararı 220,60-TL, davacı babanın iş güçten kalma ve çalışamadığından dolayı 15 günlük zararının 420-TL olduğu, böylece toplam diğer maddi tazminatlarının 648,60-TL olup, cenaze, defin ve ulaşım giderlerinin ayrıca hesaplanması ile cenaze ve defin giderlerinin 2.500,00-TL, ulaşım giderlerinden 480-TL olduğu, toplam diğer zararlarının 3.628,00-TL olduğu, hüküm tarihine en yakın olarak takdir edilebilecek destekten yoksun kalma zararının davacı baba … yönünden 46.684,00-TL, anne … yönünden ise 62.812,22-TL olduğu, bu zararda …’ın % 60 oranında, diğer davalı … ‘in ise % 40 oranında kusurlu olması nedeniyle, toplam zarar miktarı olan 113.124,22-TL nin % 60’ın olan 67.874,53-TL den davalı … ve ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sigorta kapsamında sorumlu olacağı, …’in ise 45.249,69-TL den sorumlu olacağı, tespit olunan zarardan BK m.43 ve 44’e göre hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden hatır taşıması indiriminin ve müterafik kusurun bu kapsamda mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülmüş, davacıların meydana gelen fiil nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları tespit edilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 100-TL maddi tazminat talebi 11.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.628,00-TL ye, davacı anne … için destekten yoksun kalma tazminatını da 50.000,00-TL den 12.812,22 -TL artırarak 62.812,22-TL ye ıslah edilmiştir.
Davacı baba … ve anne …’in 50.000,00′ şer-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, davacıların murisi …’ın davalı …’ın aracına hatır taşıması olarak bindiği, TBK m.51 (eBK m.43) uyarınca tazminatta bir miktar indirim yapılması gerektiği, aynı zamanda davalı …’ın alkollü olduğunu bildiği halde onun aracına bindiği, davalı ile birlikte cafe bara eğlenmek için gittikleri, davalının ve diğer arkadaşlarının bu arada alkol aldığını bildiği halde onun aracına bindiği ve bu nedenle de müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla TBK m.51,52 (eBK m.43, 44) gereğince her iki tazminatta indirim sebebi göz önüne alınarak hatır taşımasından dolayı % 10 ve müterafik kusur nedeniyle de % 40 toplam % 50 tazminat miktarında indirim yapılması kabul edilmiştir.
Buna göre davalı …’ın toplam zarar miktarı olan 113.124,22-TL nin % 60’ından sorumlu olduğu ve bu miktarında 67.874,53-TL olduğu tespit edilmiş olmakla 67.874,53-TL tazminatın % 50 si olan 33.937,27-TL den davalı … ile işleten / aracın maliki … ve ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sigorta kapsamında 250.000-TL den sorumlu olacağı belirlenmiş olup, davalı … AŞ’nin ZMMS sigortacısı olarak zararın miktarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde (sorumluluk tarihinin başlangıcı için 2918 Sayılı Kanun m. 99/1 gereğince ve genel şartlar B-2 gereğince) ZMMS sigortacısının poliçe limiti dâhilinde tazminat ödemek zorunda olduğundan, davalının sorumluluğunun buna ilişkin ihbarın yapıldığı 24.03.2014 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 04.04.2014 tarihinden itibaren başladığı kabul edilmiştir.
Diğer davalı …’inde zarar miktarı olan 113.124,22-TL nin % 40’ından sorumlu olduğu ve bu sorumluluk miktarının da 45.249,69-TL’nin % 50’si olan 22.624,85-TL’nin bu davalıdan kaza tarihi olan 12.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … ve …’ için 10.000,00’şer-TL, davacı … içinde 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Bu karar karşı davalı … vekili tarafından temyiz yoluna gidilmesiyle yapılan inceleme sonucunda Yargıtay …. HD nin … Esas … Karar 17.06.2019 tarihli kararıyla mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; “…1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 2.500,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze ve defin dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ayrıca ilgili Müftülük’ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir…” gerekçesi yer almıştır.
Bu karara uyulmakla Yargıtayın belirtmiş olduğu üzere cenaze ve defin giderlerinin 2.500,00 TL olmasının fazla olduğu dikkate alınarak ilgili İzmir Müftülüğünden ölüm tarihi itibariyle defin masraflarının ne kadar olduğu sorulmuş, aynı zamanda İzmir İl Müftülüğünden de cenaze ve defin giderleri için yapılması zorunlu harcamaların belediyeler tarafından yürütüldüğünden İzmir Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünden ücret tarifeleri bilgileri istenmiş, ayrıca davacı tarafından talebine konu alacağını ispatlayıcı belgeleri ve bilgileri vermesi için süre verilmiştir. Böylece bozma kapsamında cenaze ve defin masrafları tespit edilmiştir.
Müftülükten ve Belediye Başkanlığı Cenaze İşleri Müdürlüğünden alınan cevaba göre 2.000,00 TL olduğu tespit edilmekle bu miktar üzerinden cenaze gideri hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada Yargıtay … HD’nin … E – … K sayılı 17.06.2019 tarihli bozma kararında dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalılar vekillerinin temyiz taleplerinden sadece cenaze giderine ilişkin tespitin bozulmuş olması, diğer tazminat kalemleri konusunda temyiz taleplerinin ise reddedildiği ve mahkememizce de bu karara uyulduğu tespit edilmekle sadece cenaze gideri yönünden yapılan incelemeyle mahkememizce bu gider tespit edilerek davacı alacaklıların tazminat alacağı tespit edilmiştir. Bu nedenle bozma kapsamında toplam alacak miktarları hükümde tekrar yazılmıştır.
Buna göre belirlenen toplam zarar miktarının DYK zararı, cenaze ve defin giderleri, iş güç kaybı, ulaşım gideri vs. 112.624,22 TL olduğu tespit edilmekle Buna göre davalı …’ın toplam zarar miktarı olan 112.624,22-TL nin %60’ından sorumlu olduğu ve bu miktarında 67.574,53-TL olduğu tespit edilmiş olmakla 67.574,53-TL tazminatın %50’si olan 33.787,67-TL den davalı … ile işleten / aracın maliki … ve ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sigorta kapsamında 250.000-TL den sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Diğer davalı …’inde zarar miktarı olan 112.624,22-TL nin %40’ından sorumlu olduğu ve bu sorumluluk miktarının da 45.049,69-TL’nin %50’si olan 22.524,85-TL’nin bu davalıdan kaza tarihi olan 12.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … ve …’ için 10.000,00’şer-TL, davacı … içinde 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;
a-) Davacılar … ve … için 33.787,67.-TL maddi tazminatın davalılardan … ve … için haksız fiil tarihi olan 12.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ZMMS sigortacısı …nden ise (sigorta poliçesinde yer alan poliçe limiti olan 250.000.-TL sınırlı olmak kaydı ile) 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b-) Davacılar … ve … için 22.524,85.-TL maddi tazminatın diğer davalı …’den haksız fiil tarihi olan 12.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-) Davacılar …, … için 10.000,00’şer.-TL, … için ise 5.000,00.-TL manevi tazminatın, davalılar …, … ve …’den haksız fiil tarihi olan 12.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline,
d-) Davalı ZMMS sigortacısı…nin hakkındaki manevi tazminat talebinin REDDİNE,
e-) Davacının diğer taleplerinin reddine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.554,46-TL den dava dosyasına yatırılan 1.195,80-TL peşin harç ile 279,06-TL ıslah harcının (toplam 1.474,86-TL) mahsubu ile bakiye 4.079,60-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 1.195,80-TL peşin harç, 279,06-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 210,00-TL adli tıp fatura ücreti, 387,00-TL tebligat / posta / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.697,06-TL nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanarak 1.768,36-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalılardan … ve … 1.255,53-TL den, … Sigorta AŞ 725,02-TL den, … 1.007,97’den sorumlu olmak kaydıyla),
Davacıların maddi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden (56.312,52-TL) yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesine göre hesaplanan 8.120,63-TL’nin davalılardan (… ve …, … Sigorta A.Ş..’nin 4.872,38-TL’lik kısmından, … 3.248,26-TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile vekili lehine davacılara verilmesine,
Davacıların maddi tazminat talebinin ret edilen miktarı (60.138,30-TL) üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. ve 3. maddelerine göre hesaplanan 8.617,97-TL’nin davacılardan tahsili ile vekili lehine davalı … AŞ’ye verilmesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarı üzerinden (25.000,00-TL) yürürlükte bulunan AAÜT m. 10/1. ve 2’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, …’den alınarak vekili lehine davacılara verilmesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin ret edilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 10/2. fıkrası gereği karşı taraf yararına hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekili lehine davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır