Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345
KARAR NO : 2021/527

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında 13/03/2019 tarihinde … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince, altyapı ve teknik olarak hiçbir değişikliğe uğramadan fiziki bir santral olmaksızın tüm santral hizmetlerinden yararlanılması, … ile başlayan yeni nesil santral numara tahsisi, profesyonel seslendirme ile karşılama anons kaydı, görüşme kayıtları, iç hatlar takibi, …’te santral özelliği gibi hizmetlerin verilmesinin taahhüt edildiğini, müvekkil firma tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı şirket tarafından fatura kesilmesinden sonra hizmet verilmeye başlanacağının taahhüt edilmesine karşın sistem uyumsuzluğu nedeniyle sistemin hiç kullanılmadığını, müvekkil firma tarafından firmaya sistem uyumsuzluğunun giderilmesini, giderilmemesi durumunda bu teknik hususun müvekkil firmaya bildirilmediği gerekçesi ile sözleşmenin iptal edilmesinin e-posta yolu ile ihtar edildiğini, davalı firmanın 23/05/2019 tarihli cevabi e-posta mesajı ile 12 aylık taahhüt nedeniyle % 50 oranında kampanya iptal bedeli yansıtılacağını bildirdiğini belirterek, davanın kabulü ile sözleşme kapsamında davalı firma tarafından, kendilerine ödenmesi gereken 1.500,00 TL sanal hizmet bedeli, 118,00 TL servis bedeli olmak üzere toplam 1.618,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında … Abonmanlık Sözleşmesi ve protokol akdedildiğini, müvekkil şirketin hatların taşıma aşamasına kadar üzerine düşen her edimi yerine getirdiğini, davacı şirketin müvekkilinin sisteminde aktif müşteri olarak göründüğünü, davacı tarafından sözleşmenin feshinin bahsedilen şekilde ihbar yapılması gerektiğini, belirtilen süre içerisinde yine itirazda bulunulmadığını, bunun fatura içeriğini kabul ettikleri anlamına geldiğini, davacı tarafından belirtilen altyapı kaynaklı teknik arızaların davalı müvekkil tarafından giderilebilecek nitelikte olmadığını, altyapı problemlerinin … ya da müvekkilinin çalışmakta olduğu operatör olan … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile çözülmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; hizmet sözleşmesi, e-posta yazışmaları, dekont ve faturalar, tanık, keşif, bilirkişi, ticari defter ve kayıtlara dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında imzalanan protokol, … … Hizmetleri Başvuru Formu, … Sanal Santral Cihaz Kurulum Formu, davacının sistemde bulunan numara bilgilerini, işlem geçmişini ve sistem kullanımına içerir sistem görüntüsü, tanık, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında: “ben davacı şirketin yetkilisi …’ın eşiyim. Şirketimiz 2019 yılının mart ayında yıllık telefon ve faks kullanım ücretleri 3000 TL’ye yakın geliyordu o tarihte davalı firma taramaları adı altında firmamızı bulmuş, bize yıllık telefon ve faks ücretleri ile ilgili olarak bir teklif sundular, biz de telefon ve faks kullanım ücretlerinin düşürüleceği beyan edilmesi üzerine davalının teklifi cazip geldi ve davalının teklifini kabul ettik, davalı bize … bünyesinde oluşturulacak yeni bir santralin kurulacağını, kurulduktan sonra bize alt yapı hizmeti sunacaklarını ve bu sunum neticesinde bize telekomdan fatura gelmeyeceğini, tüm ödemelerimizin bu davalıya yıllık peşin olarak ödeneceğini söylediler. Davalı firma bize güven verdi, bunun üzerine davalı ile bir dijitsel telekominikasyon hizmetleri abonelik sözleşmesi imzalandı ve firmamız üç ay kadar bekledi, ancak bu esnada davalı tarafça şirketimizle irtibat kurulmadı. Telekomdan faturalar gelmeye devam etti, bunun üazerine ben Bornova …’a başvurarak olayı bildirdiğimde buradaki görevliler yapılan işlemle kendilerinin ilgisi olmadığını, davalı ile muhatap olunması gerektiğini belirttiler, bunun üzerine tekrar davalı tarafla irtibat kurduğumuzda davalı taraf telekomla ilgili işleri halledeceğiz diyerek bizi biraz daha beklettiler ardından ben tekrar davalı tarafa mail atarak hizmet vermediklerini belirterek sözleşmeyi feshettiğimizi belirttim, buna karşılık davalı taraf da bu durumda kendilerine %50 cezai şart ödememiz gerektiğini belirttiler. Davalı taraf yapılan sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini yerine getirmedi bize kullanacağımız sistemi kurmadı, kullanamadığımız sistem sebebiyle davacıya sanal hizmet bedeli ve servis bedeli adıyla toplamda 1.618,00 TL ödeme yapmıştık bu ödeme tarafımıza iade edilmedi. Şu ana kadar da herhangi bir ödeme olmadı benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … Beyanında: ”Davacı şirketi tanırım, geçen yıl Kasım ayına kadar İzmir ‘de endüstriyel soğutma işi yapardım, Kasım ayından sonra iş yerini Isparta’ya taşıdım, davacı şirket ile tanışıklığım benim şirket merkezinin davacının şirket merkezi ile aynı iş ofis olmasıdır, yani ben şirket merkezi olarak davacının kullanmış olduğu ofisi göstermiştim, bu nedenle dosya hakkında bilgi sahibiyim. Davacı şirket işle aynı ofisi kullandığımızda şirket yetkilisi olan … ile yapmış olduğumuz sohbetlerde bana anlattığına göre davalı şirketten santral hizmeti almışlar, iş yerine bir kutu geldiğini biliyorum, kutu geldikten itibaren bir kaç ay davacı şirket davalıdan hizmet bekledi ama hizmet alamadı, bunun üzerine davacı şirket …’a gitmiş, … problemin kendilerinden kaynaklanmadığını, bu hizmeti almak için yeni bir hat almaları gerektiğini söylemiş, bunun üzerine davalı firmaya konuyu çözmesi için girişimde bulundular ama bir kaç ay beklemelerine rağmen iş çözülmedi, en sonunda dava açmak zorunda kaldılar, davacı tarafın bu hizmete ilişkin mağduriyetlerini bizzat gördüm bilgi sahibiyim, hatta davacı davalıdan bu hizmeti alabilseydi aynı ofis içerisinde bulunduğumuzda bende o hizmetin bir ucundan yararlanacaktım ama olmayınca yararlanamadım benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında yapılan … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalının ve davacının edimlerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşme kapsamında davacının yapılan sistemi kullanıp kullanamadığı, sistemi kullanamamış ise sebebi ile davacının sözleşme kapsamında ödediğini iddia ettiği sanal hizmet bedeli ve servis bedelinin davalı tarafça davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Elektronik Y. Müh. Bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 09/04/2021 tarihli raporda; 1 ) Davacı ile davalı arasında 13/03/2019 tarihinde “… … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi” ve “… … Hizmetleri Başvuru Formu” imzalandığı, 2 ) Davacı şirketin edimi gereği gönderdiği 1.500 TL tutarlı havalenin, davalı şirkete ulaştığı ve … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. tarafından onaylandığı, bu tespitle davalı şirket mali defter kayıtlarının incelemesine gerek olmadığı, 3 ) Dava konusu hizmetin aktive edilemediği, … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. tarafından tek taraflı olarak başlatılan “ Tesis Süreci “ nin “Hizmet Başlangıcı “ olarak kabul edilemeyeceği, davalı ve çalışmakta olduğu operatörün edimlerini yerine getiremedikleri, 4 ) Dava konusu hizmetin aktive edilmediği , bir başka ifadeyle davacı şirket tarafından kullanılmadığı tespitiyle; a) Gerek Karşılıklı imzalanan “… … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi” nin yukarıda açıklanan maddeleri baz alındığında; … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. tarafından sunulamayan hizmetin, tesis sürecinin başladığı 13/03/2019 tarihinden 60 gün sonra davacı yetkilisinin talep ettiği 23/05/2019 tarihi itibariyle iptal edilmesi gerektiği, b) Gerekse Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda açıklanan maddesi baz alındığında; Davacı şirketin, “Sözleşmeden Dönme“ hakkını kullanarak sözleşmeyi tek taraflı feshebileceği, 5) Davalı şirketin, davacı şirkete“ Kampanya İptal Bedeli “ yansıtamayacağı, 6) Davacı şirketin, davalı şirkete gönderdiği 1.500 TL‘nin iade edilmesi gerektiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile telekominikasyon hizmetleri abonelik sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının sistem uyumsuzluğu nedeniyle sistemi hiç kullanamadığını, davalıya sistem uyumsuzluğunun giderilmesi, uyumsuzluğun giderilememesi durumunda bu teknik hususun taraflarına bildirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin iptal edilmesinin e-posta yoluyla ihtar edildiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ve tüm ödemeleri yaptığını, ancak davalının hiç hizmet sunmadığını, teknik alt yapı uyumsuzluğu konusunda davacının kusuru bulunmadığından davacı tarafından davalıya ödenen 1.500,00 TL sanal hizmet bedeli ile 118,00 TL servis bedeli olan toplam 1.618,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Davalı taraf ise, davacı ile … Abonmanlık Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, davalının sanal santral hizmetine ilişkin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tacir olan davacının internet alt yapısını bu hizmete uygun olup olmadığı noktasında kendisinin araştırma yapması gerektiği, bu hususta davalının herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığından sözleşmenin iptalini gerektirecek bir durum olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasında 13/03/2019 tarihinde … … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi ve … Sanal Santral Protokolü imzalandığı, … … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi’nin 4.maddesine göre; sözleşmenin kendiliğinden herhangi bir aboneliğin kurulmasını sağlamayacağı, herhangi bir aboneliğin başlatılabilmesi için davacının Ön Bilgilendirme ve Kampanya Formu’nu doldurup imzalamak suretiyle yazılı talepte bulunulması gerektiği, sözleşmenin 7. Maddesinde Ön Bilgilendirme ve Kampanya Formu’nun ibraz edilmiş olması kaydıyla , … hizmet tesis sürecini başlatır düzenlemesinin yer aldığı, davalı vekilinin 04/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde “ …belirtilen altyapı kaynaklı teknik arızalar müvekkil tarafından giderilebilecek nitelikte değildir. Altyapı problemleri … yada müvekkilin çalışmakta olduğu operatör olan … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ile çözülmesi gerekmektedir .” ifadesi ile dava konusu hizmetin aktive edilemediğinin edildiğinin belirtildiği, … … Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi’nin 11. Maddesinde Türkiye’de ana sağlayıcı veya diğer alt yapı sağlayıcılarının hizmetin sağlanabilmesi için tahsis etmesi gereken santral , hat , port vb. imkanları tesis edememesi , geç veya eksik tesis etmesi , beklenen verim ve kalitede tesis etmemesi , ana sağlayıcı veya diğer alt yapı sağlayıcılarından kaynaklı gecikme, ifasızlık, hizmet kalitesi düşüklüğü , kapasite yetersizliği , hizmet kesintilerinin mücbir sebep ve beklenmeyen hal olarak düzenlendiği, bu … beklenmeyen hallerden birinin oluşması halinde etkilenen taraf , diğer tarafı … beklenmeyen halin oluştuğu tarihten itibaren 30 gün içerisinde yazı ile bilgilendirecek ve buna ilişkin belgeler tevsik edilecektir . Taraflar … beklenmeyen halin 60 günü aşması halinde ilgili hizmeti sonlandırmak…” maddesine istinaden , gerek operatör … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. gerekse bayisi olan davalı şirketin, hizmetin aktive edilememesinin ardından davacı şirketi yazı ile bilgilendirdiğine ve buna ilişkin belgeleri tevsik ettiğine dair belgeye dava dosyasında rastlanmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu hizmetin aktive edilemediği ve davacıya sözkonusu hizmetin sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, tesis sürecinin başladığı 13/03/2019 tarihinden 60 gün sonra davacı yetkilisinin talep ettiği 23/05/2019 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya ödenen 1.500TL sanal hizmet bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği, davacı taraf davalıya ayrıca 118,00 TL servis hizmet bedelini ödediğini iddia etmiş ise de, servis hizmet bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı dolayısıyla bu ödeme davacı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 102,46-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 48,06-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40-TL nisbi harç, 7,80 TL vekalet harcı, 150,00-TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 1.516,60-TL davanın kabul oranı nazara alınarak 1.405,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.223,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 96,36 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 118,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.