Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341
KARAR NO : 2022/122

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15.07.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/02/2020 tarihinde davacılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan… plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, hasar ve manevi tazminatın giderimi için sigorta şirketine başvurulduğu, zararın giderilmediği, bu sebeple hasar bedeli, değer kaybı zararının ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak araç maliki …’ın hasar ve değer kaybı yönünden dava açtığından …’nın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple … yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin talep edildiği, değer kaybı ve manevi tazminat yönünden arabuluculuğa başvurulmadığını, bu talepleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuğun sadece hasar bedeline ilişkin olduğunu, esasa ilişkin olarak manevi tazminatın teminat dışında bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurulu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2020 tarihli trafik kaza tespit tutanağı, tanıklar, arabuluculuk son oturum tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları ve bu başvurunun red edildiğinin gösteren dosya, Gaziemir Polis Merkezi Amirliğinin …/… olay numaralı dosya evrakları, 01.02.2020 tarihli alkol raporu, zararların karşılanması için ödenen miktarı bildiren faturalar, bilirkişi, keşif, tramer kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, resmi kurum ve kuruluşlardan celp edilecek her türlü bilgi, belge ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 03.06.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur ve nörolog bilirkişisi ibraz ettiği01.07.2021 tarihli raporunda, dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın yer çizgilerine ve şerit değiştirme kurallarına uymadığını, … plakalı otomobil sürücüsü …’nün mücavir alanda hızını mahal şartlara uydurmadan kazadan aktif kaçınma davranışı sergilemediği bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 02.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
Bilirkişi Yasasına göre bilirkişilerin kusur oranını tespit etme yetkileri bulunmadığı bu hususun mahkeme hakimince yerine getirilmesi öngörüldüğünden kusur oranı yönünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce, dosya kapsamı itibariyle ve kusur bilirkişi rapor kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde; davacı sürücü …’ nın % 50 oranında, davalı sürücü …’ nün % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 25.11.2021 tarihli oturumunda sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 18.12.2021 tarihli raporunda, davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. el satışında 410,00 TL’lik bir değer kaybı olduğu, toplam hasar bedelinin 13.393-TL olduğu, taktiri mahkemeye ait olmak üzere davalı …’nün kazaya sebebiyet verdiği kusur oranında davacının kendi aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı için davalı sigorta şirketine poliçe limitleri dahilinde rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinin 20.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı …’nün ise kaza tarihi itibariyle davacılara karşı kusur oranında sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 28.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 31.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 01/02/2020 tarihinde davacılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan… plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, hasar ve manevi tazminatın giderimi için sigorta şirketine başvurulduğu, zararın giderilmediği, bu sebeple hasar bedeli, değer kaybı zararının ve manevi zararın tazmininin talep edildiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sürücülerin % 50 + % 50 oranında kusurlu oldukları, sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin görüme yapıldığı, değer kaybı zararının arabuluculukta görüşülmediği, sigorta şirketi yönünden değer kaybı alacağı ile ilgili dava şartı oluşmadığından sigorta şirketinden değer kaybı alacağı isteminin yerinde olmadığı, hasar bilirkişi raporu kapsamına göre davacının aracında toplam hasar zararının 13.393,00-TL olduğu, 410,00-TL değer kaybı zararının olduğu, kusur oranı itibariyle talep edilebilecek hasar zararının 6.796,50-TL olduğu, değer kaybı zararının miktar artırımı yapılmadığından talep ile bağlı kalınarak 100,00-TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen kazada her iki sürücünün de % 50 oranında kusurlu oldukları, kusurları itibariyle karşılıklı olarak birbirlerine zarar verdikleri anlaşıldığından manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından,
Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 6.696,50-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.796,50-TL’ nin tamamından davalı …’ den 01/02/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı sigorta şirketi 6.696,50-TL hasar bedelinden 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, manevi tazminat yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 6.696,50-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.796,50-TL’ nin tamamından davalı …’den 01/02/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı sigorta şirketi 6.696,50-TL hasar bedelinden 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı …’ a verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın reddine,
3-Alınması lazım gelen 464,26-TL harçtan peşin alınan 241,64-TL’nin mahsubu ile bakiye 222,62-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 303,84-TL, bilirkişi ücreti 2.000-TL, davetiye ve posta gideri 198,40-TL olmak üzere toplam 2.502,24-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1201,90-TL’nin (tamamından …, 1184,22-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı …’ nün yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)