Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 12/10/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı davalının maliki -işletini, sürücüsünün … olduğu, … plakalı araç ile, … plakalı aracın çarpışması sonucu İzmir -… ilçesinde, 17/04/2019 tarihinde trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kaza neticesinde, … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın yapılan araştırma ve incelemesi neticesinde davalı sigortalının aracını kullanan ve gerekli ehliyetnameye sahip olmayan sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini tespit ettiğini, zarar gören … plakalı aracın kasko sigortasını temin eden dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından davacı sigorta şirketine müracaat edilerek yaptığı ödemenin tazminini talep ettiğini, bağımsız ekspertiz tarafından yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davacı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketine 27/06/2019 tarihinde 3.370,00 TL si 31/07/2019 tarihinden 606,60 TL si ödeme yapıldığını, kaza zaptından anlaşılacağı üzere sigortalı aracın sürücüsünün kaza anında gerekli ve yeterli ehliyetnameye sahip olmadığının aşikar olduğunu, davalı sigorta sözleşmesine, meri kanunlara ve ZMMS Genel Şartlarına aykırı davranmak suretiyle, ehliyetsiz olarak aracın kullanılmasından dolayı, aracının sigortacısı olan davacı şirkete karşı sorumlu olduğunu, arabuluculuğa müracaat ettiklerini fakat anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının Denizli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Denizli … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine alındığı, davalı şirket tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket nezdinde davalı şirkete ait … plakalı araç için düzenlenen ZMMS poliçesi ile Hasar ödemesi yapılan … plakalı araca ilişkin hasar dosyasının dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu görülmüş, yine kaza tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın tramer kayıtları ile dava dışı … Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen kasko poliçesi ve buna bağlı olarak oluşturulan hasar dosyası ilgili birimlerden istenerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş ye yapılan ödemeleri gösterir belgelerin dosya içerisinde olduğu ayrıca arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen hasar dosyası sonrasında yapılan ödemeye ilişkin tüm kayıtlar dosyaya celp edildikten sonra davacının davalı şirket yönünden dava dışı araç malikine ödenen hasar bedelinin rucü edip edemeyeceği bu bedeli davalı taraftan talep edebilecek ise hasarın tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
25/03/2021 tarihli raporun yapılan incelemesinde, davalı şirketin maliki olduğu ve davacı şirketin ZMMS poliçesini düzenlediği … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda hatalı ve etkili hatalı davranış sergilediği, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin olmadığı, … araçta 3976,60 TL hasar meydana geldiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı şirket araç sürücüsünün kazaya karışan … plakalı otobüsü kullanım için yeterli ehliyete sahip olmadığı, davacı şirket tarafından ZMMS poliçesinin 36.000,00 TL limit üzerinden düzenlendiği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazaya karışan diğer araçta oluşan hasara ilişkin olarak davacı tarafından 27/06/2019 tarihinde 3.370,00 TL, 31/07/2019 tarihinde ise 606,00 TL ödeme yapıldığı, KTK md 95/2 uyarınca ve sigorta Genel Şartları B.4 maddesine göre, davacı sigorta şirketinin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri ileri süremeyeceği zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rucü edebileceği, buna göre aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip yada ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi hali olarak düzenlenen genel şartlar B.4.b maddesi hükmüne göre davacı şirketin sigortalısına rucü edebileceği, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlı sonuçtan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı takdirde tazminat tutarının tamamı üzerinden rucü hakkını kullanabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi verildiği, ancak davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 17/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu, ayrıca bulundurduğu ehliyetin kullandığı araç için uygun olmadığı, aracın otobüs olmasına rağmen, araç sürücüsünün ehliyetinin bu araç için yeterli olmadığı, davacı şirketin kazaya karışan ve hasar gören karşı taraf araç olan … plakalı araçta oluşan hasarın kendi kasko sigortacısı tarafından tazmini sonrası kasko sigorta şirketine 27/06/2019 tarihinde 3.370,00 TL, 31/07/2019 tarihinde ise 606,60 TL ödeme yaptığı, davacı şirketin KTK md 95/2 ile ZMMS Genel Şartları B.4 hükmüne göre, karşı tarafa verilen zararı tazmin ettikten sonra bu bedeli kendi sigortalısından tazmini için başvuruda bulunabileceği, yatırılan bedellerin ödendiği tarih itibariyle faizin davalıdan talep edelebileceği, davalı tarafça davacı tarafa ödeme yapılmaması üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine konu edilen bedelin mahkememizce denetlendiği ve bu bedellerin davacı tarafça talep edilebileceği, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında sigorta sözleşmesine dayalı ticari ilişki olduğu, gerek davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetinin yeterli olmayışı, gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarının belirli olduğu görülmekle, alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜNE,
Denizli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 3.370,00 TL 27/06/2019 tarihli ödeme nedeni ile 606,60 TL, 31/07/2019 tarihli ödeme nedeni ile oluşan alacak ile 550,49 TL ilk ödemeden kaynaklı takip tarihine kadar ki faiz ve 68,07 TL ikinci ödemeden kaynaklı takip tarihine kadar ki faiz olmak üzere toplam 4.615,16 TL alacak üzerinden takibin devamına,
İcra İnkar Tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 315,26 TL harçtan,peşin alınan 55,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 117,94 TL başvuru harcı, 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 64,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı kendisini zorunlu Arabuluculuk sürecinde vekil ile temsil ettirdiğinde vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık son tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT md 16/c hükmüne göre 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/06/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır