Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336
KARAR NO : 2022/699

ASIL DAVA DOSYASINDA
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020

________________________________________________________
BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – …. K. SAYILI DOSYASINDA
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 13.07.2019 tarihinde … San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kapalı kamyonet tipi aracın, …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın İstanbul ili, Aksaray Fatih ilçesi, Küçük Langa aralığında yola çıkmak amacıyla dönüş manevrası yapmakta olan sigortalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve kontrolsüz geri dönüş manevraları sebebiyle, müvekkili aracının sol ön kısımlarına kendi aracının sol arka kısmı ile çarpması neticesinde gerçekleştiğini, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, … plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarca düzenlenen 13.07.2019 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü …, “dönüş yaparken vurdum.” ifadesi ile asli kusurlu olduğunu kabul ettiğini, sigortalı araç sürücüsü …’ın müvekkili aracında meydana gelen hasara tam kusuru ile sebebiyet verdiğinden sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan davalı … sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin, 30.07.2018 – 30.07.2019 tarihleri arasında geçerli olan …. poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle maddi hasardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinden, İzmir’de davalı … şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası oluşan hasarı, Almanya’da bulunan ….. tarafından Alman rayicine göre hesaplanarak 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 4.710,88 EUR olarak tespit edildiğini, davalı … ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, ayrıca, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 767,55-EUR ödemede bulunulduğunu, iş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dâhil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup yurt dışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para EUR üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerekeceğini, tarafımızca takip edilen benzer pek çok davada dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra davalı … şirketinin Mahkemeden süre uzatım talebinde bulunduğunu, ancak davalının işbu yöndeki muhtemel talebi yargılamayı geciktirme mahiyetinde olup usul ekonomisine de aykırı olacağından Mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, hasar bedelinden oluşan 4.710,88-EUR maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 09.06.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 767,55 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı …Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığı hususunun doğru olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafça sigortalısına izafe edilmeye çalışılan %100 asli ve tam kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde netleştirileceğini ve sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olmadığının anlaşılacağını, davacıya ait 2014 model aracın sadece sol kaporta kısmında küçük bir sürtmeden ibaret hasar için değişmesi, onarılması gereken parça ve işçilik kalemleri 800,00 TL. olarak belirlendiğini, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ve gerçek zarar miktarının tespitinde, varsa davacı tarafın taleplerinin ne denli fahiş, abartılı ve gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması noktasında hasar dosyasının ve araçta oluşan hasarın nelerden ibaret olduğunu teknik detayları ortaya koyan Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca aldırılan yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporunun, ayrıca aracın yürür vaziyette, trafiğe çıkabilir halde Türkiye’den Almanya’ya çok rahatlıkla gidebildiği gerçeğinin, araçtaki hasarın fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere araçtaki hasarın çok küçük çaplı bir hasardan ibaret olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle araçlarda oluşan hasarlar, çarpma noktaları, bunların boyutları, miktarları dikkate alındığında davacıya ait araçta talep edildiği şekilde kesinlikle fahiş, abartılı ve gerçeğe aykırı bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen rapor da, tamamiyle objektiflikten uzaktır, şişirilmiş, kaza ve oluşan hasarla alakasız, afaki, her bir kalem yönünden gerçekten çok detaylı ve titiz bir teknik incelemeye konu edilmesi gereken bir rapor olduğunu, müvekkili sigorta şirketince, açılan hasar dosyası ile davaya konu araç için yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere riziko tarihi itibariyle tespit edilen gerçek zarar bedeli de 800,00 TL olduğunu, dava dilekçesine dayanak olarak gösterilen Almanya’da yaptırılan ekspertiz incelemesi, yokluğumuzda ve tek taraflı olarak yaptırıldığını, anılan raporun huzurdaki dava bakımından bağlayıcılığı ve delil olma özelliği bulunmadığı gibi bu rapordaki rakamların fahişliği, gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, davaya dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, aracın fiilen somut şekilde davacı tarafça kendi imkanları ile onarımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belli olmadığını, yine aracın kasko poliçesinden işlem görüp görmediğinin de belli olmadığını, fillen onarım gerçekleştirilmişse buna ilişkin fatura ve diğer belgelerin ibrazı gerektiğini, ancak bu yönde sunulmuş hiçbir belge bulunmadığını, kasko poliçesi ile işlem yapılıp yapılmadığı konusunda da hiçbir bilginin dosyada bulunmadığını, aracın kasko poliçesinden işlem yapılıp yapılmadığı konusunda da davacı tarafça bilgi ve belge ibrazının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar dosyamız haricinde emsal dosyalarda da müvekkil sigorta şirketi tarafından Almanya’da ekspertiz raporları düzenlenirken Oto Teks Sistemi denilen hasar değerlendirme programı bire bir kullanılmak suretiyle yapılan hasar hesaplaması ile bile dahi davacı tarafça talep edilen miktarın çok altında neredeyse 1/3 oranında düşük rakamlar hesaplandığını, emsal dosyalardan anlaşılan değiştirilmemesi gereken parçaların da değiştirilmiş gibi gösterildiği veya aynı parçanın bir yerde onarım bir yerde değişim gibi 2 ayrı kez fiyatlandırılması suretiyle fahiş ve gerçek zararı yansıtmaktan uzak rakamlar talep edildiği, bu yolla çok küçük hasarlarda bile adeta araçların yeniletilmeye ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, ayrıca davacı tarafça dava açılmadan önce tek taraflı ve tamamiyle keyfi şekilde aldırılan ve taraflarına itiraz etme imkanı dahi tanınmayan bilirkişi raporu için ödenen ücretten müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, yine davacının 09/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki isteminin yerinde olmadığını, zira müvekkili şirketince davaya konu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasının ardından aldırılan ekspertiz raporu ile tespit edilen gerçek hasar miktarı kadar davacı tarafa ödeme yapıldığını, mevcut poliçe kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödenmeyen bir tazminat alacağı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin bu nedenle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ……. E. – ……. K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu aynı kaza ile ilgili …. plakalı aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla davacıda oluşan maddi zararın tazmini amacıyla …… Sigorta A.Ş.’ye karşı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde …….Esas numarasıyla açıldığını, ZMMS teminatının 39.000,00 TL olduğunu, bu miktarın üzerindeki hasardan davalı … şirketinin …. poliçe nolu İMMS poliçesi nedeniyle İMMS teminatı uyarınca sorumlu olduğunu, davalı …Ş’ye 18.01.2022 tarihinde KEP yoluyla hasar ihbarının yapıldığını ve davalının 31.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının zararın tespitinin yapabilmesi için 767,55 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, bu meblağın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, işbu dosyanın aynı kazaya ilişkin devam eden İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası ile dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, araçta oluşan 4.710,88-EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının davalı …Ş’den temerrüt tarihi olan 31.01.2022 tarihinden kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limit 39.000,00 TL olup bu teminatı aşan hasar miktarından İMMS poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür etmemek üzere avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ödediği 767,55 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri il birlikte davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Birleşen dosyada davalı … AŞ’ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı … AŞ’nin davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili asıl davada iddiasını ispata yönelik olarak;13.07.2019 tarihli kaza tespit tutanağı, kaza yerinde çekilmiş hasarı gösterir fotoğraflar, kaza yerini gösterir Google Maps görüntüleri, … plakalı araca ait ZMMS poliçe sureti, ruhsat ve sürücü belgesi, müvekkiline ait araç ruhsatı, sürücü yeşil kart sigorta poliçesi ve Türkçe tercümeleri, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının aslı (24.06.2020 tarihli) davalı … şirketine gönderilen 22.05.2020 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, davalının temerrüde düştüğü tarih geçerli TCMB EUR-TL kur bilgisi, davalı sigortanın İzmir’de Şubesinin bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, Yargıtay kararları, 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu, .bilirkişi ücret faturası ve Türkçe tercümeleri, hasarı gösterir fotoğraflar, davalı … hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili asıl davada savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik poliçesi ve genel şartları, hasar dosyası, ödeme belgesi, davacı taraftan araç onarılmış ise buna ilişkin faturanın ibrazı, davaya konu araca kasko poliçesi kapsamında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, emsal nitelikteki hasar bedelinin fahişliğini ve gerçeğe aykırılığını ortaya koyan rapor ve belgeler, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin fahişliğini ve kabul edilemez nitelikte olduğunu ortaya koyan yine bizzat davacı tarafça bir başka mahkeme dosyasına sunulan ekspertiz ücreti olarak 50,04 Eur. talep edildiğini gösterir emsal rapor, Almanya Başkonsolosluğu’na müzekkere yazılarak Almanya’da uygulanan bilirkişi ekspertız ücretleri tarifesinin öğrenilmesi, davaya konu kazanın ardından çekilmiş araçlar arasında çok ciddi bir çarpışmanın olmadığını, sigortalısına ait araçtaki hasarın neredeyse yok denecek kadar küçük bir hasardan ibaret olduğunu dolayısıyla çarpma noktaları itibariyle davacıya ait araçtaki hasarın çok ciddi boyutta olmadığını sadece kapıda çizikten ibaret olduğunu gösteren fotoğraflar, keşif, bilirkişi incelemesi, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili birleşen davada iddiasını ispata yönelik olarak; 13.07.2019 tarihli kaza tespit tutanağı, … plakalı aracın İMMS poliçe sureti, araç ruhsatı, sürücü belgesi, müvekkiline ait…… plakalı araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, yeşil kart sig.poliçesi ve Türkçe tercümeleri, 31.01.2022 tarihliArabuluculuk Son Tutanağının e-imzalı aslı, 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ücreti faturası ve Türkçe tercümeleri ile araçtaki hasarı gösterir fotoğraflar, davalı … şirketine gönderilen ihtarname ve teslim delili, davalı … şirketinin İzmir’de şubesi bulunduğunu gösterir ticaret sicil gazete sureti, Yargıtay kararları, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık beyanları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 13.07.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti, aracın Almanya ülkesindeki onarım gideri ve Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise hasar miktarının ne olduğu, tamiri ekonomik değilse; aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri ve Almanya ülkesindeki alım satım fiyatları esas alınmak suretiyle kazadan önceki (olay tarihindeki) hasarsız haliyle Almanya ülkesindeki 2.el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve belirlenen piyasa rayiç bedelinden sovtaj değeri düşülerek Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı bilirkişi …….. ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 11/01/2021 tarihli düzenlenen raporda ; 13.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.463,13.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 767,55.-Euro (KDV Dahil) olduğu rapor edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce istenen hususlarda tam bir araştırma yapılarak düzenlenmediği anlaşılmakla, İstanbul ATM’ye talimat yazılarak, 13.07.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti, aracın Almanya ülkesindeki onarım gideri ve Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise hasar miktarının ne olduğu, tamiri ekonomik değilse; aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri ve Almanya ülkesindeki alım satım fiyatları esas alınmak suretiyle kazadan önceki (olay tarihindeki) hasarsız haliyle Almanya ülkesindeki 2.el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve belirlenen piyasa rayiç bedelinden sovtaj değeri düşülerek Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmesi için İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişiler …’a dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/06/2021 tarihli düzenlenen raporda;
1- Davalıya sigortalı … plakalı kamyonetin yeterli sürücü …, olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı adına tescilli … plakalı otomobil sürücüsü … olayda kusursuz olduğu,
3-
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,
4-Davacı …’e ait … plaka numaralı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 3.958,72 Euro – KDV dahil 4.710,88 TL olduğu, KDV hususlarının Sayın Mahkeme’nin takdirleri olduğu,
5-Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil 767,55 Euro ekspertiz bedeli uygun olduğu,
6-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dava konusu otomobilin tamirinin ekonomik olduğu,
7-Almanya piyasa şartlarına göre değerlendirme yapılabilmesi için gerekli bilgi, belge ve delilerin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle kaza tarihindeki Almanya hasarsız piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin hesaplanmasının mümkün olmadığından yukarıda sıralanan bilgi ve belgelerin onaylı ve Apostil Tasdikli Tercümelerinin dosyasına derç edildikten sonra Almanya şartlarında aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak kesinlik ve netlikte tespit edilebileceği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME : Asıl dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminatın karşı araç ZMMS teminatını aşan kısmının İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
13.07.2019 günü saat 17:00 sıralarında İstanbul İli Fatih ilçesi Aksaray Küçük Langa Aralığı Caddesi üzerinde davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halindeyken üç yönlü kavşağa geldiğinde davalı …Ş’ye ZMMS sigortası ile birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’ye ise İMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın idaresindeki kamyonetin geri manevrayla ana yola çıktığı esnada sol arka kesimleriyle çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 07.06.2021 tarihli İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen heyet raporuna göre, davalılara ZMMS ve İMMS sigortası ile sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahalde yola gereken dikkatini vermeden tedbirsiz ve dikkatsiz olay mahalline yaklaştığı, vasıtasıyla görüş alanını aynalardan yeteri kadar hızını görüş mesafesine, trafiğe ve yol durumuna göre ayarlamadığından, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut tehlikeleri ön görmediği, geri manevra için uygun anı kollamayan, yaklaşmakta olduğu vasıtanın mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz manevraya devam ederek arkadan gelmekte olan vasıtanın şeridini kapatarak manevra yaptığından, arkasında şeridinde düz ilerlemekte olan vasıtayı geç fark etmesinden olaya mani olmak bakımından gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, zamanında önlem almamış olmakla olayda dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, olayda etkili hatalı ve kusurlu herhangi bir davranışına rastlanılmadığından kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait … plakalı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 3.958,72 Euro olduğu, KDV dahil ise 4.710,88 Euro olduğu, Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil 767,55 Euro ekspertiz bedeli uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dava konusu otomobilin tamirinin ekonomik olduğunun anlaşıldığı, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, ZMMS poliçesinin limitinin 39.000,00 TL, İMMS poliçesinin limitinin 100.000,00 TL olduğu, Yargıtay 17.HD’nin 2018/1725 Esas ve 2019/1265 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı olan 4.710,88 Euro’nun birleşen dosyanın açıldığı 04.02.2020 tarihinde (1 Euro’nun efektif satış kurunun 15,5441TL olduğundan 39.000,00/15,5441=2.508,99 Euro’nun ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … AŞ.nin poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelinin kalan kısmı olan 4.710,88Euro-2.508,99 Euro= 2.201,89 Euro’sunden ise davalı …Ş’ nın İMMS teminat limiti 100.000,00 TL olup limit içerisinde kaldığından anılan miktar için sorumlu olduğu, anlaşılmakla, asıl davada davanın kabulüne, 2.508,99 Euro maddi tazminatın davalı …Ş’nin temerrüde düştüğü 09/06/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının (poliçedeki limitle sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise 2.201,89 Euro maddi tazminatın davalı … AŞ’nin temerrüde düştüğü 31/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının (poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının yaptığı 767,55 Euro ekspertiz giderinin (karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının 17,5351TL X 767,55 Euro= 13.459,06 TL) yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
Davanın KABULÜNE,
2.508,99 Euro maddi tazminatın davalı …Ş’nin temerrüde düştüğü 09/06/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının (poliçedeki limitle sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davada:
2.201,89 Euro maddi tazminatın davalı … AŞ’nin temerrüde düştüğü 31/01/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının (poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-767,55 Euro ekspertiz giderinin (karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının) yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
4-Asıl davada alınması gereken 2.664,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 624,00- TL’nin mahsubu ile bakiye 2.040,09-TL ‘nin davalı …Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Birleşen davada alınması gereken 2.338,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 568,96- TL’nin mahsubu ile bakiye 1.769,04‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan asıl dosyada yapılan 54,40-TL başvuru harcı 624,00-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 3.103,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, birleşen dosyada yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 568,96-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 46,25 TL tebligat, posta gideri ve karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektiş satış kuru üzerinden hesaplanan 17,5351TL X 767,55 Euro= 13.459,06 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 17.955,67‬-TL’nin (davalı …Ş 9.563,10 TL’sinden, davalı …Ş ise 8.392,56 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 703,03 TL’sinin davalı …Ş’den 616,97 TL’sinin davalı …Ş ‘den alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 10.319,43 TL vekalet ücretinin(davalı …Ş 5.496,07 TL’sinden, davalı …Ş ise 4.823,36 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair asıl dosya ve birleşen dosya davacısı vekili ile asıl dosya davalısı …Sigorta vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza