Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335
KARAR NO : 2022/378

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin … Mah. … Sokak No:… …/… … – İzmir adresindeki işletmesi için … … A.Ş.’nin … tesisat numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin bu adreste uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve bağlantı anlaşması uyarınca … … A.Ş. tarafından sayaç bağlantıları ve kontrolleri yapılarak enerji verildiğini, 03.02.2020 tarihinde … … A.Ş. yetkililerinin iş yerine gelerek ‘kullanımda olan sayacın eski olduğunu, yeni nesil elektrik sayacı ile değiştireceklerini’ söyleyerek sayacın söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, bu işlemden sonra görevlilerce herhangi bir tutanak düzenlemeden ayrıldığını, ancak daha sonra davalı şirket görevlilerinin işyerine gelip kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile elektriği keseceklerini ve ceza uygulandığını belirttiğini, müvekkil şirket ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiğinden hemen … … A.Ş.’ne giderek taksitlendirme yaptırarak faturayı ödediğini, müvekkil şirket tarafından elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, sayacın … … A.Ş. yetkilileri tarafından takıldığını ve söküldüğünü, sayaç takılırken … … A.Ş. görevlileri tarafından mühürlendiğini, sayaç değiştirme sırasında da yine … … görevlilerince mührün açıldığını, eğer mühür müvekkil şirket görevlilerince açılmış olsa, bu durumun … Elektrik görevlileri tarafından sayaç değiştirme işlemi sırasında söylenerek fotoğraflanması ve tutanak altına alınması gerektiğini, sayaç mühürlü olduğundan tutanağa böyle bir kayıt düşülmediğini, mührü açılmayan bir sayaca müvekkil şirket yetkililerince müdahale edilmesinin fiziken mümkün olmadığını, 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.7 maddesinde; ‘Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir’ denildiğini, … tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağının bir kısmının işyerinde tutulduğunu ve … … A.Ş.’nin iki görevlisi tarafından imzalandığını, ancak müvekkili sayaç değişimi sırasında orada bulunmasına karşılık müvekkil şirket yetkililerine imzalatılmadığını, bu durumun sayaç üzerinde değişimden sonra yada sayaç takılmadan önce oynama yapılmış olma ihtimalini, yada sayaçtan kaynaklı arıza durumu olduğunu akla getirdiğini, müvekkili tarafından sayaca müdahale söz konusu olmadığından ve bu durumun da davalı şirket tarafından olay yerinde tutulan tutanakla ortaya konulmadığından sayaçtan kaynaklı eksik kullanım varsa Yönetmeliğin 37. Maddesine göre bedelinin tespit edilip fatura düzenlenmesi gerekirken, kaçak kullanım varmış gibi Yönetmeliğin 42. Maddesine göre cezalı fatura düzenlenmesinin hukuka ve Yönetmelik hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; a) Kaçak Elektrik kullanımı nedeniyle tutulan … tarih ve … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespitine, b) Kaçak kullanım tutanağı esas alınarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … … sayılı fatura nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete 128.245,15 TL borçlu olmadığının tespitine ve ilgili faturanın iptaline, c) Sonradan takılan sayaç tüketimi göz önünde bulundurularak, eksik ödeme varsa Yönetmeliğin 37. Maddesine göre gerçek borcun tespitine, d) Müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemenin ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … San. Ltd. şti. unvanlı … tesisat nolu tüketicinin sayacının ‘EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.1 maddesi gereği 03.02.2020 tarihinde değiştirildiğin, sayaç değişimi yapıldıktan sonra her üç fazdan powermetre cihazı ile güç ölçümü yapıldığını, daha sonra Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yetkilileri gözetiminde Sayaç Atölyesinde yapılan incelemede; sayacın bakanlık mühürlerinin koparılarak sayacın içinden R ve T fazlarına ait akım uçlarını şönt yapmak suretiyle eksik ölçüm yapılmasına sebep olunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, bu yüzden 03.02.2020 tarih ve …-… seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, sayaca müdahale edilmiş olması sebebiyle tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değerlerinin bulunmadığını, tutanağın düzenlenmesi sırasında işyerindeki elektrikli cihazların kurulu gücünün 45,1 KW olarak tespit edildiğini, bu kurulu güç değerinin %60 kullanma faktörü ile çarpılarak 27,06 KW bağlantı gücünün hesaplamalarda dikkate alındığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45.1 c ve ç bentlerine göre kaçak elektrik kullanım süresinin 90 gün olarak, geriye dönük normal kullanım süresinin ise 275 gün olarak alındığını, Yönetmeliğin 45.3 maddesine göre günlük 2 vardiya çalışıldığı kabul edilerek çalışma süresinin 14 saat olarak alındığını, ayrıca bu abonelikte bu abonelikte daha önce de kaçak elektrik kullanımı belirlendiğinden normal tarifenin 2 katı alınarak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketçe yapılan kaçak elektrik tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, ekteki endeks dökümünden de görüleceği üzere tüketicinin kaçak tespitinden sonraki tüketimlerinin tespit öncesine göre 3 katı ve üzerinde olduğunu, bunun kaçak elektrik kullanımının en net kanıtı olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 18/02/2020 tarih ve … sayılı kaçak elektrik cezası faturası, sair faturalar, tespit tutanağı, ödeme dekontları, abonelik sözleşmeleri, tanık, keşif ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hakem heyeti dosyasına dayandığı görülmüştür.
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı … … A.Ş. tarafından davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Esas sayılı soruşturma dosyasında Elektrik Teknikeri
… tarafından düzenlenen 02.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; elektrik sayacına 16.04.2019 tarihinde fiziki müdahalede bulunulduğu, bu müdahale nedeniyle tüketimin tespitini engelleyecek şekilde kullanım olduğu, kaçak kullanılan elektrik enerjisi miktarının 17.315,1 kWh olduğu, kaçak tüketim miktarı üzerinden cezasız – vergili ödenecek bedelin 16.288,57 TL olduğu, fark tüketim miktarının vergili bedelinin 24.791,47 TL olduğu, vergiler dahil – ceza hariç toplam kaçak elektrik bedelinin 16.288,57 + 24.791,47 = 41.080,04 TL olduğu, kullanıcını cari hesap kaydına göre 128.245,15 – 41.080,04 = 57.165,11 TL fazla ödeme yaptığı’ yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacının … tesisat no’lu elektrik sayacına müdahale yapmak suretiyle sayacın eksik ölçüm yapmasını sağlayıp sağlamadığı, davacı hakkında Kaçak Elektrik Kullanımı nedeniyle tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı olarak düzenlenip düzenlenmediği, bu tutanak esas alınarak düzenlenen fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 27/08/2021 tarihli rapor ve davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 22/10/2021 tarihli ek raporda; Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; 1) … … A.Ş. görevlilerinin 03.02.2020 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede; ‘sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R ve T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek K-68021 seri nolu Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. 2) Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde; ‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denilmektedir. 3) Bütün elektrik sayaçları üzerinde gövde ile üst kapağı birleştiren ölçü-ayar mühürleri bulunmaktadır. Bu mühür açıldığında, sayaç ekranındaki kilit şeklindeki ikon, açık sayaç konumuna gelmekte ve iptal edilememektedir. Ayrıca sayaç, gövde kapağının açılma tarihini sayaç hafızasına kaydetmektedir. Sayaç üzerindeki mühürler açıldığında, sayaç içerisindeki elektronik devrelere ve sargılara müdahale ederek tüketimi gizlemek ve ayarlamak mümkün hale gelmektedir. Bu olayda … … görevlilerinin yaptığı inceleme sırasında; sayaç ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisindeki R ve T fazına ait akım bobini uçlarının şöntlendiği (kısa devre edildiği) tespit edilmiştir. Sayaç içerisindeki akım bobinlerinin şöntlenmesi ( kısa devre edilmesi – by-pass edilmesi) halinde şebekeden çekilen akımın çok büyük kısmı direnci düşük olan şönt bağlantısı (kısa devre iletkeni) üzerinden geçecek, sayaç içerisindeki akım bobini üzerinden ise akımın küçük kısmı geçeceğinden tüketimin çok az bir bölümü kaydedilecektir. Bu eylem, sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. 4) Bu aboneliğe ait tüketim verileri incelendiğinde; a) Sayaca müdahale edilmeyen 26.01.2015 – 25.01.2017 tarihleri arasındaki dönemde günlük ortalama tüketim 215,7 kWh/gün (aylık ortalama 6.471 kWh) olarak gerçekleşmiştir. b) 25.01.2017 tarihinden sonra işyerinin günlük tüketimleri bariz şekilde düşmüş olup, 25.01.2017 tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 03.02.2020 tarihleri arasında günlük ortalama tüketimin 95,8 kWh/gün (aylık ortalama 2.874 kWh) olarak görülmektedir. Yaklaşık 3 yıllık bu dönem, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılan dönemdir. c) 03.02.2020 tarihinde işyerine yeni sayaç takılmıştır. Kaçak tespitinden sonraki 03.02.2020 – 16.01.2021 tarihleri arasındaki dönemde günlük ortalama tüketimin (sayaca müdahale edilmeyen 26.01.2015 – 25.01.2017 tarihleri arasında olduğu gibi) 213,3 kWh/gün (aylık ortalama 6399 kWh) olarak gerçekleştiği görülmektedir. d) Bu tüketim değerleri incelemesinden çıkan sonuç; davacıya ait işyerinde 25.0.2017 – 03.02.2020 tarihleri arasında sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığını net bir şekilde göstermektedir. 5) Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarı 92.210,92 TL olarak hesaplamıştır. 6) Buna göre davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak faturası tutarı 92.210,92 TL olarak hesaplandığından, davacı şirketin; … … A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturasının 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğu, 128.245,15 – 92.210,92 = 36.034,23 TL’lık bölümünden borçlu olmadığı. 7) Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; ‘Müvekkil şirket tarafından elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, sayacın … … A.Ş. yetkilileri tarafından takıldığını ve söküldüğünü, sayaç takılırken … … A.Ş. görevlileri tarafından mühürlendiğini, sayaç değiştirme sırasında da yine … … görevlilerince mührün açıldığını, eğer mühür müvekkil şirket görevlilerince açılmış olsa, bu durumun … Elektrik görevlileri tarafından sayaç değiştirme işlemi sırasında söylenerek fotoğraflanması ve tutanak altına alınması gerektiğini, sayaç mühürlü olduğundan tutanağa böyle bir kayıt düşülmediğini, mührü açılmayan bir sayaca müvekkil şirket yetkililerince müdahale edilmesinin fiziken mümkün olmadığı’ beyan edilmektedir. Ancak kaçak elektrik tutanağında ‘Tespit Anında Sayaç Bilgileri’ bölümündeki ‘Mühür No’ yazılı kısımda sayacın bulunduğu pano bölümünde mühür numarası yazılı olmayıp, bu durum tespit sırasında sayacın bulunduğu bölmenin mühürsüz olduğunu göstermektedir. Ayrıca, kaçak elektrik tutanağının düzenlemesine gerekçe gösterilen mühürler, sayaç panosunun üzerindeki plastik mühürler olmayıp (bu plastik mühürler enerjinin kesilmesi – açılması sırasında iptal edilebilmektedir), bizzat sayaca fabrikada imali sırasında takılan kurşundan yapılma ölçü-ayar mühürleridir. 8) Dosya içerisindeki Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda … Ekmek San. Tic. Ltd. Şti tarafından cari hesap kaydına göre 128.245,15 TL ödeme yaptığı belirtilmekte ise de, dosya içerisinde söz konusu kaçak elektrik faturası ile ilgili olarak ödeme yapıldığı yönünde herhangi bir belge bulunmamaktadır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu 18.02.2020 tarihli ve 128.245,15 TL bedelli kaçak elektrik fatura bedelinin davacı tarafça ödenip ödenmediği sorulduğu, davalı şirket tarafından verilen müzekkere cevabında söz konusu faturanın taksitler halinde ödendiği bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; Kaçak Elektrik Kullanımı nedeniyle tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğunun tespiti ile bu tutanak esas alınarak düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, söz konusu faturanın iptali, gerçek borcun tespiti, fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı … Ekmek San. Ltd. Şti ile Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında … Mah. … Sokak No:…/… … – İzmir adresinde bulunan işyerinde kurulu … tesisat nolu ticarethane elektrik aboneliği için 03.02.2017 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, aboneliğin kurulduğu taşınmazın hissesinin 2015 yılından önce de davacı şirketin yetkilisi … adına olduğu, davalı … … A.Ş. görevlilerinin 03.02.2020 tarihinde bu işyerinde yaptığı denetlemede ‘sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R ve T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek …-… seri nolu Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve davacı hakkında 18.02.2020 tarihli … fatura nolu 128.245,15 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, sözkonusu faturanın davacı tarafça ödendiği, ardından davacı tarafça kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, bu tutanak esas alınarak düzenlenen fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, söz konusu faturanın iptali, gerçek borcun tespiti ve fazla ödemenin iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı taraf ise davacının kaçak kullanımının söz konusu olduğunu, yapılan kaçak tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine göre doğru hesaplandığını savunduğu görülmüş, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı … … görevlilerinin yaptığı inceleme sırasında; sayaç ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisindeki R ve T fazına ait akım bobini uçlarının şöntlendiğinin (kısa devre edildiği) tespit edildiği, sayaç içerisindeki akım bobinlerinin şöntlenmesi ( kısa devre edilmesi – by-pass edilmesi) halinde şebekeden çekilen akımın çok büyük kısmı direnci düşük olan şönt bağlantısı (kısa devre iletkeni) üzerinden geçecek, sayaç içerisindeki akım bobini üzerinden ise akımın küçük kısmı geçeceğinden tüketimin çok az bir bölümü kaydedildiğini, bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davacıya ait tüketim değerleri incelendiğinde davacının kaçak kullanılmayan dönemde 215,7 kwh/gün olan ortalama günlük tüketimin kaçak kullanılan dönemde 95,8 kwh/gün değerine düştüğü, kaçak tespit yapıldıktan sonraki dönemde ise tekrar aynı seviyesine 213,3 kwh/gün olarak yükseldiğinden davacıya ait işyerinde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafından bu abonelikte daha önce de kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği belirtildiğinden davacıya düzenlenecek faturada EPDK tarifelerinin 2 katının dikkate alınması gerektiği, buna göre tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davacının davalıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 92.210,92 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin davalı tarafından tarafından tahakkuk ettirilen ve 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturasının 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça söz konusu elektrik sayacının ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R ve T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak faturası tutarının tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre 92.210,92 TL olması gerekirken davalı tarafından 128.245,15 TL’lık kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça bu faturanın ödendiği, buna göre davacının sözkonusu faturanın 92.210,92 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğu , 128.245,15 – 92.210,92 = 36.034,23 TL’lık bölümünden ise borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 18.02.2020 tarihli … fatura nolu fatura nedeniyle davacının davalıya 36.034,23 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından bu fatura nedeniyle davalıya fazladan ödenen 36.034,23 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 18.02.2020 tarihli … fatura nolu fatura nedeniyle davacının davalıya 36.034,23 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafından 18.02.2020 tarihli … fatura nolu fatura nedeniyle davalıya ödenen 36.034,23 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 2.461,49-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.190,11- TL’nin mahsubu ile bakiye 271,38-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 922,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 930,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 261,32 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 2.190,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.505,83 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 370,78-TL ‘sinin davalıdan, 949,22 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.405,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 12.710,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.