Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/222
KARAR NO : 2021/680

DAVA : İtirazın İptali-Alacak
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … E. … K. SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
BİRLEŞTİRME TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ve birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Dosyamız yönünden
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/04/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21.06.2019 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davacıya … paletleme tesisi imal etmeyi ve çalışır vaziyette yerinde teslim işinin taahhüt edildiğini, makinenin sahaya kurulduğunu, sözleşmeye aykırı imal edildiği için kurulduğu günden beri müvekkili tarafından kullanılamadığını, müvekkilinin üretim ve satışın aksadığını, zarara uğradığını, … paletleme tesisi için müvekkilinin 80.000-TL ödeme yaptığını, makinenin çalışmaması sebebiyle 80.000-TL’nin karşılıksız kaldığı ve iadesinin talep edildiği, istemelerine rağmen 80.000-TL’nin iade edilmediğini belirterek bu bedelin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu makinenin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, kurulumun yapıldığını, davacı şirket yetkilisinin kurulum esnasında bizzat bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin ek isteklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin teslim ettiği makine sebebiyle bakiye alacağı için İzmir … ATM’nin … Esasına dava açtıklarını, davacının yapmış olduğu ihtarnamenin taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, makinenin kurulduğu tarihten yaklaşık 2 ay sonra müvekkiline ihtarname gönderildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden;
Birleşen davada davacı … Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 21/06/2019 tarihinde “6mm çapında 1 Ton/Saat kapasiteli … peletleme tesisi satılması ve bizzat yerinde kurulması” konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği olarak, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen standartlara uygun olarak pelet üretim tesisini en geç 15/07/2019 tarihinde kuracağını, kurulan tesisin saatte 1 Ton kapasiteli 6 mm çapında ve sağlam pelet üretilmesi halinde davalı şirketin müvekkili şirkete 155.000,00-TL +KDV bedeli, toplamda 182.900,00-TL ödeyeceğini, ödemenin 80.000,00-TL’lik kısmı sipariş sırasında ödeneceğini, geri kalan kısmının ise tesisin çalıştırılmasına istinaden ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkil şirketin bahsi geçen peletleme tesisinin üretimini tamamladıktan sonra davalı şirkete ait olan … İli … İlçesi … Köyünde bulunan … madeninde kurulumunu yaptığını, peletleme tesisinin sorunsuz ve sözleşmeye uygun çalışacak şekilde teslim edildiğini, teslimat sırasında müvekkili şirketin yetkilisinin de hazır bulunduğunu, sözleşmede belirtilen şekilde saatte 1 ton, 6 mm çapında ve sağlam bir şekilde pelet üretmesine karşılık davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket yetkililerinin pelet üretim tesisinde sözleşmede bulunmayan geliştirmeler ve çeşitli eklentiler talep ettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi sözleşmeden kaynaklanan haklı alacağını almak için davalı şirketin yetkilisinin sözleşme dışı isteklerinin de yerine getirildiğini, daha sonrasında müvekkili şirketin kurmuş olduğu tesisin faturasını düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini ancak Bornova … Noterliği’nin 03/01/2020 tarihli ve … Yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirket vekili tarafından iade edildiğini, ihtarnamede Bornova … Noterliği’nin aracılığı ile 2 adet ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamelerde ayıplı ve sözleşmeye aykırı olarak imal edilen pelet üretim tesisinin uygun hale getirilmediğinden bahisle ödenmiş olan 80.000,00-TL’nin iadesini talep ettiklerini, ayıplı malın geri alınmasını ve yapılan işlemlerin kötüniyetli olarak yapıldığını belirttiklerini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olarak davalı şirketin pelet üretim tesisinin ayıplı olduğundan bahisle müvekkil şirketin bakiye olarak kalan alacağı olan 102.900,00-TL ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 102.900,00-TL nin 15.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca davacı tarafa aynı sözleşme ve aynı ihtilaftan kaynaklı olarak bir alacak davası açıldığını, bu davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi”nin … Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, her iki davanın taraflarının aynı olması ve her iki davadaki ihtilafın da aynı sözleşme ve hukuki ilişkiden kaynaklanıyor olması nedeni ile mahkememiz dosyasının, daha önce açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi”nin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini ve yargılamanın bu dosya üzerinden devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış olan 21.06.2019 tarihli sözleşme, davacı müvekkilim tarafından Bornova … Noterliğinden Davalıya keşide edilmiş olan 10.09.2019 , 22.10.2019 ve 03.01.2020 tarihli ihtarnameler , davacı tarafından davalıya gönderilen 80.000,00 TL dekont, tarafların ticari defter kayıtları ve gerekirse bilirkişi incelemesi, mahallinde keşif ve Bilirkişi incelemesi , İzmir … İcra Müdürlüğü”nün … sayılı icra dosyası , Arabulucuk son oturum tutanağı , Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış olan 21/06/2019 tarihli sözleşme, Bornova … Noterliği’nin 10/09/2019 tarih ve … Yevmiye Numaralı ve 22/10/2019 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamelere ait tebliğ mazbatası sorguları, Ticari Defter kayıtları ve Bilirkişi incelemesi, Keşif, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; 21/06/2019 Tarihli sözleşme örneği, Bornova … Noterliği’nin 03/01/2020 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarname örneği, tarafların ticari defterleri, Bilirkişi İncelemesi, Davalı Şirket’e ait … İli … İlçesi … Köyü’nde bulunan … madeninde yapılacak keşif, 21/02/2020 Tarihli Arabuluculuk Sonuç Tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; 21.06.2019 tarihli taraflar arasında imzalanmış sözleşme, davalı müvekkil tarafından Davacı tarafa Bornova … Noterliğinden keşide edilen 10.09.2019, 22.10.2019 ve 03.01.2020 tarihli ihtarnameler, davacıya avans olarak müvekkil tarafından gönderilen 80.000,00-TL dekontu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi”nin … E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter kayıtları ve gerekirse bilirkişi incelemesi, Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü”nün … sayılı icra dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E-… K sayılı 18/02/2021 tarihli kararı ile dosyaları, mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04/03/2021 tarihli oturumunda dava konusu sözleşmeye konu makinenin bulunduğu … ili … ilçesi … Köyü mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince keşif icra edilmiş, makine mühendisi ibraz ettiği 02/07/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Pelet Üretim hattının yanlış yere monte edildiği, ( çok dar alan, havalandırma yetersiz), ham maddenin stoklanması ve üretime hazır hale getirilmesi için ek bir çalışma yapılması gereceği (havalandırılması, elenmesi, ön kurutmaya tabi tutulması..vb.) Pelet Üretim Hattında İş güvenliği ve İşçi Sağlığını ilgilendiren Makine Emniyeti Yönetmeliğine uygun koruyucuların olmadığını tespit ettiği, (her an iş kazası olabilir), satış sonrası hizmetlerde; müşteri memnuniyetini imalatcı firmanın tam karşılayamadığını ve sık sık arızaların meydana geldiğini Davacı Şirket Ortağı …’tan mahkeme heyeti huzurunda dinlediğini, bu konuda kanaatlerimi bildiremeyeceğimi çünkü Pelet Üretim Tesisine Bunkerdeki tıkanmadan dolayı üretim yaptıramadığını Mahkeme heyetine ve taraflara söylediğini, şayet tesis çalışmış olsaydı üretimin kalitesi, üretim kapasitesi (kg/saat, kg/gün) ve makinaların arızalanma durumları hakkında kanaatlerinin olabileceğini mahkeme heyetine ve taraflara söylediğini bildirmiştir.
Dosyamız davacısı-birleşen dosya davalı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesinde beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; bilirkişi raporu ile iddialarının ne denli doğru olduu ve davalarının haklı olduğunun ortaya çıktığını, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız davalısı-birleşen dosya davacı vekili 21/07/2021 tarihli dilekçesinde rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda yeniden atanacak, konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak usule uygun yeni bir rapora istinaden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre Dosyamız yönünden; … A.Ş ile … Ltd Şti arasında 21.06.2019 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davacıya … paletleme tesisi imal etmeyi ve çalışır vaziyette yerinde teslim işinin taahhüt edildiğini, makinenin sahaya kurulduğunu, sözleşmeye aykırı imal edildiği için kurulduğu günden beri müvekkili tarafından kullanılamadığını, müvekkilinin üretim ve satışın aksadığını, zarara uğradığını, … paletleme tesisi için müvekkilinin 80.000-TL ödeme yaptığını, makinenin çalışmaması sebebiyle 80.000-TL’nin karşılıksız kaldığı ve iadesinin talep edildiği,
Birleşen dosya yönünden; davacı şirketin davalı şirkete pelet üretim tesisi yapmayı taahhüt ettiği, pelet üretim tesisinin davalıya ait … maden alanında kurulumunu yaptığı, sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, sözleşme bedelinin KDV dahil 182.900-TL olduğu, davalının 80.000-TL ödeme yaptığı, bakiye 102.900-TL’nin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, yüklenici …. Ltd. Şti’nin, …. AŞ. için yapmış olduğu … peletleme tesisinin …. AŞ.’nin sözleşme kapsamına göre amacına uygun çalışmadığı, …. AŞ.’nin madencilik faaliyeti kapsamında söz konusu makineyi kullanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple yüklenici firmaya yapmış olduğu ödemenin yüklenici firmadan tahsilinin gerektiği, yüklenici firma …. Ltd. Şti sözleşme konusu makineyi tam ve çalışır vaziyette teslim ettiğini bildirmiş ise de, mahallinde yapılan keşfe göre makinenin çalışmadığı, sipariş eden firma için kullanıma uygun olmadığı, davacı-karşı davalı vekilinin 11.03.2021 tarihli yazılı beyanına göre, söz konusu … peletleme makinesinin 2019 yılı Ağustos ayında davacıya ait maden sahasında kurulduğu, makinenin tam ve sağlam çalışır vaziyette teslimine dair taraflarca düzenlenmiş herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, kurulum tarihinden sonra davacı-karşı davalının düzenlemiş olduğu 10.09.2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamede makinenin istenen vasıfta çalışmadığının bildirilmiş olduğu, makinenin kurulum tarihi ile ihtarnamenin düzenlenme tarihi dikkate alındığında makinenin ayıplı olduğu hususunun süresi içinde davalı-karşı davacı şirkete bildirilmiş olduğu, davacı-karşı davalının 6098 sayılı BK’nun 477.mdsine göre süresi içinde ihbarı yapmış olduğu, ayıplı olan makineyi kabul etmediğini açıklamış olduğu, dosya kapsamı itibariyle makinenin ayıplı olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, davacı-karşı davalı vekilinin yapmış olduğu ödemenin iadesinin gerektiği, davalı-karşı davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından dosyamız yönünden açılan davanın kabulünün gerektiği, birleşen dosya yönünden yüklenici davalı-karşı davacı her ne kadar makine bedelinin bakiye kısmının tahsilini talep etmiş ise de, davacı-karşı davalıya teslim edilen makinenin ayıplı olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple makine bedelini talep etmesi mümkün görülmediğinden;
Dosyamız yönünden; davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müd’ nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Dosyamız ile birleşen İzmir … ATM’ nin … E. … K. Sayılı dosyası yönünden; Davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden:
Davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müd’ nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 5.464,8‬0-TL harçtan peşin alınan 965,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.498,81‬-TL’nin davalı … Ltd Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.200-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacı … A.Ş’ne verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.028,19‬-TL, 5 davetiye gideri 47-TL, posta gideri 32,50-TL, talimat gideri 1.569,90-TL toplamı 2.677,59‬-TL yargılama giderinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacı … A.Ş’ne verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalı … Ltd Şti’den alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Dosyamız ile birleşen İzmir … ATM’ nin … E. … K. Sayılı dosyası yönünden;
Davanın reddine,
8-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 1.757,28-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.697,98‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran … Ltd Şti’ne iadesine,
9-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.725,5‬0-TL vekalet ücretinin davacı … Ltd Şti’den alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
10-Davacı … Ltd Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacı … Ltd Şti’den alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
12-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosyamız davacısı birleşen dosya davalı vekili ile Dosyamız davalısı birleşen dosya davacı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …