Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/33 Esas
KARAR NO : 2021/955

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili mahkememize verdiği 14/01/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığını, davacının aracının hasarlandığını, davacı aracının hasarlanması sebebiyle hasar bedelinin ve değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kaza tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, kaza yeri fotoğrafı, … Sigorta A.Ş. … numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, Eksper raporu, Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, Davalıya başvuruya ilişkin belgeler, Yargıtay …H.D …E-…K sayılı ilamı, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık, Diğer deliller’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29/03/2019- 29/03/2020 vadeli ve … numaralı KTK ZMS Poliçesi, kazaya dair tutanaklar, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair deliller’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/04/2021 tarihli oturumunun 1 nolu bendinde kusur bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22/06/2021 havale tarihli kusur raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … Plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 109, Maddesinin “b” bendinin 8. Fıkrastada belirtilen “Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara yol vermek zorundadırlar.” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hükmünü ihlali niteliğinde olduğu, … Plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Kusur raporunun alınmasından sonra 19/10/2021 tarihli duruşma ara kararı ile sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği /06/2021 havale tarihli kusur raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Meydana gelen kazanın incelenmesinden dava konusu 2017 model … marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2019 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapıları tespit sonucunda yedek parça ve işçilikler toplam hasarın 25.689,00-TL (K.d.v.dabil) olduğu, (kaza tarihine göre fiyat tespiti.) Meydana gelen kazanın incelenmesinden dava konusu 2019 model … marka araçta onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2019 yılı işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri , modeli, sınıfı, yaptığı 30.495 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı satışında 8.200,00-TL’ lik bir değer kaybı olduğu, 01.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacıya ait araçta oluştuğu tespit olunan 25.689,00-TL hasar bedeli, 8.200,00-TL değer kaybı tazminatı toplamı 33.889,00-TL’ nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortalayanı olarak davalı … şirketinin … nolu trafik (zmms ) poliçesi teminatı kapsamı ve süresi içerisinde kaldığı, tespit olunan maddi tazminat alacağına temerrüt tarihi olarak 10.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan vermediği, davalı vekilinin rapora karşı beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı vekilince UYAP üzerinden gönderdiği 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 50,00-TL olan hasar zararına ilişkin taleplerini 25.689,00-TL’ ye, 50,00-TL olan değer kabı zararının ilişkin talebin 8.200,00-TL’ ye çıkarttığını belirmiştir. Davacı tarafça gerekli harç yatırılmış ve dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmişt, davalı vekilince; değer arttırım dilekçesine karşı süresi içinde beyanda bulunulmamıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 01/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığını, davacının aracının hasarlandığını, davacı aracının hasarlanması sebebiyle hasar bedelinin ve değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 25.689,00-TL hasar zararının olduğu, 8.200,00-TL değer kaybı zararının olduğu, toplam 33.889,00-TL olduğu, zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, tazmininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre davalı … şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 25.689-TL hasar bedeli, 8.200-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 33.889-TL’nin 10.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 25.689-TL hasar bedeli, 8.200-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 33.889-TL’nin 10.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 2.314,96-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile ıslah sırasında alınan 578,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.682,56-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, 149,20-TL davetiye ve müzekkere gideri, 578,00-TL ıslah harcı, 390,38-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplamı 2.584,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …

Hakim …