Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2023/68
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/07/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin ambalaj işi yaptığını, davalı tarafa mal sattığını ve davalıya 2.500,00 TL ve 500,00 TL değerinde toplam 3.450,00 TL bedelli faturaları kestiğini, davalı tarafın fatura karşılığı ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, takibin 3.540,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin konkordato sürecinde olduğunu ve davalı şirket aleyhine icra takibi açılmasının mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, Mahkemece 26/10/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, 25/01/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas kararının İzmir BAM …. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığını, 10/06/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, kararın da iki kez 04/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, davacının icra takibi açma yasağına rağmen icra takibi açtığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddinin istendiği görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 3.540,00 TL asıl alacak, 516,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.056,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari satıma dayalı ilişki olduğu, davacı tarafından bu ilişkiye dayalı alacaklı olduğu iddiasıyla düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında verilen dilekçe ile davanın ıslah edildiği ve alacak davası olarak davaya devam edilmesi beyanında bulunulduğu görülmüştür.
Şirketlerin bağlı oldukları Ticaret Sicil Müdürlüklerinden şirket kayıtlarının, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır. Dava dosyasında istemin kabulüne Konkordatonun tasdikine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı taraf alacağının alacaklılar listesine kaydedildiğinin davalı tarafından bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafından İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında takibin iptali için dava açıldığı anlaşılmış, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, Mahkemece 27/01/2022 tarihinde verilen …. Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, kararın 27/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında dava dosyamıza konu takibin iptali istemli dava açıldığı, Mahkemece 27/01/2022 tarihinde verilen …. Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, kararın 27/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafça verilen dilekçe ile davanın alacak davası olarak ıslah edildiği beyan edilmiş, buna ilişkin dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Islah beyanının İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında verilen takibin iptaline ilişkin karardan sonra dosyaya sunulduğu, Davalı şirket için İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında devam eden Konkordato yargılamasında davacıya ait alacağın alacak listesine yazıldığı hususunun davalı tarafından bildirildiği görülmüştür. Bu durumda dava konusu alacağın aynı zamanda varlığının da belirlendiği ancak konkordato süreci içinde tahsili hususunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle gerek davaya konu alacağın alacak listesine kaydedilmiş olması gerekse dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın konusunun kalmadığı, bu hali ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı şirket tarafından ıslahtan önceki itirazın iptali istemine konu takibe 04/07/2019 tarihinde itiraz edildiği ve itiraz sırasında konkordato isteminden bahsedilmediği, davacı tarafça Mahkememizde iş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafından takibin iptali isteminde bulunulduğu, davacının dava açtığı tarih itibariyle alacağın tahsili iradesi ile hareket ettiği, alacaklar listesine alacağın kaydedildiği hususunun yargılama devam ederken ortaya çıktığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu hali ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından istenen alacağın alacak listesine kaydedildiği görülmekle davalının davacıya talep edilen bedel kadar borçlu olduğunun da kayıt altına alındığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle konkordato sürecinin devam ettiği görülmekle davacının isteminin dosyamız yönünden da konusunun kalmadığı bu nedenle davacı lehine de vekalet ücreti takdirini gerektirir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar kısa kararda verilen kararın yasa yolu açık olduğu tefhim edilmiş ise de dava değeri itibariyle kararın kesin nitelikte olduğu, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu hususun belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın maktu karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiye 125,50 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023
Yazman …
e-imzalı
Yargıç …
e-imzalı