Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322
KARAR NO : 2021/692

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/07/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.06.2018 tarihinde dava dışı …’ e ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … Ltd. Şti’ nin maliki olduğu, …’ ün sürücüsü olduğu … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle sigorta şirketince hasar dosyası düzenlendiği, … plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tazminat alacağının araç maliki tarafından davacıya temlik edildiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini talep ettiği, sigorta genel şartlarına göre hasar dosyası düzenlendiği, sigortalının kusurunun ve davacı aracında oluşan zararın ispatının gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu, sigorta genel şartlarına göre belirtilen hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu, aracın pert olması halinde değer kaybı zararının istenemeyeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı raporu, temlik sözleşmesi, ihtarname, arabuluculuk son tutanak, … …nolu hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … numaralı Poliçe, …-… numaralı hasar dosyası, ilgili ceza dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12/11/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 08/01/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, “… plakalı araç sürücüsü …, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer aları sürücülere ait asli kusurlardan “h” bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddesini ihlali niteliğindedir. … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile trafik bilirkişi raporuna beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; rapor uyarınca % 100 kusurlu olan davalı sürücü ile birlikte davalı araç maliki ve davalı sigorta şirketinin kazadan doğan alacaklardan sorumlu olduğunun kabulü ile alacak miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Alınan kusur bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ün belirtilen ihlaline göre mahkemece bu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürüsünün kusurunun bulunmadığı takdir edilmiştir.
Davalılar rapora beyan vermemişlerdir.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli oturumunda sigorta uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 13/04/2021 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuşlar, sonuç olarak; meydana gelen kazanın incelenmesinden; dava konusu 2013 Model …, … Marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2013 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; yedek parça ve işçilikler toplam hasarın 1.994-TL (KDV dahil) olduğu, davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 100.000 km önceden yaptığı kazalarda değişen parçalar ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 720-TL’lik değir kaybı olduğu, davaya konu olan 2013 model … … marka aracın modeli, sınıfı ve yaşı dikkate alınarak piyasadaki şartlara göre tamirde kaldığı süre: kazanç kaybı bedelinin 840-TL/7 günlük olduğu, … plakalı araçta teknik bilirkişi tarafından 720-TL değer kaybı olduğu, oluşan bu zarar kaybının … plakalı aracın sigortacısı … A.Ş … nolu poliçeden ZMMS A.5 maddesi gereğince ödenmesi gerektiği ve 29/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, … plakalı aracın malikinin … Gıda Lok. Kafe. İşl. San ve Tic Ltd Şti Trafik Kanunu Madde 85 hükümleri gereğince araç maliki, aracının kaza sonucu üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu kanun hükümlerince … Gıda Lok.Kafe İşl. San. ve Tic.Ltd.Şti. 20.06.2018 kaza tarihi itibari ile üçüncü şahısların kaza sonucu doğan zararlardan sorumlu olduğu 720 TL değer kaybı, 840 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.560-TL zararı ödemesi gerektiği, 20.06.2018 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, … Plakalı Araç sürücüsü …’ün kusurlu olduğu, Borçlar Kanunu madde 49’a göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, 720 TL değer kaybı, 840-TL kazanç kaybı olmak üzere Toplam: 1.560-TL zararı ödemesi gerektiği kaza tarihi olan 20.06.2018 tarihi İtibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraflar, rapora beyan vermemişlerdir.
Davacı vekili, 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda dava değerini artırmış, harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu, miktar artırım dilekçesine göre; 20.06.2018 tarihinde dava dışı …’e ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … Ltd. Şti’nin maliki olduğu, …’ün sürücüsü olduğu … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle sigorta şirketince hasar dosyası düzenlendiği, … plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava dışı malik …’ e ait … plaka araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle …’ e ait araçta oluşan değer kaybı zararının 720,00-TL, kazanç kaybı zararının 840,00-TL olduğu, mevcut zararın tamamının tazmininden davalı sürücü …’ ün 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 49. Maddesi haksız fiil hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı … … Ltd. Şti’ nin 2918 sayılı Yasa’ nın 85. Maddesine göre yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, sigorta şirketinin değer kaybından 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, dava dışı …’ in kaza sebebiyle oluşan alacağını 07/03/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı …’a devretmiş, mevcut zararın tahsilinde temlik alan … yetkili olduğundan;
Davanın kabulü ile, 720-TL değer kaybı zararı, 840-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.560-TL’nin 20.06.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … Gıda Lokanta Kafe İşletme Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere, davalı … AŞ 720-TL değer kaybı zararından 29.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar arasında tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 720-TL değer kaybı zararı, 840-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.560-TL’ nin 20.06.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … Gıda Lokanta Kafe İşletme Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere, davalı … AŞ 720-TL değer kaybı zararından 29.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar arasında tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
3-Alınması lazım gelen 106,56-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan alınan 94,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 12,16-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.560-TL vekalet ücretinin (tamamından davalılar … ve … Gıda Lokanta Kafe İşletme Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, 720-TL’sinden davalı … A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, ıslah harcı 40-TL, 17 davetiye gideri 178-TL, bilirkişi ücreti 1200-TL, ekspertiz gideri 300-TL toplamı 1.834,6‬0-TL yargılama giderinin (tamamından davalılar … ve … Gıda Lokanta Kafe İşletme Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, 846,73-TL’sinden davalı … A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)