Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyasına sunduğu 28/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; 09/03/2019 tarihinde idarelerine ait bulunan … plakalı otobüsün … Cad. Üzerinde … istikametine doğru seyir halinde iken … ‘ne ait olan rögar kapağı yerinden çıkarak aracın altına çarptığını ve idarelerine ait otobüsün orta teker kısmının zarar gördüğünü , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 413,38 TL idari zararın olay tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 18/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı kurumun olayda herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, davacı kurum tarafından talebine ilişin olarak yalnızca 132,57 TL fatura düzenlendiğinden idarelerince 10/01/2020 tarihinde 132,57 TL ödeme yapıldığını , davacının işçilik bedeli isteme hakkının da bulunmadığını iddia ederek haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyasında HMK mad. 1 hükmü uyarınca verilen görevsizlik kararı sonrası davacı vekilinin 12/06/2020 tarihli talep dilekçesi, 22/06/2020 tarihli kesinleşme şerhi ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin açıklanması istenmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava konusu edilen zarar kalemlerininin bildirildiği, 325,00 TL aracın bağlı kalma bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; 09/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın davalı kuruma ait rogar kapağından dolayı hasar gördüğü, kazanın oluş şekline göre davalının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, araçta oluşan hasarın davalı kurum tarafından ödendiği ancak aracın bağlı kalma bedeli olarak hesaplanan 325,00 TL’nin ödenmediği, aracın tamir için çalışmadığı süre için davacının zararının oluştuğunun ve bağlı kaldığı süre için belirlenen bedelin de davalı tarafından tazmini gerektiği, davalı tarafa bu bedelin fatura edilmediği, bu hususun da davalı tarafından bildirildiği, ancak her ne sebeple olursa olsun bu bedel yönünden de davalının sorumluluğu ilkesi gereği istemin Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile , dava konusu edilen tazminat bedelinden 132,57 TL hasar bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla bu bedel yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 325,00 TL bağlı kalma bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın, dava konusu edilen tazminat bedelinden 132,57 TL hasar bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla bu bedel yönünden DAVANIN KONUSU KALMADIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
325,00 TL bağlı kalma bedeli yönünden ise DAVANIN KABULÜNE,
325,00 TL zararın 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 22,20 TL olmakla birlikte hükmedilecek karar ve ilam harcı maktu karar ve ilam harcından az olamayacağından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 325,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava konusu edilen bedelin bir kısmı yargılama sırasında ödenmiş ve dava konusuz kalmış olmakla birlikte bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 108,80 TL başvuru harcı, 156,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 264,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Yazman …
E-İmza

Yargıç …
E-İmza