Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/315
KARAR NO : 2021/171

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili bankanın … şubesi arasında akdedilen çek bedeli ve sair ticari kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davalının bu krediyi kullandığını ancak ödemelerini zamanında yapmadığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname ile talep edilen borç ödenmediğinden davalı aleyhine 26.12.2018 tarihinde İzmir … İcra Dairesinde … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını fakat davalının borca, faize ve fer’ilerine itiraz ederek ve takibi durdurduğunu, müvekkili bankanın, ticari işletme olduğundan davalının borcunu ödememesi neticesinde oluşan hukuki uyuşmazlık için 22.10.2019 tarihinde son arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak yapılan görüşme neticesinde bir anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankaya borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, müvekkili lehine hükmolunan alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı …’a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmetler sözleşmesi, icra takibine konu … seri numaralı 12.06.2017 basım tarihli keşide yeri ve zamanı …. 01.12.2018 olan çek, 22.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Gebze …. Noterliğince düzenlenen … yevmiye numaralı 17.12.2018 tarihli ihtarname, davalının İzmir … İcra D. … esas numaralı icra dosyasına sunduğu 10.04.2019 tarihli itiraz dilekçesi, İzmir … İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyasının tüm içeriği, müvekkili bankada bulunun, icra takibi ve dava konusu kredi ve kredi ilişkisine ilişkin sözleşme, ticari kayıt ve belgeler, ödeme planları, ihtarnameler ve diğer tüm bilgi ve belgeler ile davalıya ait olan hesap ekstre ve dökümleri, müvekkili bankaya ait ticari defter ve diğer tüm kayıtlar, bilirkişi, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı … AŞ tarafından davalı … aleyhine, … no.lu kredi, 1.600.00-TL Asıl alacak temerrüt faiz oranı % 6, 18.49-TL İşlemiş akdi faiz %32 (14.09.2018-26.12.2018, 0.92-TL %5 BSMV 210.72-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.830.13-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 bsmv.si, icra masraf ve vekalet ücretinin tahsili talebinde bulunulduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından 03.01.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, faiz ve ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 03.01.2019 tarihli kararıyla takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya ne miktarda nakdi veya gayri nakdi kredi sağladığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının kullandığı krediye karşılık ne miktarda ödemede bulunması gerektiği ile davalının ödemede bulunup bulunmadığı, ödemede bulunmuş ise davalının takip tarihi itibari ile ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı, var ise miktarı ile talep edilen faiz oranı ve miktarın sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığını gösterir rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda ; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı … arasında 27.03.2013 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı … müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla Taksitli ticari kredi ve KMH’ dan kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, … no.lu 01.12.2018 keşide tarihli, 22.500-TL bedelli … Ltd. Şti. Lehine düzenlenen çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu ve yasa ile belirlenen 1.600,00-TL çek hamiline ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutar Genel Kredi Sözleşme hükümlerine tabi olduğu, alacağın tahsili için davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtar tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüdü 26.12.2018 takip tarihi olarak belirlendiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 26.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle : 1.600.00-TL Asıl alacak 18.49-TL İşlemiş akdi faiz 0.92-TL Faizin % 5 gider vergisi 210.72-TL İhtarname masrafı 1.830.13-TL Toplam Banka alacağından Davalı …’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.600,00-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi sözleşmesi bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı arasında 27.03.2013 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla taksitli ticari kredi ve KMH’ dan kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, … no.lu 01.12.2018 keşide tarihli, 22.500-TL bedelli … Ltd. Şti. lehine düzenlenen çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu ve yasa ile belirlenen 1.600,00-TL çek hamiline ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutar yönünden Genel Kredi Sözleşme hükümlerine göre alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davacı tarafça davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal sürede borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüdün 26.12.2018 takip tarihi olarak kabul edildiği, buna göre 26.12.2018 takip tarihi itibariyle 1.600.00-TL asıl alacak, 18.49-TL İşlemiş akdi faiz, 0.92-TL Faizin % 5 gider vergisi, 210.72-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.830.13-TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.600,00-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama yetkisinin bulunduğunun rapor edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme elverişli ve gerekçeli olduğundan hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, 1.600,00 TL asıl alacak , 18,49 TL işlemiş faiz, 0,92 TL işlemiş faizin %5 BSMV si ,210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.830,13 TL’ nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %64 oranındaki temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere borçlu davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 366,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, 1.600,00 TL asıl alacak , 18,49 TL işlemiş faiz, 0,92 TL işlemiş faizin %5 BSMV si ,210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.830,13 TL’ nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %64 oranındaki temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere borçlu davalıdan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 366,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 125,01-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 70,61-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 119,50-TL tebligat ve posta gideri, 650,00-TL Bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.636,1‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.830,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır