Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/309 Esas
KARAR NO : 2022/96

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/07/2020 tarihli dilekçe ile, 19/07/2018 tarihinde davalılardan …………’a ait ve yine davalılardan……….’ın sevk ve idaresinde bulunan ………plakalı aracın, davacıya ait ve dava dışı ………..’ın sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı taraf araç sürüsünün asli kusurlu olduğunu, …plakalı aracın 29.11.2017-29.11.2018 tarihleri arasında geçerli ………poliçe no’lu ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya’da bulunan Motorlu araç bilirkişisi …………… tarafından düzenlenen 16.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 8.851,22 Euro olarak belirlendiğini, Alabucak Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu Ltd. Şti. tarafından hurda değerinin 1.200,00 Euro olduğunu, aracın pert-total olarak kabul edilerek davacı nezdinde gerçekleşen gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşmesi sonucu 7.000,00 Euro olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu bedelin temerrüt tarihinde ki kur karşılığı doğan zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 11.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması için davacı tarafından 100,00 Euro ödeme yapıldığını, bu giderinde yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğini, davada görevli ve yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava şartının yerine getirildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert total olması nedeni ile 7.000,00 Euro maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 19.07.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Satış Kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 100,00 Euro fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, davalı sigorta şirketinin yargılamanın ilerleyen aşamalarında bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.
Dava, 19.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç maliki ve araç sürücüsünden ve aracın ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle …plakalı araca ilişkin trafik kaydı, davalı sigorta şirketinden …plakalı araç için oluşturulan 29326614 no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava dilekçesine ekli belgelerin yapılan incelemesinde, davacıya ait araca ilişkin mülkiyet kayıtları, düzenlenen eksper raporu kaza tespit tutanağı ve arabuluculuk son tutanağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile yabancı ülkede yapılan inceleme ve tespit edilen hasarın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, tespit edilen hasar yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğup doğmadığı, doğmuş ise teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, davalıların meydana gelen zarardan sorumluklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarlarının tespiti için 1 kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 19.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü …….ın …plakalı otobüsü ile dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde otobüs durağından çıkış yaptığı, şerit değiştirerek şerit ihlali yaptığı, bu nedenle davacıya ait araca çarpması neticesinde kazaya sebep ve etken olduğu, davacı araç sürücüsü ……’ın sevk ve idaresinde bulunan …yabancı plakalı araca kurallara uygun şekilde şeridinde seyir halinde iken otobüsün kontrolsüz ve kurallara aykırı çıkış yapması nedeniyle kazayı önlemek adına herhangi bir önlem alamayacağı ve kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü görülmediği, davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orjinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 7.438,00 Euro+KDV dahil 8.851,22 Euro olduğu, aracın onarım miktarının 8.851,22 Euro olması, aracın yapılan piyasa araştırma neticesinde rayiç değerinin 6.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 1.200,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değirinin 6.000,00 TL ile sovtaj değeri farkı miktarının 4.800,00 TL olduğu, talep edilen ekpertiz ücreti takdirinin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından raporda davacıya ait aracın model yılında hata yapıldığı ve rayiç değerinde hata olması nedeniyle maddi hataların düzeltilmesi için ek rapor alınmasının talep edildiği görülmüş, dosya bu kez davacı vekili tarafından itiraz edilen hususların yanıtlanması ve maddi hataların düzeltilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.09.2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde, davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 7,438,00 Euro+KDV dahil 8.851,22 Euro olduğu, ancak davaya konu aracın aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde ve pert-total değerlendirmesi yapılması durumunda onarım miktarının, 8.851.22 Euro olması, rayiç değerinin 8.200 00 Euro olması, ve sovtaj değerinin 1.200.00 EUR olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 7.000,00 Euro olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu, ayrıca davacı vekilinin ek rapora beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 19/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ………. plakalı araç ile davalılardan ………’ın sevk ve idaresindeki, davalılardan ……..’a ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın çarpıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ………’ın tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait aracın yabancı plakalı olması nedeni ile aracın tamirinin yurt dışında yapılması söz konusu olabileceğinden meydana gelen hasarın yabancı para üzerinden tespiti gerektiği, yabancı ülkede yapılan bilirkişi ekspertiz raporunda tespit edilen hususların dava dosyamızda atanan bilirkişi tarafından da incelendiği ve araçtaki hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu hususunun her iki raporda belirlendiği ve buna göre davacıya ait araçta Almanya koşullarında onarım masrafının orjinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 7.438,00 Euro+KDV olmak üzere 8.551,22 Euro olduğu, aracın yapılan piyasa araştırmasına göre rayiç değerinin 8.200,00 Euro olduğu, sovtaj değerinin ise 1.200,00 Euro olarak belirlendiği, aracın onarım bedelinin piyasa rayiç değerini aşması nedeni ile pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, bu işleme tabi tutulduğunda da gerçek zararın 7.000,00 Euro olduğu, bu konuda bilirkişi tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli ek raporda sonuç kısmında gösterilen bedellere itibar edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde dava konusu kazaya karışan …plakalı araç için düzenlediği ZMS Sigorta Poliçesinde bu zararın teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kadar bu zarardan sorumlu olduğu, hesaplanan bedelin teminat limitini aştığı, buna göre 7.000,00 Euro tazminatın fiili ödeme tarihinde ki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı tutarın 36.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olması gerektiği, aşan kısım yönünden ise davalı sürücü ve karşı taraf araç malikinin sorumlu olmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren hesaplanan süreye göre 24/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davalı gerçek kişiler yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, belirlenen tarihlerden itibaren yasal faizden de davalıların sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait aracın pert-total işlemine tabi tutulması sonucu oluşan 7.000,00 Euro zararın kusur durumu dikkate alındığında davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Tespit edilen 7.000,00 Euro tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığından davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 36.000,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte,
Davalılar……… yönünden kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.680,61 TL harçtan (2.459,16 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu dikkate alınarak) peşin alınan 920,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.760,45 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.804,53 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin hesaplanan bedelin 5.100,00 TL’sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 982,36 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 230,50 TL tebligat ve yazışma gideri ücreti olmak üzere toplam 1.762,86 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin hesaplanan yargılama giderinden 1.177,83 TL’sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
100,00 Euro eksper ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2022

Yazman ….
e-imza

Yargıç…
e-imza