Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/581
KARAR NO : 2021/218

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/12/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, dava dışı …. Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan …. nolu 10.05.2019 vade, 6.249.500-TL bedelli teminat mektubu alınıp dava dışı şirkete verildiğini, teminat mektubunun vadesinin dolmasına rağmen davacı şirketten alınan komisyon bedellerinin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya verilen teminat mektubunun riskinin devam etmesi sebebiyle ve teminat mektubu iade edilmediğinden komisyon almalarının yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya çekilmiş olan ihtarname, davalının komisyon tahsilatına ilişkin işlem dekontu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, Arabuluculuk/anlaşamama tutanağı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesi, emsal yargı içtihadı, davacı yan defter ve kayıtları, müvekkili banka defter, bilgisayar ve tüm kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 05/03/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 12/06/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı banka ile davacı … Taah. A.Ş. arasında 26/03/2018 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu ve 26/03/2018 düzenleme tarihli 13.000-Euro limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından davacının talebi üzerine ve …. Organize Sanayi Bölgesi …. Yapım İşi taahhüdüne karşılık … Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve … nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3’er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu tutarın teminat mektubuna ait komisyon tutarı olmadığı, davacı firmaya tahsis edilen kredi limitine dair sözleşme hükümleri doğrultusunda alınan kredi tahsis ücreti ve bu ücrete tekabül eden % 5 gider vergisi olduğu bu nedenle davalı bankanın takibe konu tutardan dolayı borçlu bulunmadığı, davalı bankanın teminat mektubunun bankaya iadesine kadar kontrgarantörlüğü devam ettiğinden 3’er aylık dönemlerde komisyon tahsil etmesinin sözleşme hükümlerine ve bankacılık teamüllerine aykırılık teşkil etmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği olmadığı taktirde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08/01/2021 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davalı banka tarafından verilen teminat mektubundan dolayı davacı bankanın riski devam ettiğinden komisyon alınması taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve bankacılık uygulama ve mevzuatına aykırılık teşkil etmediğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili ek rapora beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, davalı taraf ek rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, dava dışı … Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan … nolu 10.05.2019 vade, 6.249.500-TL bedelli teminat mektubu alınıp dava dışı şirkete verildiğini, teminat mektubunun vadesinin dolmasına rağmen davacı şirketten alınan komisyon bedellerinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre İzmir …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına konu tutarın ve icra dosyasında takip konusu tutarı gösterir … Bankasına ait 18/10/2019 tarihli 300-TL bedelli dekonta göre yapılan tahsilatın ticari kredi tahsis ücreti ve bu ücrete tekabül eden % 5 gider vergisi olduğunu, ayrıca davacı tarafa verilen teminat mektubunun vadesinin 10/06/2019 tarihine kadar uzatıldığı ve bu teminat mektubu hakkında Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile 29/05/2019 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararı kapsamında teminat mektubunun vadesinin uzamış olduğunu ve bu süre içerisinde teminat mektubu için komisyon ödenmesinin bankacılık teamüllerine aykırılık teşkil etmediğini belirtmiş olduğu, bu durum itibariyle ve icra dosyasının incelenmesinde takip konusu komisyonun dekontta yazılı olduğu üzere davacı tarafa kullandırılan krediye ilişkin olarak ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı olduğu, kredi mektubu komisyonu ile ilgisinin bulunmadığı ve bankanın kredi sözleşmesi kapsamında komisyon almasının yasal olduğu anlaşıldığından;
Subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Subut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 300-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır