Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3
KARAR NO : 2022/215

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacıya ait hafriyat sahasına hafriyat dökümü sebebiyle oluşan davacı alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hafriyat sözleşmesinin iki adet birbirinin devamı olacak şekilde sözleşme yapıldığını, kamyon başı 40-TL’den 1.000 adet kamyon hafriyatı döküleceğinin kararlaştırıldığı, 11/08/2018 tarihli sözleşmenin davacı tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, kamyon başı 80-TL üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, 40-TL üzerinden olan hafriyat bedelinin davacıya ödendiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası, faturalar, döküm sahası sözleşmeleri, döküm ile ilgili tutulan tutanak ve fişler, fatura gönderim ilmühaberleri, Kemalpaşa … Noterliğinin 26.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı tarafın İzmir … Noterliğinin 25.06.2019 tarih, … yevmiye, 16.07.2019 tarih, … yevmiye ve 30.07.2019 tarih, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnameleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, taraflarca imza altına alınan 2 adet sözleşme, banka dekontları, cari hesap kartları, tarafların yazışma dökümleri, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.09.2020 tarihli oturumunda mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.11.2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacının yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının işletme defterine tabi olduğu, işletme defierine tabi olduğundan cari hesap yönünden inceleme yapılamadığı, davacının yasal defterinde (Defter Beyan Sistemi) davalı yana düzenlemiş 18.06.2018 tarih ve …-… sıra no’lu 30.000-TL ile 23.07.2019 tarihli ve …-… sıra no’lu 224.786,00-TL tutarında olmak üzere toplam 254.786,00-TL turtarındaki faturaların defter beyan sisteminde kayıtlı olduğu, delil kabiliyetlerin mahkemenin takdirinde olduğu, dosya taraflar arasında yazılı Döküm Sahası Sözleşmesi ve 15.08.2018 tarihli ek sözleşmenin mevcut olduğu, Döküm Sahası Sözleşmesinin 4. maddesinde “İşin bedeli (KDV hariç) kamyon başı 40-TL olup 1000 kamyon olarak anlaşıldığı, 15.08.2018 tarihli Döküm Sahası Sözleşmesinin 4. maddesinde işin bedeli (KDV hariç) kamyon başı 80-TL olup 5000 adet kamyon olarak anlaşıldığının yazılı olduğu, davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerin mahkemenin taktirinde olduğu, davalı adına davacı tarafından faturaların düzenlendiği, davacı tarafından süresi içerisinde noter aracılığı ile davalıya gönderildiği, davalı şirkette sunulmuş bir hizmet ve ticari alışverişin olmadığından bahisle düzenlenen faturalara süresi içerisinde noter aracılığı ile itiraz edilmiş ve yasal defterlerine kaydetmediğinin görüldüğü, mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğu kararına varılır ise taraflar arasında Döküm Sahası Sözleşmesi ve 15.08.2018 tarihli ek sözleşmenin mevcut olduğu, her iki sözleşmede de uygulanacak faiz yönünden herhangi bir maddenin bulunmadığından Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse takip tarihinden itibaren (07.08.2019) Kanuni Faiz oranının yıllık % 9 olarak hesaplanması gerektiği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin taktirinin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 08.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 15.04.2021 tarihli oturumunda hafriyat konusunda bilirkişide eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 23.06.2021 tarihli raporunda, davacının iddia ettiği 2699 kamyon hafriyat döküldüğü beyanı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 215.920-TL + KDV (38.865,60-TL) olmak üzere toplam 254.785,60-TL olduğu, davalının iddiası olan 2047 adet kamyon hafriyat dökümü hesaplamasına göre 163.760,00-TL + KDV (29.476,80-TL) olmak üzere toplam 193.236,80-TL olduğu, dava dosyası içerisinde mevcut olan davalı yanın kestiği hafriyat fişleri sayıldığında 2260 adet kamyon hafriyat fişlerinin olduğu, yapılan hesaplamasına göre 180.800-TL+ KDV(32.544-TL) olmak üzere toplam 213.344-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 12.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 14.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 14.10.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 25.11.2021 tarihli raporunda, önceki sunulan raporlara göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 10.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından, davacıya ait hafriyat sahasına hafriyat dökümü sebebiyle oluşan davacı alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiş, alınan bilirkişi raporlarına göre ve davacı tarafın ibraz ettiği hafriyat fişleri esas alınarak davacının KDV dahil 213.344,00-TL alacağın oluştuğu, davalı ve davacı hafriyat fişlerinin sayısını farklı olarak belirtmiş iseler de bunu tevsik edici belgelerin mevcut olmadığını, davacının bizzat ibraz ettiği hafriyat fişlerinin esas alınmasının gerektiği, taraflar arasında hafriyat dökümü için 2 adet sözleşmenin yapıldığı, … 2018 tarihinde yapılan sözleşmeye göre 1 adet kamyon hafriyat döküm bedelinin KDV hariç 40,00-TL olarak belirtilmiş ve kamyon sayısının 1000 adet olarak belirlenmiş olduğu, 15/08/2018 tarihli sözleşmede ise; kamyon başı hafriyat döküm bedelinin KDV hariç 80,00-TL kamyon adedinin 5.000 adet olarak belirtilmiş olduğu, davalı taraf 15/08/2018 tarihli sözleşmenin sonradan düzenlendiğini, 1. sözleşmenin devamı olduğunu belirtmiş ise de; her iki sözleşmede birbirinin devamı olduğunu gösteren delilin mevcut olmadığı, her iki sözleşmenin ayrı sözleşme olduğu ve 2. sözleşmede de tarafların imzasının mevcut olduğu anlaşıldığından hafriyat bedelinin tespitinde 2. sözleşmenin geçerli olduğu, davalı vekili hafriyat bedelini davacıya ödediklerini iddia ettiği, sonraki beyanında davacının annesi …’ a yaptıklarını belirtmişlerse de davacı vekili davalının iddiasını kabul etmediğini, ödemenin müvekkiline yapılmadığını bildirmiş olup, taraflar ticari iş yapmış olduklarından alacak ve borçlarının ifasını bizzat taraflarına yapmaları gerektiği, tarafların kabulünde olmayan ödemenin mahkememizce dikkate alınmasının söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamı itibariyle oluşan alacak likit vasıflı olarak görüldüğünden;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 213.344-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 213.344-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (42.669-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 14.573,52-TL harçtan peşin alınan 3.077,18-TL ve icrada alınan 1.273,93-TL’nin mahsubu ile bakiye 10.222,41-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.384,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.187,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 3.077,18-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 1.700,00-TL, davetiye gideri 104,50-TL olmak üzere toplam 1.866,70-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.563,00-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.105,29-TL’ sinin davalıdan, bakiye 214,71-TL’sinin davacıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
7-HMK 333 md gereğince taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)