Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2023/456
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 22/01/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı aracı ile dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının bu kaza nedeniyle işe gidemediğini, SGK tarafından karşılanmayan masrafları da ödemek durumunda kaldığını, sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi kayıplarının söz konusu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya asli kusur verildiğini ancak asli kusuru kabul etmediklerini, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketin de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi tazminat miktarını belirlemek şimdilik belli olmadığından bilirkişi raporundan sonra harcı tamamlama hakkı saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL sağlık gideri masrafı ve 500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun eksiksiz evrak ile yapılması gerektiğini, ancak davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kanun gereği trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini bu nedenle teminat dışında kaldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sonrası tedavisine devam edip etmediği, sakatlanmasına uygun tedavi görüp görmediğinin belli olmadığını, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin ve varsa bağlanan gelirlerin tespit edilmesi gerektiğini, ZMS Sigorta poliçesi gereği sürekli maluliyet tazminatı dışında davacının diğer taleplerinin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 22/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası geçici iş göremezlik tazminatı ile kalıcı iş göremezlik tazminatının karşılanması için karşı taraf aracın ZMS sigortacısı davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araç için düzenlenen ZMSS poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, SGK İl Müdürlüğü kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, davacının iş göremezlik durumunun tespiti için dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından gönderilen 20/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 10/01/1974 doğumlu davacı …’ın 22/01/2019 olan kaza tarihinde polis memuru olduğu, Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak hesaplandığında ; davacıda meydana gelen yaralanmanın ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı bir fonksiyon kaybına yol açmadığı, bu nedenle davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının olay tarihinde ve bugünkü yaşına göre %0 olduğu, davacıya estetik operasyon yapılması halinde operasyon sonrası 1 gün hastanede yatırılarak tedavi edilmesinin söz konusu olabileceği, bu halde tedavilerin yapılabileceği merkezler ile görüşülmesi ve o merkezlerden rapor alınması gerektiği, davacının kaza sonrası meydana gelen yaralanmasından kaynaklı sürekli bakıma muhtaç olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi verildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından belirtilen yöntemlerin uygulandığı hastane ve birimlere müzekkere yazılarak yaklaşık tedavi masraflarının sorulduğu gelen yazı yanıtlarının dosya içine alındığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından gönderilen 20/05/2021 havale tarihli raporunun 22/01/2019 itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe göre olmadığı görülmüş, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğe ilişkin yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği ve 05/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 10/01/1974 doğumlu davacı …’ın 22/01/2019 olan kaza tarihinde polis memuru olduğu, Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğine göre, davacıda meydana gelen yaralanmanın ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı bir fonksiyon kaybına yol açmadığı, bu nedenle kişinin özürlülük oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı, kaza sonucu yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, dosya içine celp edilen hastane ve birimlerden gelen yazılara göre hypertrophic scar tedavisinde uygulanabilecek lazer ve dermabrazyon vb. İşlemlerin tedavi masraflarının yaklaşık olarak 500,00 TL – 1,000,00 TL arasında olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bu kez meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve oranları ile davacının iş göremezliğine ilişkin olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak davacının muhtemel zararının aktüer yönden hesaplanması için 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/02/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 22/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a, 57/1-a ve 57/1-c maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanının oluşumunda etken olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı park halindeki araç ile üçüncü kişi kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumunda etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacının 3 haftalık iyileşme süresi içinde mahrum kaldığı yan ödemeleri var ise bildirmesi halinde geçici iş göremezlik zararının hesaplanabileceği, davacının ortalama 750,00 TL sağlık gideri olabileceği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olabileceği, sigorta tazminatının 22/02/2019 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sundukları görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası geçici iş göremezlik tazminatı ile kalıcı iş göremezlik tazminatının tazmini için karşı taraf aracın ZMS sigortacısı davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu kazanın oluşumunda dosyada ki mevcut veri ve deliller ile soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının asli kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu ve Mahkememizce buna göre davacının %75 oranında, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat oluştuğu görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre kalıcı iş göremezliğinin oluşmadığı, ancak 3 hafta süre ile tedavi görmesi halinde 3 hafta geçici iş göremez halde olacağı düzenlenen rapora göre anlaşılmış ve rapora bu haliyle itibar edilebileceği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi için 750,00 TL zararının olduğu anlaşılmış, tarafların kusur oranları dikkate alındığında davalı taraftan istenebilecek zarar miktarının 187,50 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin yapılan incelemesine göre, tespit edilen ve istenebilir zarar miktarının poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmış, davalının kalıcı iş göremezlik istemi yönünden reddine, geçici iş göremezlik istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kalıcı iş göremezlik zararı isteminin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararı isteminin KISMEN KABULÜNE,
187,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 187,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 812,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 1.700,00 TL Bilirkişi ücreti, 296,10 TL tebligat ve yazışma gideri, olmak üzere toplam 2.112,70 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 396,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 247,50 TL’sinin davalıdan alınarak, 1.072,50 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 01/06/2023
Yazman …
e-imzalı
Yargıç …
e-imzalı