Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/281
KARAR NO : 2021/439

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bankası AŞ vekili 19.06.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkil bankanın … Şubesiyle asıl borçlu davalı … LTD ŞTİ arasında 15.11.2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye diğer davalılar … LTD ŞTİ, … ve …’in kefil olduğu, GKS ye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu …. Noterliği’nin 30.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ihtarnamenin borçluların GKS de belirtilen adreslerine tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkil banka alacağının tahsili için borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalıların takip konusu borçlara ve tüm ferîlere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla yapılan takipte bankanın 33 adet meri çekten ve bir adet 20.000 TL bedelli meri teminat mektubundan dolayı davalıların sorumluluğunun devam ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 03.09.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; 15.11.2018 tarihli GKS de … ve …’in sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, …, … Ltd Şti ve … Ltd Şti’de bulunan hisseleri 30.01.2019 tarihinde … devrettiği, … Ltd Şti, … Baskı Ltd Şti’nde bulunan hisselerin tamamının devrettiğinden bu şirketin borçlarından sorumlu olmaması gerektiğini, durumun davacı tarafa 06.02.2019 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen müvekkili aleyhine takibe başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı … Bankası vekili 23.09.2020 tarihli replik dilekçesinde; davalıların sadece …’ün dosyaya cevap verdiğini, … ile …’in ticari kredilere kefil olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … vekili 13.10.2020 tarihli düplik dilekçesinde; müvekkilin hisselerini devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, durumun bankaya bildirildiğini, buna rağmen takip yapıldığını belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı … Bankası A.Ş. takip borçlusu …, …, … Ltd Şti ve … Ltd Şti hakkında 385.506,72 TL asıl alacak, 20.837,28 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 1.041,84 TL faizin %5 gider vergisi, toplam alacak 407.385,84 TL ve 81.170 TL gayri nakit çek ve teminat mektubu, depo tutarı toplam alacak 489.095,84 TL üzerinden 06.02.2020 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlu …’e 06.02.2020, …’e 07.02.2020, … Ltd Şti ve … Ltd Şti’ne 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan … 07.02.2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, diğer borçluların ise 10.02.2020 tarihinde borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurdukları belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 24.03.2020 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçluların anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde Bilirkişiler … ve …’dan alınan 21.02.2021 tarihli raporda; davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında 15.11.2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli GKS ve teminat sözleşmesi yapıldığı, diğer borçlular … Ltd. Şti., … ve …’in ise bu sözleşmeye kefil oldukları, kredinin kullanılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine kalan kısım yönünden kredi hesabının 26.12.2019 tarihinde kat edildiği ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’ne tebligatın 30.12.2019, … ve …’e ise 02.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra verilen sürenin dolmasıyla şirketlerin 05.01.2020, … ve …’in ise 03.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak asıl borçlunun temerrüt tarihinin kefiller yönünden de kabul edilmesi gerektiğinden tüm borçluların temerrüt tarihinin 05.01.2020 olduğu, bankanın asıl borçluya kullandırdığı iki ayrı kredi ve … kart borcundan doğan alacağının bulunduğu, yine 10.01.2013 tarihli 20.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu ve asıl borçluya verilen çek karneleri ile iade edilmeyen 33 adet çek yaprağından dolayı 66.990,00 TL toplam 86.990,000 TL gayri nakit riskinin bulunduğu, bu çeklerin bir kısmının sorumluluk tutarlarının ödenmesi nedeniyle nakit krediye dönüştüğü, kalan 27 adet çek yaprağından dolayı 60.075,00 TL gayrinakit riskinin bulunduğu, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi hesaplandığında 385.081,97 TL asıl alacak + 16.868,76 TL işlemiş temerrüt faizi + 843,44 TL %5 BSMV = 402.794,17 TL nakit ve 81.170,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu ve bankanın bu alacaklara istinaden İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe geçtiği, borçlu kefil …’ün 15.11.2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli GKS’yi imzaladığı, ancak 30.01.2019 tarihinde hisse devrini yaparak ortaklıktan ayrıldığını, buna göre borçlu …’ün GKS’den sorumlu olduğu, 20.000,00 TL teminat mektubunun da istifa tarihinden önce olması nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, sadece çek yapraklarından dolayı yapılan değerlendirmede 30 adet çek yapraklarını ihtiva eden 14.05.2019 ve 05.07.2019 tarihinde verilmesi nedeniyle kefaletten istifa tarihinden (06.02.2019) sonra olması nedeniyle bu çek karnelerinden sorumlu olmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle asıl borçlu … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ile …’in 385.081,97 TL ana para, 16.868,76 TL akdi ve temerrüt faizi, 843,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 402.794,17 TL nakit ve 81.170,00 TL gayri nakit olmak üzere 483.964,17 TL’den sorumlu olduğu diğer borçlu …’ün ise 378.601,97 TL ana para, 16.813,46 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 840,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 396.256,11 TL nakit ve 20.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 416.256,11 TL sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 344.267,71 TL ticari kredi kartı asıl alacağı için %46.80 oranında, 40.814,26 TL … kredi kart asıl alacağı için 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 01.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde; … yönünden 61.170,00 TL çek riskinden doğan alacakları yönünden de davanın kabulünü, diğer yönlerden bilirkişi raporuna itirazları olmadığını beyan etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 12.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesini gerçekleştirdiğini ve kredi sözleşmesinden doğan borcunun bulunmaması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. (asıl borçlu) arasında 15.11.2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli GKS ve teminat sözleşmesi yapıldığı, diğer borçlular … Ltd. Şti., … ve …’in ise bu sözleşmeye kefil oldukları, kredinin kullanılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 26.12.2019 tarihinde kat edildiği ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, borçlulardan … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’ne tebligatın 30.12.2019, … ve …’e ise 02.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra verilen sürenin dolmasıyla tüm borçluların temerrüt tarihinin 05.01.2020 olduğu, bankanın asıl borçluya kullandırdığı iki ayrı kredi ve … kart borcundan doğan alacağının bulunduğu, yine 10.01.2013 tarihli 20.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu ve asıl borçluya verilen çek karneleri ile iade edilmeyen 33 adet çek yaprağından dolayı 66.990,00 TL toplam 86.990,000 TL gayri nakit riskinin bulunduğu, bu çeklerin bir kısmının sorumluluk tutarlarının ödenmesi nedeniyle nakit krediye dönüştüğü, kalan 27 adet çek yaprağından dolayı 60.075,00 TL gayrinakit riskinin bulunduğu, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi hesaplandığında bankanın asıl borçlu yönünden 385.081,97 TL asıl alacak + 16.868,76 TL işlemiş temerrüt faizi + 843,44 TL %5 BSMV = 402.794,17 TL nakit ve 81.170,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu ve bankanın bu alacaklara istinaden İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe geçtiği, borçlu kefil …’ün 15.11.2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli GKS’yi imzaladığı, ancak 30.01.2019 tarihinde hisse devrini yaparak ortaklıktan ayrıldığı, buna göre borçlu …’ün GKS’den sorumlu olduğu, 20.000,00 TL teminat mektubunun da istifa tarihinden önce olması nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, sadece çek yapraklarından dolayı yapılan değerlendirmede 30 adet çek yapraklarını ihtiva eden 14.05.2019 ve 05.07.2019 tarihinde verilmesi nedeniyle kefaletten istifa tarihinden (06.02.2019) sonra olması nedeniyle bu çek karnelerinden sorumlu olmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle asıl borçlu … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ile …’in 385.081,97 TL ana para, 16.868,76 TL akdi ve temerrüt faizi, 843,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 402.794,17 TL nakit ve 81.170,00 TL gayri nakit olmak üzere 483.964,17 TL’den sorumlu olduğu diğer borçlu …’ün ise 378.601,97 TL ana para, 16.813,46 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 840,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 396.256,11 TL nakit ve 20.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 416.256,11 TL sorumlu olduğu, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden … Ltd. Şti. ve … yönünden takip tarihinden itibaren 344.267,71 TL ticari kredi kartı asıl alacağı için %46.80 oranında, 40.814,26 TL … kredi kart asıl alacağı için 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, diğer borçlu / kefil … yönünden ise takip tarihinden itibaren 337.787,11 TL ticari kredi kartı asıl alacağı için %46.80 oranında, 40.814,26 TL … kredi kart asıl alacağı için 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı banka kalan 30 adet çekten dolayı davalı …’ün sorumlu olması gerektiğini belirtmiş ise de bu çeklerin davalının istifa ettiğini bildirdiği tarihinden sonra asıl borçluya verilmiş olması nedeniyle davalı …’ün sorumlu olmadığı, yine davalı …’ün bilirkişi raporuna itirazının ise hisse devrine ilişkin olup, hisse devri tarihine kadar gerçekleşen borçlardan sorumlu olduğundan itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiş olduğundan bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller … Ltd. Şti. ve … hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 385.081,97 TL asıl alacak, 16.868,76 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 843,44 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 402.794,17 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 385.081,97 TL’nin asıl borçlu … Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller … Ltd. Şti. ve … yönünden ticari kredi kartı asıl alacağı olan 344.267,71 TL için %46.80 oranında, 40.814,26 TL … kredi kart asıl alacağı için ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 80.558,83 TL’nin davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller … Ltd. Şti. ve …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalıların 20.000,00 TL teminat mektubu ve 27 adet çek yaprağı toplamı 60.075,00 TL toplam 80.075,00 TL tutarlı gayri nakit tutarın davacı bankanın … Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
B) Davacı bankanın davalı müteselsil kefil … hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 378.601,97 TL asıl alacak, 16.813,46 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 840,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 396.256,11 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 378.601,97 TL’nin davalı müteselsil kefil … yönünden ticari kredi kartı asıl alacağı olan 337.787,11 TL için %46.80 oranında, 40.814,26 TL … kredi kart asıl alacağı için ise 5464 sayılı Kanun m. 26.3’deki faiz oranı olan %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 79.251,22 TL’nin davalı müteselsil kefil …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalının 20.000,00 TL teminat mektubu gayri nakit tutarın davacı bankanın … Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
C) Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
D) Tüm davalılar yönünden tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.984,80 TL harçtan dava açılışında alınan 4.920,21 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 2.036,93 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan26.027,66 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54.40 TL ve peşin harç 4.920,21 TL ile yazışma ve tebligat gideri 343,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 6.518,11 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 6.498,41 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı eldeki davada kısmen veya tamamen haklı çıkmış olsa da yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından, dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 41.193,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır