Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/276
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … ve … vekilinin 17.06.2020 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkillerinin davalılardan … ve … ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Yapı ürünleri Ltd. Şti. kurduklarını ve 12.04.2004 tarihinde faaliyete başladığını, davalılardan … ve …nun davalı şirketi temsil etmek için yetkili kılındıklarını,19.12.2013 tarihinden itibaren şirketin her bir ortağının 5 yıl süreyle şirkete temsile yetkili kılındığını, davalılardan … ve …nun ise Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Kontrol Sistemleri Ünvanlı Şirket kurduklarını, bu şirketin 06.05.2014 tarihinde faaliyete başladığını, davalı ortaklar … ve …nun eşleri olan diğer davalılarla birlikte hareket ederek şirketin içerisinde bulunması gerekli karşılıklı güven ilkesini zedelediklerini, müvekkillerinin şirketin feshi olmadığı takdirde davalıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesine ilişkin İzmir 7 ATM nin …/… Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın amacının maddi zararının telafisine yönelik tazminat davası olduğunu, dava dışı … ünvanlı Alman Menşeli şirket tarafından … Ltd. Şti. nin … Bankası … Şubesine gönderilen hesabında ki paraları uydurma bir borcun tahsili için Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sırasına kayıtlı takip dosyasıyla takibe başladıklarını, bu takip dosyasının alacaklısının … Ltd. Şti. olduğunu, bu takipte ödeme emrinde herhangi bir alacağın bulunmadığını, takip dosyasına 96.076 TL ödendiğini, takip alacaklısı … Ltd. Şti. nin bu takipten 17.656 Euro tahsil ettiğini, davalılardan … ve …nun müvekkilin ortağı olduğu şirketle aynı iştigal alanında faaliyet gösteren şirket kurduklarını, TTK m. 553/2 ve 3 gereği davalılar … ve …nun sorumluluğunun gerektirdiğini belirterek davalıların mal varlıklarını ihtiyadi tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını ve … Yapı ürünleri Ltd. Şti. nin yönetiminde olan gerçek kişilerin hileli yollarla para aktararak şirkete vermiş oldukları zararda şimdilik 17.656 Euro nun zararının fiili ödeme gününde ki TL karşılığının faizi ile birlikte müteselsilen tahsiliyle zarara uğrayan şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kontrol Sistemleri Ltd. Şti. vekilinin tarihli cevap dilekçesi ile; davacı … ve …, davalı … ve …ün İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Yapı Ltd. Şti. Nin %25 er eşit paylı ortakları olduğunu, ortaklık yapısının değişmediğini, şirketin 12.04.2004 ve 19.12.2018 tarihleri arasında … – …nun değişik tarihlerde temsil ettiğini, yine şirket temsilinde …nın eşi …nın 29.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında 2 yıl şirketi müdür olarak dışardan atanarak yönetmesine karar verildiğini, ancak 19.12.2013 tarihinde bu karardan dönülerek müşterek imzayla şirketin temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, 28.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında dışardan atanan …nın yönettiğini, sorunların bu tarihten itibaren çıktığını, davacı … ve …nın aslında Almanya’da yaşadıklarını, yazın Bodrumda kaldıklarını, Almanya’da ki kimliklerinde ise … ve … ismini kullandıklarını, yine dosyada ki …’in de Almanyada bulunan ortak olduğunu, tek imza ile şirketi temsile yetkili dışardan atanan müdür, … ile …nın oğullarının Almanya da kurduğu … adında ki şirkete 2013 ve 2014 tarihleri arasında 147.620,84 Euro değerinde mal satıldığını, aslında dava konusu olan şirketin dışardaki ihraç ettiği firmalara %30 – 35 oranında karla mal satarken bu firmaya %5 karla ve yüksek komisyon ödeyerek mal sattığını, böylece her bir satış faturasından %18 zarar ettiği, bu satış bedeli olan 147.620,84 Euro nun ödenmemesi üzerine … şirketi yani … aleyhine 14.10.2014 tarihinde takibe başladıklarını, bu takibin borçlusu … firmasının ise takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, Bonn Ticaret Mahkemesinde görülen davada … Kontrol Ltd. Şti. ortakları … ve …nun şirket ve kişi olarak davaya katıldıklarını, Bonn Ticaret Mahkemesinde 02.07.2019 tarihinde görülen davada … firmasının davayı kaybettiğini ve … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin davayı kazandığını, bu satış bedelinin … firması tarafından … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne ödendiğini, … ve …nun … Yapı Firması adına davaya katıldığını, 29.03.2014 – 14.03.2014 tarihleri arasında … Yapı Şirketinden aldıkları ihracat sevkiyatlarından kaynaklanan ve ödemesi 2013 yılında kalan borcun 72.500,00 Euro olarak ödenmesine karar verildiği, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla bu davadan kalan masraflar için borç dekontunun … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne gönderilmesi ve ödenmemesi üzerine 75.776,16 TL ve diğer giderlerle birlikte 96.076,00 TL istendiğini, … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin … Kontrol Ltd. Şti. ne 81.776,16 TL borçlu olduğunu, müvekkilinin bu masraflar konusunda alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, bu zararın … Kontrol Ltd. Şti. tarafından yapıldığının iddia edildiği, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı … ve …, davalı … ve …ün İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Yapı Ltd. Şti. Nin %25 er eşit paylı ortakları olduğunu, ortaklık yapısının değişmediğini, şirketin 12.04.2004 ve 19.12.2018 tarihleri arasında … – …nun değişik tarihlerde temsil ettiğini, yine şirket temsilinde …nın eşi …nın 29.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında 2 yıl şirketi müdür olarak dışardan atanarak yönetmesine karar verildiğini, ancak 19.12.2013 tarihinde bu karardan dönülerek müşterek imzayla şirketin temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, 28.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında dışardan atanan …nın sorun çıkardığını, davacı … ve …nın aslında Almanya’da yaşadıklarını, yazın Bodrumda kaldıklarını, Almanyada ki kimliklerinde ise … ve … ismini kullandıklarını, yine dosyada ki …’in de Almanyada bulunan ortak olduğunu, tek imza ile şirketi temsile yetkili dışardan atanan müdür, … ile …nın oğullarının Almanya da kurduğu … … adında ki şirkete 2013 ve 2014 tarihleri arasında 147.620,84 Euro değerinde mal satıldığını, aslında dava konusu olan şirketin dışardaki ihraç ettiği firmalara %30 – 35 oranında karla mal satarken bu firmaya %5 karla ve yüksek komisyon ödeyerek mal sattığını, böylece her bir satış faturasından %18 zarar ettiği, bu satış bedeli olan 147.620,84 Euro nun ödenmemesi üzerine … şirketi yani … aleyhine 14.10.2014 tarihinde takibe başladıklarını, bu takibin borçlusu … firmasının ise takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, Bonn Ticaret Mahkemesinde görülen davada … Kontrol Ltd. Şti. ortakları … ve …nun şirket ve kişi olarak davaya katıldıklarını, Bonn Ticaret Mahkemesinde 02.07.2019 tarihinde görülen davada … firmasının davayı kaybettiğini ve … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin davayı kazandığını, bu satış bedelinin … firması tarafından … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne ödendiğini, … ve …nun … Yapı Firması adına davaya katıldığını, 29.03.2014 – 14.03.2014 tarihleri arasında … Yapı Şirketinden aldıkları ihracat sevkiyatlarından kaynaklanan ve ödemesi 2013 yılında kalan borcun 72.500,00 Euro olarak ödenmesine karar verildiği, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla bu davadan kalan masraflar için borç dekontunun … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne gönderilmesi ve ödenmemesi üzerine 75.776,16 TL ve diğer giderlerle birlikte 96.076,00 TL istendiğini, … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin … Kontrol Ltd. Şti. ne 81.776,16 TL borçlu olduğunu, … Kontrol Ltd. Şti. nin bu masraflar konusunda alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, bu zararın … Kontrol Ltd. Şti. tarafından yapıldığının iddia edildiği, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı … ve …, davalı … ve …ün İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Yapı Ltd. Şti. Nin %25 er eşit paylı ortakları olduğunu, ortaklık yapısının değişmediğini, şirketin 12.04.2004 ve 19.12.2018 tarihleri arasında … – …nun değişik tarihlerde temsil ettiğini, yine şirket temsilinde …ının eşi …nın 29.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında 2 yıl şirketi müdür olarak dışardan atanarak yönetmesine karar verildiğini, ancak 19.12.2013 tarihinde bu karardan dönülerek müşterek imzayla şirketin temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, 28.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında dışardan atanan …nın sorun çıkardığını, davacı … ve …nın aslında Almanyada yaşadıklarını, yazın Bodrumda kaldıklarını, Almanyada ki kimliklerinde ise … ve … ismini kullandıklarını, yine dosyada ki …’in de Almanyada bulunan ortak olduğunu, tek imza ile şirketi temsile yetkili dışardan atanan müdür, … ile …nın oğullarının Almanya da kurduğu … … adında ki şirkete 2013 ve 2014 tarihleri arasında 147.620,84 Euro değerinde mal satıldığını, aslında dava konusu olan şirketin dışardaki ihraç ettiği firmalara %30 – 35 oranında karla mal satarken bu firmaya %5 karla ve yüksek komisyon ödeyerek mal sattığını, böylece her bir satış faturasından %18 zarar ettiği, bu satış bedeli olan 147.620,84 Euro nun ödenmemesi üzerine … şirketi yani … aleyhine 14.10.2014 tarihinde takibe başladıklarını, bu takibin borçlusu … firmasının ise takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, Bonn Ticaret Mahkemesinde görülen davada … Kontrol Ltd. Şti. ortakları … ve …nun şirket ve kişi olarak davaya katıldıklarını, Bonn Ticaret Mahkemesinde 02.07.2019 tarihinde görülen davada … firmasının davayı kaybettiğini ve … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin davayı kazandığını, bu satış bedelinin … firması tarafından … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne ödendiğini, … ve …nun … Yapı Firması adına davaya katıldığını, 29.03.2014 – 14.03.2014 tarihleri arasında … Yapı Şirketinden aldıkları ihracat sevkiyatlarından kaynaklanan ve ödemesi 2013 yılında kalan borcun 72.500,00 Euro olarak ödenmesine karar verildiği, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla bu davadan kalan masraflar için borç dekontunun … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne gönderilmesi ve ödenmemesi üzerine 75.776,16 TL ve diğer giderlerle birlikte 96.076,00 TL istendiğini, … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin … Kontrol Ltd. Şti. ne 81.776,16 TL borçlu olduğunu, … Kontrol Ltd. Şti. nin bu masraflar konusunda alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve Davalı … vekilinin 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı müvekkillerinin ortağı olduğu, … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin zarara uğratıldığı iddiasıyla tazminat davası açtığını, müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını, bu zararın … Kontrol Ltd. Şti. tarafından yapıldığının iddia edildiği, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı … ve …, davalı … ve …ün İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Yapı Ltd. Şti. Nin %25 er eşit paylı ortakları olduğunu, ortaklık yapısının değişmediğini, şirketin 12.04.2004 ve 19.12.2018 tarihleri arasında … – Berrin Köroğlunun değişik tarihlerde temsil ettiğini, yine şirket temsilinde …nın eşi …nın 29.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında 2 yıl şirketi müdür olarak dışardan atanarak yönetmesine karar verildiğini, ancak 19.12.2013 tarihinde bu karardan dönülerek müşterek imzayla şirketin temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, 28.03.2013 – 19.12.2013 tarihleri arasında dışardan atanan …nın sorun çıkardığını, davacı … ve …nın aslında Almanyada yaşadıklarını, yazın Bodrumda kaldıklarını, Almanyada ki kimliklerinde ise … ve … ismini kullandıklarını, yine dosyada ki …’in de Almanyada bulunan ortak olduğunu, tek imza ile şirketi temsile yetkili dışardan atanan müdür, … ile …nın oğullarının Almanya da kurduğu … … adında ki şirkete 2013 ve 2014 tarihleri arasında 147.620,84 Euro değerinde mal satıldığını, aslında dava konusu olan şirketin dışardaki ihraç ettiği firmalara %30 – 35 oranında karla mal satarken bu firmaya %5 karla ve yüksek komisyon ödeyerek mal sattığını, böylece her bir satış faturasından %18 zarar ettiği, bu satış bedeli olan 147.620,84 Euro nun ödenmemesi üzerine … şirketi yani … aleyhine 14.10.2014 tarihinde takibe başladıklarını, bu takibin borçlusu … firmasının ise takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, Bonn Ticaret Mahkemesinde görülen davada … Kontrol Ltd. Şti. ortakları … ve …nun şirket ve kişi olarak davaya katıldıklarını, Bonn Ticaret Mahkemesinde 02.07.2019 tarihinde görülen davada … firmasının davayı kaybettiğini ve … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin davayı kazandığını, bu satış bedelinin … firması tarafından … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne ödendiğini, … ve … … Yapı Firması adına davaya katıldığını, 29.03.2014 – 14.03.2014 tarihleri arasında … Yapı Şirketinden aldıkları ihracat sevkiyatlarından kaynaklanan ve ödemesi 2013 yılında kalan borcun 72.500,00 Euro olarak ödenmesine karar verildiği, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla bu davadan kalan masraflar için borç dekontunun … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. ne gönderilmesi ve ödenmemesi üzerine 75.776,16 TL ve diğer giderlerle birlikte 96.076,00 TL istendiğini, … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin … Kontrol Ltd. Şti. ne 81.776,16 TL borçlu olduğunu, … Kontrol Ltd. Şti. nin bu masraflar konusunda alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 11.08.2020 tarihli replik dilekçesinde; davalıların savunmasının ortak olduğunu, … ünvanlı Alman Şirketine %5 kar marjıyla yapılan sevkiyatın … ve … bilgileri dâhilin de yapıldığını, bu sevkiyatın ve satışın onların rızasıyla olduğu, satılan ürünün Vana tabir edilen sanayi ürünü olup, hatalı ürün olması nedeniyle geri alınması gerekirken iade alınmadığı, bu ürünlerin … firmasının ambarında beklediğini, … ve … ün yabancı dil dahi bilmediğini, … Kontrol Ltd. Şti. ne İzmir 7. ATM nin …/… E. sayılı dosyasında tebligat dahi yapılamadığını, davalılar … Yapı Ltd. Şti. adına böyle bir masraf yapma hakkında sahip olmadıklarını ve bunu talep edemeyeceklerini, … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. nin defter ve kayıtlarına ulaşamadıklarını belirtmiştir.
Dava; dava konusu olan davacıların ortağı olduğu şirketin yönetim kurulu üyelerinden … ve … sorumluluğu ile bu şirket dışında kalan diğer davalı şirket ve yöneticisi olan … ve … haksız fiile istinaden sorumluluğuna dair açılan sorumluluk davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Dava konusu Şirkete ait ana sözleşme, şirkete ait sicil kayıtlar ile diğer davalı şirkete ait sicil kayıtları, defter ve kayıtlar, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasın incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davanın konusu olarak ihtilaflı olan hususlar incelendiğinde; öncelikle davacıların TTK m. 644/1-a atfıyla TTK m. 553 e göre şirket yöneticilerinin sorumluluğu, (… ve …) ile yine davalı ancak davacının ortağı olmadığı … Kontrol Sistemleri Ltd. Şti. ile bu şirket yöneticisi ve ortakları olan … ve … dava konusu olan şirket yöneticileri ile anlaşarak hileli yollarla şirkete verdikleri zararın (haksız fiile dayalı dava) tespiti ve tahsiline ilişkindir.
Davacıların tedbir talebi değerlendirildiğinde taleplerin sadece iddiaya dayandığı, yaklaşık ispat kurallarına göre yöneticilerin sorumluluğunu gerektirecek ve diğer davalılarında haksız fiillerine ilişkin olarak icra dosyası dışında başkaca bir delilin dava dilekçesinde bulunmadığı, mevcut durum itibariyle davalıların mal varlığına “ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz” konulmasını gerektirecek delil mevcut olmadığından ve ihtiyati tedbir niteliğinde bir ihtiyati haciz kavramı da hukukumuzda mevcut olmadığından tedbir talebinin reddi gerekmiştir.
Mahkememiz doyasında Bilirkişi YMMM …’ten 29.03.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; dava konusu … Yapı Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları incelendiğinde 2014 yılı yevmiye defterlerinin 01.01.2014 tarihli açılış kaydının 350.826,53 TL borç bakiyesi olarak bulunduğu, 31.12.2014 kapanış kaydında 359.980,10 TL borç bakiyesinin olduğu, davalıların … şirketine keşişe edildiği belirtilen 147.620,84 Euro’luk 12 adet faturadan 119.470,98 Euro’luk 7 adedinin 2013 yılına ait olduğu, bu yıla ait defterler sunulmadığından incelenemediği, 2014 yılına ait 5 adet faturanın ise ( 15.01.2014 tarih ve … nolu 5.282,95 Euroluk faturanın 15.761,15 TL. olarak, 29.01.2014 tarih ve … nolu 1.281,84 Euroluk faturanın 3.974,09 TL. olarak, 31.01.2014 tarih ve … nolu 1.597,15 Euroluk faturanın 4,907,40 TL. olarak, 28.02.2014 tarih ve … nolu 11.440,22 Euroluk faturanın 34.866,36 TL. olarak,14.03.2014 tarih ve … nolu 8.547,70 Euroluk faturanın 26.491,89 TL. olarak,) olduğu ve 2014 yılı defterlerine kaydedildiği, … Kontrol Ltd. Şti.’nin dava konusu … Yapı Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinde 01.01.2014’ten başlangıç olarak borç/alacak ilişkisinin olmadığı, 31.12.2014 itibariyle de dava konusu … Yapı Ltd. Şti.’nin bu şirketten 4.378,91 TL alacaklı olduğu, alacağın kaynağının komisyon faturasından doğduğunu, dosyaya sunulan diğer belgelerden de Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün …/… E, İzmir 7 ATM’nin …/… E, … Bankası … Şubesinden … Yapı Ltd. Şti.’nin hesap kayıtları incelendiği, tarafların bu konuda beyanda bulunması için süre verildiği, … Yapı Ltd. Şti.’nin … Bankasından hesap kayıtlarının istendiği, ancak dava dışı … Ltd. Şti. hesap kayıtlarının gönderildiği, İzmir 7 ATM’nin …/… E sayılı dosyasında şirketin feshi ve tasfiyesinin konu edildiği, Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında … Yapı Ltd. Şti.’nin … Yapı Ltd. Şti.’ne 7 adet borç dekontuna dayalı takip yaptığı, yine Bonn Mahkemesinin … tarafından iade edilmek istenen hatalı vanaların iade alınmaması üzerine bedellerinin … Yapı Ltd. Şti.’ne ödenmesine karar verildiği, … Ltd. Şti.’nin bu paradan faydalanabilmek için gayri faal … Yapı Ltd. Şti.’ne ödeme emri gönderdiğini, icra takibine ödenen 96.076,00 TL’nin … Ltd. Şti.’ne geçtiği, iddia olunan 17.656 Euro’yu talep ettiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 12.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve açıklamalar başlıklı bölümde borç dekontlarının … Ltd. Şti. tarafından oluşturulduğunu ve bunların gider yansıtması teşkil ettiğini, … Kontrol Ltd. Şti.’nin …, …, … ve … tarafından kurulduğunu, müvekkilinin bu şirket hakkında İzmir Fikri ve Sınai Mahkemesinde dava açtığını ve … Yapı Ltd. Şti. ürünlerinin bu şirkete devrinin iptalini istediklerini, bu davanın kabul edildiğini, müvekkillerin yurtdışında olmasından dolayı … Kontrol Ltd. Şti.’nin yaptıkları giderleri … Yapı Ltd. Şti.’ne gider olarak yansıttıkları, yansıtma faturalarını kabul etmediklerini, 2013 yılı davalı şirkete ait defter ve kayıtların incelemesini istediklerini belirterek raporun hatalı ve eksik incelemeler neticesinde oluşturulduğundan yetersiz olduğu beyan edilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekili 29.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilleriyle davacıların (…, …, …, …) … Yapı Ltd. Şti.’ne %25 pay ile ortak olduklarını, 19.12.2013 tarihinde şirkete tek imza ile yetkili davacı …’nın eşi …’nın müdürlüğüne son verildiği ve müşterek imza yetkisinin getirildiğini, taraflar arasındaki idari sorunlar nedeniyle 28.03.2013-19.12.2013 tarihleri arasında görev yapan …’nın sorun çıkardığını ve bu nedenle müşterek yetkiye geçildiğini, … (…) … şirketinden Almanya’da yerleşik aile bireyi olan oğulları …’in sahibi olduğu 04.01.2013 tarihinde kurulan … şirketine … firmasının zararına mal sattığını, 29.03.2013-14.03.2014 tarihleri arasında satın alma maliyetine yalnızca %5 koyarak mal satıldığını, malların toplamının 147.620,84 Euro olup, bu bedelin halen … şirketine ödenmediğini, kalan borcun kayıtlarda 127.620,84 Euro olarak görüldüğü, bunun üzerine … …’den … firmasına 14.10.2014 tarihinde icra takibi başladığını, durumun mahkemey intikal etmesiyle Almanya Bon Ticaret Mahkemesinde devam eden davaya 2017, 2018 ve 2019 yıllarında … Kontrol Ltd. Şti. ortaklarından olan … ve …’ün görevlendirildiği, bu davanın … Yapı Ltd. Şti. lehine sonuçlandığı, Almanya Bon Ticaret Mahkemesi kararına göre … firmasının ödenmeyen borcu nedeniyle 72.500 Euro ödemeye mahkûm edildiği, ödemelerin takvime bağlandığını, … Yapı Ltd. Şti.’nin … Bankası … Şubesine ödeme yapıldığını, bu davda … Ltd. Şti. ortakları … ve …’nun katılması nedeniyle yaptıkların giderlerin talep edildiği, VUK ve KDV uygulamalarına göre böyle bir yansıtmanın mümkün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin 19.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; yansıtılan giderlerin tamamının … Yapı Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalardan oluştuğu, Almanya’da devam eden davalarla ilgili ödemeler olduğunu, tüm giderlerin muhatap adına alındığını, yansıtma faturasının kesilmemesi gerektiğini, raporun eksik olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 26.05.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; davalı … Ltd. Şti.’ne ait 2018 yılı öncesi defter ve kayıtların sunulması gerektiğini belirtmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda Bilirkişi YMM …ve Bilirkişiler Dr. … ve Dr. …’tan 05.10.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının ve davalıların iddia ve talepleri ile önceki bilirkişi raporları ve itirazlar değerlendirilerek yapılan incelemede, 19.12.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile beş yıl süreyle şirket müdürü …, …, … ve …’den herhangi ikisinin şirket ünvanı adı altında müştereken atacakları imzalarla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, … Yapı Ltd. Şti tarafından 08.09.2014 tarihinde verilen … … arasındaki davaya ilişkin vekaletnamede şirketi avukat olarak temsil eden avukat …’e yetki verildiği, … YAPI şirketi ile … … arasında 02.07.2019 tarihinde sulh ile sonuçlanan 72.500 Euroluk tutar üzerinden anlaşma yapıldığı, 22.500 Euroluk kısmının davacı … Ltd. Şti.’nin davadaki temsilcisinin hesabına, geri kalan 50.000 Euroluk kısmının ise … Ltd. Şti. nin Garanti Bankası hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığı, 18.12.2016 tarihli sözleşme ile … Yapı Ltd. Şti. ile … … arasında davanın yürütülmesi konusunda … Ltd. Şti.’nin yetkilendirildiği, bu paranın bir kısmının veya tamamı4nın tahsili ile 11.800,00 Euroluk kısmının danışmanlık ücreti adı altında … Ltd. Şti. ye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu belgenin kim tarafından imzalandığının belli olmadığını, … Ltd. Şti. tarafından Av. … …’e … Ltd. Şti. tarafından gönderilen tutarın 2.000 Euro olarak hizmet bedeli ve 5.365 Euronun yine hizmet bedeli olarak gönderildiği, icra takibine konu borcun 2018 yılına ve 2019 yılına ilişkin olduğunu, … Yapı Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında hukuki ilişkinin tespiti konusunda yapılan incelemede … Yapı Ltd. Şti.nin bu olayda zarara uğrayıp uğramadığının da tespit edilebileceği, ancak 18.10.2018 tarihli sözleşmedeki imzaların da kime ait olduğunun belirlenemediğini, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığında; TBK m 526 ya göre vekaleti olmaksızın başkası hesabına iş gören olarak iş sahibinin iş görenini durumuna göre zorunlu ve yararlı masrafları faizi ile ödemesi gerektiği (TBK m. 529), bu masrafların belgeli olması gerektiği, dosyada … Ltd. Şti.nin sadece Av…. …’e yapılan ödemelere ilişkin masrafların bulunduğu, diğer masraflara ilişkin bir belge bulunmadığı, … Ltd. Şti.nin ortakları olan … ve …’ün … …’a karşı başlatılan alacağın tahsili sürecinin … Yapı Ltd. Şti.nden almış oldukları temsil yetkisi ile yürüttükleri sonucuna varılsa dahi; hukuki sonuçta bir değişiklik olmayacağı (TBK m. 502 vd), vekilin vekalet görevini ifası için yaptığı giderleri vekalet verenden talep edebileceği (TBK m. 510), ancak dosyada böyle bir belge bulunmadığı (Av. … …’e yapılan masraf dışında başka bir masrafa ilişkin belge bulunmadığını), Ltd. Şirketlerde müdürlerin sorumluluğu TTK m. 644 atfıyla TTK m. 553 vd göre müdürlerin kanun ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde şirkete, ortaklara ve alacaklılara karşı sorumlu olacakları hükmünün bulunduğu, şirketin uğradığı zarar nedeniyle şirketin, ortakların ve alacaklıların dava açabileceğini, ancak alacaklıların bu davayı açabilmesi için şirketin iflas etmesinin gerektiği (TTK m. 556), müdürlerin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kendilerine kanun ve şirket sözleşmesiyle yüklenen yükümlülükleri ihmalen veya kasten ihlal etmeleri ve bu fiilleri dolayısıyla şirketin zarara uğraması gerektiği, somut olayda 2019 yılında Manisa 3. İcra Dairesi tarafından yapılan takip sonucunda … Ltd. Şti.ne ödeme yapıldığı, … Yapı Ltd. Şti.nin müdürlerinin sorumluluğunun bulunması için … Ltd. Şti. tarafından yapılan iş bu davada haksız olduğu iddia edilen icra takibine müdürlerin kasten veya ihmalen itiraz etmemiş olması gerektiği, dosyadaki belgelere göre 19.12.2013 tarihinde tüm ortakların müdür olarak atandığı ve görev süresinin beş yıl olarak belirlendiği, 19.12.2018 tarihinde bu görevin sona erdiği, … Yapı Ltd. Şti. tarafından yapılan icra takibinin tarihi olan 2019 tarihinde görevi devam eden müdür veya müdürlerin bulunmadığı, bu nedenle müdürlerin sorumluluğunun bulunamadığını, vekaletsiz iş görmeden … Ltd. Şti.nin … Yapı Ltd. Şti. hakkında masrafları isteme hakkının bulunduğu, ancak bu masrafların gerçek ve makul nitelikte olması gerektiği, … Yapı Ltd. Şti.nden haksız olarak tahsil edilen paralar var ise bu paraların TMK m. 47 vd göre şirket tüzel kişiliğinin isteyebileceğini, ortakların dava açamayacağını, Ltd Şirketi ortaklarının dava hakkının şirket müdürlerinin kasten veya ihmali davranışları nedeniyle münhasır olduğunu, zararı doğuran işlem sırasında müdürü veya müdürleri bulunmadığından bu davanın açılamayacağını belirtmiştir.
Bu rapora karşı dava vekilinin 19.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; … Ltd. Şti. ile … Yapı Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkide 18.12.2016 tarihli sözleşmede imzaların belirlenemediğinin belirtildiğini, TBK hükümlerine göre vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağını, TTK m. 370 vd göre temsil yetkisinin devri olup olmadığı hususunun tartışılmasının gerektiğini, davayı takip yetkisi bahsi geçen sözleşmeden iki yıl önce bir avukata verildiğini, TTK m. 370 gereğince temsil yetkisinin devrinden söz edilebilmesi için devre izin veren bir hükmün bulunmasının gerektiğini, geçerli bir temsil devrinin bulunmadığını, … Ltd. Şti. nin bir tüzel kişi olarak başka bir tüzel kişiliği temsil edemeyeceğini, hizmet bedeli olarak alınan paraların sözleşmeye mahsuben alındığını, vekâletnamesiz iş görmenin uygulanamayacağını, 22.500 Euro tutarındaki paranın Avukat hesabına niye gönderildiğinin hiç tartışılmadığını, şirketin doğrudan zararından ortak olan müvekkillerinin dolaylı olarak zarara uğraması nedeniyle talep etme haklarının bulunduğunu, pay sahibi alacaklılar ve şirketin doğrudan zararı ile pay sahipleri ve alacaklıların dolaylı zararları olarak ikili bir ayrım olduğunu, somut olayda pay sahiplerinin doğrudan değil dolaylı zararlarının oluştuğunu, davalıların Ltd Şirketi ortağı olduğundan kendi beyanlarına göre 18.12.2016 tarihindeki veya 2019 tarihindeki iradelerine göre şirketi temsil ettiklerinden TTK m. 553 gereğince sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenle yeni bir bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin 22.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı şirket müdürleri … ve …’nun davalı ve şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin görüş oluşmadığı, … Ltd. Şti.nin icra takibine konu edilen giderlerin her iki şirket muhasebe kayıtlarında bulunduğunu, haksız davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden bu itirazları karşılayacak ek rapor alınması tespit edilmiş ayrıca şirkete ait defter ve kayıtların da bulunduğu yerden alınarak incelenmesi için bilirkişiler uyarılmıştır. Bilirkişilerden alınan 08.02.2022 tarihli ek raporda; davalı şirketin defter ve kayıtları incelenmiş ve 2018-2019 yılı yevmiye defterleri kapanış tasdikini süresinde yapıldığı ve davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, yine dava dışı … Yapı Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinde davacının bu şirketten 31.12.2019 tarihi itibari ile 6.776,17 TL alacaklı olduğu, dava dışı … Yapı Ltd. Şti.’nin defterlerinin incelenmesi ile 2014-2015-2016-2017-2018-2019 defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, bu şirketin … Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinde 31.12.2019 tarihi itibari ile … Kontrol Ltd. Şti.’nin dava dışı … Yapı Ltd. Şti.’den 81.766,16 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılmasında her iki şirketin borç alacak bakiyelerinde mutabakatsızlık var ise de davaya konu Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası dayanağı olan 13.09.2018 tarihli 18.398,91 TL’lik Almanya Mahkemesi Seyahat Masrafları açıklamalı dekont, 19.12.2018 tarihli 622,02 TL.lık Noter Makbuzları açıklamalı dekont, 31.12.2018 tarihli 1.100,00 TL.’lık … Yapı Ltd. Şti. Defter Tasdik Ücreti açıklamalı dekont, 25.02.2019 tarihli 4.150,00 TL.’lık … Yapı Ltd. Şti Muhasebe Ücreti açıklamalı dekont, 17.06.2019 tarihli 3.016,00 TL.’lık Almanya Seyahat Uçak Bilet Bedeli açıklamalı dekont, 29.07.2019 tarihli 4.097,01 TL.’lık Almanya Seyahat Masrafları açıklamalı dekont ve 31.07.2019 tarihli 44.396,22 TL.lık Avukat… …’e açıklamalı dekont her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 05.10.2021 tarihli rapora itirazlara ilişkin olarak ise yetkisiz temsil durumunda vekaletsiz iş görmeye ilişkin taleplerin ileri sürmeye sürülüp sürülmeyeceği, … Kontrol Ltd. Şti. ile … Yapı Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkide … Kontrol Ltd. Şti. masraf talebine yetkili olup olmadığı ve … Yapı Ltd. Şti.’ninde zarara uğratılıp uğratılmadığının belirlenebileceği, her ikisi arasındaki hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme olduğu, davacılar vekilinin geçerli bir yetkilendirme bulunmadığı hukuki ilişkinin yok hükmünde olduğu, yine yetkisiz temsil olduğu durumlarda vekaletsiz iş görme yükümlülüğüne göre talepte bulunamayacağının ifade edildiği, halbuki yetkisiz temsilin mevcut olmasının vekaletsiz iş görmenin varlığını ortadan kaldırmayacağı yetkisiz temsil durumunda yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemlerden onay verilmesi halinde TBK m. 46’ya göre sorumlu olacağı, onay verilmediği takdirde ise temsil olunanın bu işlemlerle bağlı olamayacağı, sözleşmenin bulunmadığı durumlarda hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme ve haksız fiil hükümlerine göre belirleneceği, yani dava dışı … Yapı. Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında geçerli bir temsil ilişkisinin bulunmamasının vekaletsiz iş görme hükümlerine engel olmayacağı bu halde söz konusu masrafların zorunlu yararlı ve belgeli olması gerektiği, bu şartları taşımayan masrafların istenemeyeceği, yine Ltd. Şirket müdürlerinin görev süresi dolması durumunda ortakların müdürlük görevi yerine getirip getirmeyeceği değerlendirildiğinde, TTK m. 623’e göre şirket sözleşmesinin Müdür yönetim ve temsil yetkisinin bir veya birkaç ortağı veya 3. Kişilere verilebileceği, bu yetkinin TTK m. 616’ya göre genel kurulun devredilmez görevleri arasında yer aldığı, 6762 sayılı kanunda yer alan ve Ltd. Şti’leri daha çok kollektif şirketlere yaklaştıran özden organ ilkesinin yeni 6102 sayılı TTK’da terkedildiği ve TTK m. 623 gereğince seçilmiş yönetim organı sisteminin benimsendiği, bu halde Müdürlerin görev süresinin sona ermesi ile yeni bir seçim yapılmadığı takdirde mevcut ortakların Müdürlük sıfatların sona erdiği, yine Av. …e yapılan ödemenin makul ve faydalı olduğu, tespitine ilişkin itirazın da değerlendirilmesi ile … yapılan ödemenin makul ve yararlı olduğunu, ifade etmediklerini, masrafa ilişkin belgenin bulunmadığını, bu avukata yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının tespiti için inceleme yapılması gerektiği bu kişi hesabına yatırılan 22.500 Euronun ne sebeple yatırıldığını, tespit edilmesiyle TBK m. 527 gereğince, … Ltd. Şti. sorumluluğun bulunacağı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 24.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporundaki eski beyanlarını tekrar ettiklerini, davalıların sirketi zarara uğrattıklarını tespit edilmediğini, davalı … ve … birlikte imza yetkisine haiz olmadığını, vekaletsiz iş görme hükümlerine tabii olduğu belirtilen ilişkide … Ltd. Şti. … Yapı Ltd. Şti. ilişkisinin hangi hükümlere dayandığını belirlenemediğini, ek rapou kabul etmediklerini yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacının davalılar … ve …’nun ortak oldukları … Yapı Ltd. Şti.nin zarara uğrattıkları bahisle bu zararın tespit edilerek davalılardan tahsili ile dava dışı … Yapı Ltd. Şti’ne ödenmesine talep ettiği, davalı tarafın da davacının iddialarını kabul etmeyerek, müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddini, dava konusu … Yapı Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcilerinin 19.12.2019 tarihinde … ve … olduğunu, 2013 yılının sonunda 19.12.2013 tarihinden itibaren şirketin 4 ortağının herhangi ikisinin müştereken atacakları imza ile şirketi temsil edilir hale getirdiklerini ve şirketin bazı davalarının dava dışı … Kontrol Ltd. Şti. ortağı olan … ve … tarafından takip edildiği, bu dava için yapılan masraflara … Yapı Ltd. Şti’ne gönderildiği ve bu şirketin alacaklı olduğunu, beyan ederek davanın reddini istediği, … Ltd. Şti. ve … Yapı Ltd. şti. defter ve kayıtları incelenmesi ile davaya konu olan Manisa 3. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında dayanak teşkil eden 13.09.2018 tarihli 18.398,91 TL’lik Almanya Mahkemesi Seyahat Masrafları açıklamalı dekont, 19.12.2018 tarihli 622,02 TL.lık Noter Makbuzları açıklamalı dekont, 31.12.2018 tarihli 1.100,00 TL.’lık … Yapı Ltd. Şti. Defter Tasdik Ücreti açıklamalı dekont, 25.02.2019 tarihli 4.150,00 TL.’lık … Yapı Ltd. Şti Muhasebe Ücreti açıklamalı dekont, 17.06.2019 tarihli 3.016,00 TL.’lık Almanya Seyahat Uçak Bilet Bedeli açıklamalı dekont, 29.07.2019 tarihli 4.097,01 TL.’lık Almanya Seyahat Masrafları açıklamalı dekont ve 31.07.2019 tarihli 44.396,22 TL.lık Avukat… …’e açıklamalı dekont her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,19.12.2019 tarihli ortaklar kurulu tarihi ile şirket müdürleri …, …, … ve …’den her ikisinin 5 yıl süreyle müştereken atacakları imza ile şirketin temsil etme yetkisi sağlandığı, bu şirketin 19.12.2018 tarihinde sona erdiği, 6102 sayılı TTK’da yapılan değişiklikle artık müdürlerin yetkilerinin ve görevlerinin TTK m. 623 e göre seçilmesi ile başlayacağı ve sona ereceği 6762 sayılı TTK m. 540’daki kanun koyucunun öngördüğü özden organ ilkesinin değiştirildiği, böylece müdürlerin görev süresi sona ermesiyle, genel kurulun usulüne uygun bir seçim yapmadığından meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığı, ayrıca … Ltd. Şti. ile … Yapı Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığı ve buna göre yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu masrafların TBK m. 529’a göre talep edebileceği, somut olayda da; … Yapı Ltd. Şti’nin aleyhine açılan davada … Ltd. Şti’nin Almanya’daki … şirketine karşı açılan Avukat …’in yürüttüğü ve bu masrafların … Ltd. Şti. tarafından karşılanması adına bu masrafların istenebileceği, yine … Yapı Ltd. Şti’nin 19.12.2018 tarihinden sonra atanmış veya seçilmiş bir müdürünün bulunmadığı, zarar verici olduğu belirtilen eylemin ise 2019 yılı içerisinde yapılan icra takibine itiraz edilmemesinden kaynaklandığı, 19.12.2018 tarihinden önce de hem davacıların hem de davalıların birlikte şirketi yönetme konusunda müdür olarak atandıkları ve her ikisinin müştereken atacakları imzası da şirketi temsil edebileceği belirtilmiş olduğundan bu tarihten sonra yapılan işlemlerden dolayı sadece davalıların değil aynı zamanda şirketi yönetmekle sorumlu olan (Davacıların iddiasına dayanıldığında) davacıların da sorumlu olduğu, açılan davada hem şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ve hem de dava dışı 3. Bir kişiye karşı (… Ltd. Şti.) sorumluluğu ve zararın karşılanması talep edilmiş olmakla, davada yönetici dışında kalan … Ltd. Şti.’ne karşı da davanın yine şirket tarafından açılması gerektiği tespit edilmekle davanın reddi gerektiği belirlenmiştir.
Somut olayda da davacıların bu zarar iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil ileri süremediği, iddiaların sadece davalı şirket eski yöneticileri ile … Ltd. Şti. arasında iddia olunan kurgunun ve yapının bulunduğu iddiasının ise ispatlanamadığı, anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacıların Ltd. Şti. ortağı olarak şirket müdürlerine karşı kasti veya ihmali fiillerinden doğacak zararların tahsili için dava açabilecekleri, zarar verici iddia edilen eylem tarihi itibari ile davalıların müdür sıfatına sahip olmadıkları, bu davada davacı sıfatının şirkete ait olması gerektiği, bu haliyle dava açma haklarının bulunmadığı, yine … Ltd. Şti. aleyhine açılan davada da davacının ortaklar olmayıp şirket olması gerektiği halde (… Yapı Ltd. Şti.) bu şirketin dava açmadığı böylece bu yönden de davanın reddini gerektiği, davacının bu şirkete karşı daha önceden açmış olduğu ve ispatlamış olduğu bir davanın da bulunmadığı, böylece iddiaların tümünün ispatlanamamış olduğu, belirlendiğinden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacıların davasının reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 2.338,96 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.257,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalılar … ve … tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 82,50 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 31,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 16.940,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL’nin davada haksız çıkan davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır