Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266
KARAR NO : 2022/521

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili adına kayıtlı ve eşi … idaresindeki … plakalı aracın İzmir- Konak ilçesi Şair Eşref Bulvarı istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklediği sırada arkasında …plakalı aracın ön kısımları ile müvekkilinin aracının arka kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın da önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen sürücü …idaresindeki …plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, kazadan sonra trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, trafik ekipleri olay yerine intikal edinceye kadar kusurlu araç sürücüsünün olay yerinden firar etmiş olduğunu, olaydan sonra davalı … Sigorta A.Ş. ye hasar ihbarında bulunulmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi nedeniyle hasar tazminatı ödenmeyeceğinin bildirildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, aracın maliki … Kiralama AŞ için işleten sıfatının ortadan kalkması sebebiyle davaya dahil edilmediğini, aracın uzun süreli kiracısı … Müşavirliği Ltd. Şti. ise arabuluculuk faaliyetlerine katılmadığını bu nedenle anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak şimdilik 3.500.00-TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davada haksız çıkılması durumunda dahi arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı … Müşavirliği Ltd. Şti. nin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 3.500,00-TLlik hasar bedeli talebini 13.000,00TL’ye yükselterek kaza tarihi olan 13.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 29/04/2021 tarihli celsesinde davacı vekili; “biz davalı sigorta şirketine e-mail yoluyla dava açmadan önce başvuru yaptık. Mail çıktısını dosyaya ibraz etmek üzere süre talep ederiz. Ayrıca dava dilekçemizde her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş.’den fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik 3.500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tarafımıza verilmesini belirtmiş isek de, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bu davada diğer davalı olarak … Müşavirliği Ltd. Şti de bulunmaktadır. Biz her iki davalıya yönelik açmış olduğumuz bu davada hasar tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, aynı şekilde ıslah dilekçesinde de sehven iki davalı olmasına rağmen, 13.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini belirmiş isek de, bu beyanımızda da 13.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz şeklinde düzeltiyoruz” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Müşavirliği Ltd. Şti yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira …plakalı aracın kendilerince kiralanmış bir araç olduğunu, kazanın gece vakti olduğunu, Alsancak otoparkta bulunan aracın madde kullanan bir kişi tarafından çalındığını, …plakalı aracı çalan şahsın … plakalı araca çarptığını, olay ile uzaktan yakından kendilerinin alakası olmadığını, kolluğun haber vermesi üzerine olayı öğrendiklerini, konuyla ilgili olarak Alsancak Polis merkezinde ifade verdiklerini ve şahıstan hem kiralama şirketi, hem de kendinin şirketi şikayetçi olduğunu, sigortası ve kaskosu olan kiralık aracın çalınması ve kazaya sebebiyet vermesi kendi şirketiyle alakasız bir olay olduğunu, şahsın olay yerinden kaçması sonucu sigorta şirketi hasarı ödemediğinden davanın kendilerine ikame edildiğini, konuyla alakalarının olmamasından dolayı davalı olarak gösterilen şirketin isminin dava kayıtlarından çıkarılmasını, davanın sigorta şirketi üzerinden yürütülmesi kanuni bir zorunluluk olduğunu, aracı kendilerine kiralayan ve şikayetçi olan … Kiralama A.Ş. için dava açılmamasını kendilerince kabul edilmediğini, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.10.2017/2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın, müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın sigortalı … Yönetim Hizmetleri A.Ş. tarafından Rent A Car olarak … Müşavirliğine kiraya verilmesi ve … Müşavirliği şirket çalışanı tarafından otoparka bırakıldığı sırada otoparktan çalınmasıyla belirsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken dava konusu kazanın meydana geldiğini, aracın çalınmasıyla ilgili şikayetçi ifade tutanakları Alsancak Polis Merkezi Amirliğinin 2019/2660 nolu tahkikat evrakı içerisinde olduğunu, dava konusu sigortalı tarafından kiraya verilen şirket tarafından park edildiği otoparktan aracın çalınması gerçekleşmiş olduğundan ZMS poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından talep edilen hasar tazminatı bedeli fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasarın sigortalı aracın çalınmış olması ve çalan kişinin sebep olduğu kaza nedeniyle trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında kaldığından, söz konusu hasarın müvekkil şirketten talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle, haksız, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, davacıya ait aracın ruhsat örneği, 2020/20028 sayılı arabuluculuk başvurusu son tutanağı, bilirkişi incelemesi, … Sigorta AŞ ‘de bulunan … plakalı araca ait hasar dosyası, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Müşavirliği Ltd. Şti. savunmasını ispat yönünde; imza sirküleri, …plakalı araç ruhsat fotokopisi, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili savunmasını ispat yönünde; 18/09/2019 tarihli ekspertiz raporu, kazaya ilişkin şikayetçi ifade tutanakları, 13/10/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, … nolu zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin delilerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli ile araç değer kaybı bedeli miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi, davacının bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybı bedelinin olup olmadığı dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı İsmail Aksoy ile kusur uzmanı trafik bilirkişisi Zekayi Türkoğlu’ndan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/12/2020 tarihli düzenlenen raporda ; A- Kusur;
1-) Dava dışı … Yönetim Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı … Müşavirliği Ltd.Şti.ne uzun süreli kiraya verilen ve diğer davalı … sigorta A.Ş ne nezdinde ise Z.M.S. (Trafik)poliçesiyle sigortalı olan …plakalı 2016 model Renault marka otomobilin olay yerinden firar eden sürücüsünün kazanın oluşumunda kurallara aykırı davranış faktörlerinin etken olduğu,
2-) Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü … ile dava dışı …plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği,
B- Hasar;
1-) Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi yapılan piyasa araştırmaları sonrasında kaza tarihi itibariyle toplam 12.450,00-TL hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarların 13/09/2019 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanak ve krokisi ile uyumlu olduğu, bununla birlikte aracın onarımı sırasında çıkabilecek ek parçalarla aracın hasarının daha da yükseleceği,
2-) … plaka sayılı aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 18.000 TL ve sovtaj (Hurda) bedelinin 6.000 TL olduğu,
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/05/2016 gün ………… esas …………. Karar sayılı kararında “dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı hükmünü içerdiği, bu bağlamda; Kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert — total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu,
Buna göre:
* Araç Piyasa Değeri……………… : 18.000 TL
* Aracın Sovtaj (Hurda Değeri)..: 6.000 TL
Toplam Gerçek Hasar…………… : 13.000 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı ve itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alındığında talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Alsancak Polis Merkez Amirliğine müzekkere yazılarak, ….. Olay evrak nolu dosyanın akıbetinin sorularak dava açılıp açılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, müzekkeremize cevap verildiği, celse arasında İzmir CBS ‘ye müzekkere yazılarak …….. Soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin sorularak dava açıldı ise mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, İzmir CBS tarafından olayla ilgili açılan davanını İzmir 49.Asliye Ceza Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyası olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Celse arasında İzmir 49.ASCM ‘nin …..Esas sayılı dosyasının istenildiği, dosyanın uyaptan gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; müştekisinin ………. ve …., sanığın …olduğu, suçun hırsızlık, suç tarihinin 13/09/2019 olduğu, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf kararı ile 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava dışı … Yönetim Hizmetleri A.Ş’ye ait olan …plakalı hususi otomobilin davalı … Müşavirliği Ltd.Şti’ne uzun süreli kiraya verildiği ve diğer davalı … Sigorta A.Ş’ne ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğu, …plakalı aracın park halinde bulunduğu açık otoparktan anahtarı üzerinde bulunduğu esnada 13.09.2019 günü çalan ve hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen dava dışı Bahadır Akın Uğur’un 04:10 sıralarında İzmir-Konak ilçesi Kültür mahallesinde, orta refüjle bölünmüş Şair Eşref Bulvarı sol şeridini takiben seyrederken Şair Eşref Bulvarıyla sağdan 1434 sokağın kesiştiği faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü üçlü (T) kavşak girişi no:77 önüne geldiğinde otomobilinin komple ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete kırmızı ışıkta bekleyen davacı sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpıp, çarpmanın etkisiyle … plakalı davacı otomobili ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı sürücü …idaresindeki …plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu tek aşamalı üç araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ………..un dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle mevcut seyir hızıyla, önünde aynı istikamete yolun kapalı olduğunu bildiren “DUR” anlamındaki kırmızı ışıkta durup bekleyen davacıya ait … plakalı otomobili güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek suretiyle yakın takip ederek yaklaşması sonucu duramayarak kurallara aykırı dikkatsiz ve özensiz davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği üç araçlı tek aşamalı zincirleme kazanın meydana gelmesinde,2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/C (Sürücüler önlerinde giden araçları, yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarında 84/D (Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü … ile dava dışı …plakalı araç sürücüsü …’in olay mahalline geldiklerinde yolun kapalı olduğunu bildiren “DUR” anlamındaki kırmızı ışığa uyarak kurallara uygun olarak arkalı önlü durup bekledikleri sırada meydana gelen olayda, her iki araç sürücüsünün kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı olumsuz davranış faktörleri görülmediğinin belirtildiği, böylece davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı oldukları aracı çalan dava dışı sürücü Bahadır Akın Uğur’un gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça ve işçilikle birlikte (KDV hariç) 12.450,00 TL’lik hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 18.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, davacıya ait aracın piyasa değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj(hurda değerinin) 6.000,00TL olduğu, buna göre davacının gerçek zararının 18.000,00 TL-6.000,00 TL= 13.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
2918 sy KTK’nun Madde 107’a göre “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre kural olarak çalınma ve gasp edilme eylemleri sonucunda 3.kişilerin uğradığı zararlar dolayısıyla KTK’nın 85. Maddesine göre işletenin sorumluluğunun devam ettiği, işleten çalma ya da gasp etme eylemlerinde kusurlu bulunmadığını(aynı zamanda eylemlerinden sorumlu kişilerin de kusurunun bulunmadığını) ispat edebilirse sorumlulukta kurtulabildiği, işleten sorumluluktan özel kurtulma sebebi olan kusursuzluk iddiasını ‘defi’ olarak ileri sürebileceği, hırsızlığın tek başına işleten sıfatını sona erdirmediği, işleten kusursuzluğunu ispat edip sorumluluktan kurtulursa sigortacısının da sorumluluktan kurtulacağı, somut olayda ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı aracın açık otoparktan anahtarı üzerinde bırakılmış halde iken hakkında mahkumiyet kararı verilen dava dışı sürücü …tarafından çalındığı, sözkonusu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayan dolayısıyla işleten sıfatı bulunan davalı … Müşavirliği Ltd. şirketinin aracın çalınmasında kusurlu bulunmadığını (aynı zamanda eylemlerinden sorumlu kişilerin de kusurunun bulunmadığını)ispat edemediğinden KTK’nın 85.Maddesine göre sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin 34 RP 1810 plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 21/10/2018 — 21/10/2019 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 36.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine posta yoluyla 15.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 26.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, aracı uzun süreli kiralayan işleten olan davalının ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 13.09.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak davacı talebinin 13.10.2019 tarihi olduğundan taleple bağlı kalınmış, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 13.000,00 TL’ye yükselttiği, davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın “her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen” tahsilinin talep edilmediği, davacı vekilinin Mahkememizin 29.04.2021 tarihli celsesinde maddi tazminatın “her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmesini talep ettiği, iddianın genişletilmesine yönelik bu beyana yönelik karşı tarafın açık rızası bulunmadığından davacı vekilinin bu talebine itibar edilmemiş, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 13.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.10.2019 tarihinden, davalı … Müşavirliği Ltd. Şirketin’den ise taleple bağlı kalınarak 13.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
13.000,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.10.2019 tarihinden, davalı … Müşavirliği Ltd. Şirketin’den ise taleple bağlı kalınarak 13.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 888,03‬-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,78 TL peşin harç ile 162,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,02-TL’nin mahsubu ile bakiye 666,01‬-TL ‘nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı,59,78-TL peşin harç, 162,24-TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.386,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.670,22‬-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza