Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 13/05/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkillerinin murisi …’ın 02.04.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpması sonucu vefat ettiğini, davaya karışan motosikletin trafik kaydında davalı …’a ait olduğunun anlaşıldığını, davalı …’ın aracın işleteni olması sebebiyle tazminat kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2918 sayılı KTK’nun 10maddesinde yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak gibi işlerden belediyelerin yetki sorumluğunda olduğunu, olayın vuku bulduğu yerde herhangi bir hız sınırı tabelası, dur işareti, kavşak işareti v.s. olmadığı gibi herhangi bir trafik lambası-sinyalizasyon işareti de mevcut olmadığını belirterek … yönünden kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi teminat limitleri ile bağlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000 TL manevi tazminatın, 100 TL cenaze ve defin giderinin, Davacı … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 02.07.2015 havale tarihli davalı … vekilinin cevabına karşılık verdiği replik dilekçesinde yetki itirazı ve husumete ilişkin beyanlarını bildirmiş, kaza tarihinin dava dilekçesinde defalarca tekrar ettiklerini, müvekkillerinin hiçbir kurumdan ödeme almadıklarını, davalı … nın faiz yönünden itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ticari faiz talebinin haklı ve isabetli olduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekili 07.07.2017 havale tarihli davalı … Vekilinin cevabına karşılık verdiği replik dilekçesinde davalı … belediyesinin husumete ilişkin itirazının kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, olayda davalı … Belediyesinin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarladığı görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı … Belediye Başkanlığı vekili 04.06.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Büyükşehir belediyesi sınırları içinde Trafik ve Denetim yol düzenlemesinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, bu sebeple …nin husumetinin bulunmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun bulunduğunu, esas yönünden meydana gelen kazada … ın, …nın kusurlu olduklarını, müvekkili belediyenin kusur ve sorumluluğunun olmadığından bahisle davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili 25.08.2015 havale tarihli düplik dilekçesinde 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7 madde F bendi uyarınca sorumluluk sahası içerisinde trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işlerin Büyükşehir Belediyesinin görevi olduğunu, … Büyükşehir Belediyesi Trafik ve Denetim şube müdürlüğünün müvekkili Belediye’ye gönderidği yazılarında müdürlüklerinin bilgisi dışında işlem yapılmaması taleplerinin kendilerine iletilmesi hususunun bildirildiğini, … ili sınırları içerisinde tüm trafik düzenlemelerinin … Büyükşehir Belediyesince yapıldığını, ilçe belediyelerin bu konuda yetki ve görevi bulunmadığını, ve diğer hususları açıkladığı görülmüştür.
Davalı … vekili mahkememize verdiği 15.06.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Yetki itirazında bulunarak müvekkili adresinin İstanbul ili Şişli İlçesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza yapan motosikletin sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kaza sebebiyle SGK ndan yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, ayni zarardan sorumlu olmadıklarını müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını ticari faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasını, kamera kayıtlarını, cenaze ve defin belgelerini, Ekonomik ve Sosyal durum araştırmasını, trafik kayıtlarını, … Ün. Hst. Tüm kayıtlarını, tüm kamera kayıtları ve çözümleri, tanık, uzman mütalaası, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, telefon kayıtları gibi delilleri bildirmiş, bildirdiği bir kısım delillerin suretini dilekçesine eklemiştir.
Davalı … Bel.Başk.vekili cevap dilekçesinde Trafik kazası tespit tutanağını, İzmir .. As.C.Mah. … esas sayılı dosyasını, araç trafik kayıtlarını, yazışmalar, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tetkikini, bilirkişi incelemesi gibi delilleri bildirmiş, bildirdiği bir kısım delillerin suretini dilekçesine eklemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde hasar dosyası, soruşturma dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin gibi delilleri bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
26.01.2016 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile …nın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31.03.2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 01.06.2016 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak 02.04.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü …’nın %60 oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya …’ın %15 oranında kusurlu olduğunu, okul çevresindeki trafik tanzim ve düzeninde sorumlu olan kurum veya kuruluşun %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıların toplam 114.460,82 TL sinin gideriminden davalı sürücü ve malik bakımından kaza tarihi, … bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını manevi tazminatın taktirinin mahkemeye ait olduğunu, …nın manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı … Bel.Başk. Vekili 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.
Davacılar vekili 24.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.
Davalı … vekili 29.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.
Mahkememizin 04.10.2016 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 12.12.2016 havale tarihli ek raporlarında cenaze giderlerine ilişkin sonuç olarak kök raporda makul ve kabul edilir genel toplam tutar 1.000 TL olduğu, bu yöne ilişkin itirazlarda kök rapordaki saptamayı değiştirir nitelikte olmadığını bildirmişlerdir.
Yine mahkememizin 04.10.2016 tarihli oturumunda verilen ara kararı ile davanın …na ihbar edilmesine karar verilmiş, … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı 29.12.2016 tarihli dilekçesi ile ihbara cevap vermiştir.
Davacılar vekili mahkememize verdiği 22.12.2016 tarihli dilekçesinde davasını ıslah etmiş ve gerekli harcı yatırmıştır.
Davalı … Bel.Başk.vekili 27.12.2016 tarihli dilekçesinde ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirerek dosyanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı 05.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile davasının ıslahına karşı beyanlarını bildirmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.
Mahkememizin 21/03/2017 tarihli … E-… K sayılı gerekçeli kararı ile … hakkında açılan davanın idari yargıda dava açılması gerektiği, yargı yolu bakımından mahkememiz görevli olmadığından davalı … Bld Başkanlığı aleyhine açılan davanın HMK 114/b ve 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalılar …, … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 92.106,56-TL destekten yoksunluk ve 850-TL cenaze gideri, … için 10.752,13-TL destekten yoksunluk tazminatının, …. için 10.752,13-TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar … ve … 02/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … 13/05/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı eş … için 10.000-TL, çocuk … için 8.000-TL, … için 8.000-TL manevi tazminatın 02/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …-… E-K sayılı ilamı ile;
“1-a)Davalı … vekilinin hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sorumlu olması gerektiği yönündeki istinaf başvurusu usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu yöndeki istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1.maddesinin (b-2) bendi uyarınca KABULÜNE,
b)Davalı … vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurununun 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci fıkrasının (b -1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebebi dışındaki istinaf nedenleri yerinde olmadığından 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci fıkrasının (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
b)Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarı bakımından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1.maddesi (b-2) bendi uyarınca KABULÜNE,
3-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı, 21/03/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
4-Maddi Tazminat Yönünden;
a)Davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın adli yargıda görülmesi mümkün olmadığından 6100 Sayılı HMK un 114/b ve 115/2 inci maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)Diğer davalılar …, … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE,
I)Davacı … için -92.106,56.- TL destekten yoksunluk ve -850,00-TL cenaze giderinin; davalılar … ve … için 02/04/2015 tarihinden işleyecek, … için dava tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Hesabının olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,
II)Davacı … için -10.752,13.-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılar … ve … için 02/04/2015 tarihinden işleyecek, … için dava tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Hesabının olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,
III)Davacı … için -10.752,13.-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılar … ve … için 02/04/2015 tarihinden işleyecek, … için dava tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Hesabının olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,
5-Manevi Tazminat Yönünden;
a)Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
b)Davacı eş … bakımından -20.000.-TL, davacı çocuk … bakımından -15.000.-TL, davacı çocuk … bakımından -15.000.-TL manevi tazminatın 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya yönelik manevi tazminat isteğinin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … E. … K sayılı 27/11/2019 tarihli ilamı ile “…1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir. Davalı tarafından davacılar … ve … için lehine hükmedilen miktar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacılar … ve … lehine hükmedilen miktar bakımından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından davacı … yönünden yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile onanarak dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş İzmir BAM …. Hukuk Dairesi 10/02/2020 tarihli … E- … K sayılı kararı ile;
1-Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/09/2019 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı uyarınca davacının davalı … Belediye Başkanlığı hakkındaki istinaf başvurularının yargı yolu dava şartı bakımından KABULÜNE,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2017 tarih … E-… K sayılı kararının sadece … Belediye Başkanlığı hakkındaki usulden red kararına ilişkin bölümünün Uyuşmazlık Mahkemesi Kuruluşu ve İşleyişi hakkındaki kanunun 29. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a fıkra (a-3) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davalı … Belediye Başkanlığı hakkındaki davaya bakma görevi de Adli Yargı yerine ait olduğundan sadece bu davalı hakkındaki davanın esasa kaydı ile yeniden görülerek karara bağlanması için dosyanın kararı veren İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,” kesin olarak karar verildiği, karar gereğince sadece … Belediye Başkanlığı hakkındaki dava yönünden dosya mahkememizin … esasını almakla yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre; meydana gelen kazada okul çevresindeki sokaklar üzerindeki trafiği düzenleyen kurum ve kuruluşun da tali oranda kusurlu olduğu belirtilmiş olduğundan davacı tarafından …nin de davalı olarak olarak gösterildiği, İzmir BAM … Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen kararı gereğince … Belediye Başkanlığının sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle kazanın meydana geldiği İzmir ili … İlçesi … Mahallesi … Sk. İle … Sk. … kavşağı (…. İlk Okulu önü) kaza yerinin … belediye başkanlığı veya …nın trafik düzenleme yetkisi alanında kalıp kalmadığı araştırılmış ve sorulmuş, …nın 05/02/2021 tarihli cevabi yazısında kaza mahallinde trafik düzenleme yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde olduğunun belirtildiği, … Büyükşehir Belediyesi 09/11/2020 tarihli cevabi yazısında kaza mahallinde trafik düzenleme yetkilerinin bulunmadığını bildirmiş olduğundan kaza mahallinde trafik düzenleme bakımından ilgili kuruma verilecek tali kusur yönünden … Belediye Başkanlığının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından;
… Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar …, …, … aleyhinde açılan davada mahkememizin … E-… K sayılı kararı ile karar verilip yasal denetimden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-… Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine,
2-Diğer davalılar …, …, … aleyhinde açılan davada mahkememizin … E-… K sayılı kararı ile karar verilip yasal denetimden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harç davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden; davalı … Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; davalı … Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır