Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/235
KARAR NO : 2022/995

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 22/04/2019 tarihinde müvekkiline ait …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca davalı … şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak çarptığını, 24/07/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından 31/07/2019 tarihinde 9.250 TL. değer kaybı ödemesi yapıldığını, oluşan hasar nedeniyle değer kaybının daha fazla olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ; 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL’lik değer kaybı talebini 5.700,00 TL arttırarak 5.750,00 TL’ye yükselterek davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL’lik ikame araç bedelini ise 3.700,00 TL arttırarak 3.750,00 TL’ye yükselterek davalı … Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/07/2019 tarihinde ödeme yaptıklarını, her türlü sorumluluğu yerine getirdiklerini, kusuru kabul etmediklerini, kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın kusur derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının uğradığı zararın tespiti için herhangi bir delil ikame etmediğini, ikame araç bedeli yönünden aracın kaç gün tamirde kaldığı, aracı kullanımı gerektiren bir konuma gidip gitmediği, davacının veya aynı evde oturduğu kişiler adına kayıtlı olan başka araç olup olmadığı, varsa işbu aracın tamir süresinde davacı tarafça kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile ne iş yaptığının belirlenerek ev ile işyeri arasındaki uzaklığın dikkate alınmasını, gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderlerin (yakıt gideri gibi) belirlenecek zarardan indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı için aracın modeli, yaşı km. ve diğer özellikleri itibariyle kazadan önceki 2.el piyasa rayiç fiyatının ve meydana gelen hasar sonrasında 2. El piyasa rayiç değerinin dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, aracın daha önce hasar kaydı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, ikame araç bedeli yönünden faizin hasara uğrayan araca ödeme yapıldığı tarihte başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, sürücü belgeleri, araç ruhsatları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araca ait resimler, bilirkişi, yemin delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı … İletişim.. Ltd. Şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta kayıtları, bilirkişi, keşif, tanık, yemin delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … İletişim.. Ltd. Şirketi tanığı dinlenmiştir.
Davalı … İletişim.. Ltd. Şirket tanığı … beyanında: “22/04/2019 günü, arkadaşım olan …’in kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunuyordum. … tali yoldan anayola doğru çıkarak sola dönüş yapmak istedi, durdu, yolu kontrol etti, daha sonra kimsenin gelmediğini görünce sola doğru manevra yapmak istediği anda karşı yönden gelen araç bir anda önümüze geldi, zannedersem bu araç sola dönüş yapmak istedi. … fren yapmasına rağmen mesafe kısa olduğu için karşı aracın şoför kapısının olduğu orta kısma aracın ön sol kısmıyla çarptı. O esnada …’ın hızı 20 km civarındaydı. Kaza öğlen veya öğleden sonra gerçekleşmiş olabilir. …’ın aracında benden başka kimse yoktu. Benim kazayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … İletişim.. Ltd. Şirket tanığı … … beyanında: “ben 22/04/2019 tarihinde davalı … İletişime ait … plakalı aracı kullanıyordum. Yanımda arkadaşım … de vardı. Araçla bağlantı yolundan iki yönlü trafiğin olduğu yola çıkarak sola dönüş yapacaktım. Sinyalimi verdim. Yolu kontrol ettim. Yolun müsait olduğunu görünce sola doğru dönüş yapmak istediğimde bir anda benim çıkmak istediğim anayoldan gelen aracın da dönüş yapmak istediğini gördüm ve bu sebeple yolun hemen hemen orta kısmında bu araçla çarpıştık. Ben yola çıkmadan önce yolu kontrol ettiğim için manevrama başlamıştım. Gerçekleşen olayda benim bir kusurum yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 22/04/2019 tarihinde, davacıya ait … plaka sayılı araç ile, davalı … İletişim .. LTD Şti ‘ne ait davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı … …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Otomotiv Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli raporda; 1-… Plakalı Kamyonet Sürücüsü …” in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Ve (b5) bendindeki “ b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5) Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. “ Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda KUSURLU olduğu; 2-… Plakalı Otomobil Sürücüsü …” nın; Sürücü …” nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından KUSURSUZ olduğu; 3-Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 15.000 TL değer kaybı meydana geldiği, 4-Davacının dava açmadan önce 24/07/2019 tarihinde davalı … Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğu, 5-İşbu kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın değer kaybına yönelik davacı vekiline: 31/07/2019 tarihinde 9.250 TL.nın ödeme yapıldığı, 6-Dava konusu aracın hesap edilen değer kaybı: 15.000 TL olup, davalı sigorta şirketince değer kaybına yönelik 9.250 TL. ödemenin yapıldığı, (15.000 – 9.250 = 5.750 TL. değer kaybı hesap edilmiştir) 7- Dava konusu aracın hasar boyutu dikkate alındığında (sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol orta direk, sol marşpiyelin doğrultma/boyama montaj/demontaj) sistemli bir çalışma ile ekspertiz raporunda da belirlendiği gibi 15 iş günü içerisinde tamamlanabileceği ve hasarlarının tekrardan onarılarak eski hale dönüştürülebilmesi için serviste kalacağı 15 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek Toplam Araç ikame Bedelinin KDV dahil 250,00 x 15 = 3.750 TL. Olabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin karşı araç işleteni ile ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22.04.2019 tarihinde saat 13.40 sıralarında davalı işleten … İletişim Sistemleri İnş…Ltd. Şirketine ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in İzmir İli Buca İlçesi 677 Sokak üzerinden gelip … sokağa dönüş yapmak isteyen davacıya ait aracın sol yan kısımlarına aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in kavşak girişinde durup, kavşağı dikkatli bir şeklide kontrol edip ana yol konumunda olan … sokak üzerinde seyir halindeki davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunları yapmadığından meydana gelen kazada 2918 sayılı yasanın 57/a,b-5 ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinin belirtildiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın ise, sola dönüş yapmak istediği esnada solundan gelen ve kavşağa kontrolsüzce giriş yapan karşı araç sürücüsünün aracının ön kısımları ile çarpmasına maruz kaldığı olayda kusuru bulunmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 5.558,29 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 130.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 15.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi itibariyle 250,00 TL civarında olduğu, hasarın 15 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 15 gün x 250,00 TL=3.750,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 31.07.2019 tarihinde 9.250,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (15.000,00 TL.-9.250,00 TL.) =5.750,00 TL bakiye değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 03/01/2019- 03/01/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 36.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 31.07.2019 tarihinde 9.250,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 31.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … İletişim .. Ltd. Şirketinin işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı işletenin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 22.04.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 5.750,00 TL’ye, ikame araç bedelini 3.750,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek 5.750,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 31.07.2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden 22.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 3.750,00 TL ikame araç bedelinin 22.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı isteğine yönelik davasının KABULÜ ile,
5.750,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 31.07.2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden 22.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının ikame araç bedeli isteğine yönelik davasının KABULÜ ile,
3.750,00 TL ikame araç bedelinin 22.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 648,94-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 160,53 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 434,01-TL ‘nin davalılardan( davalı sigorta şirketi 262,66 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 160,53-TL tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.424,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.701,63-TL’nin ( davalı sigorta şirketi 1.029,82 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … İletişim Sist… Ltd. Şti. tarafından yapılan 38,00 TL tebligat-posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin( davalı sigorta şirketi 5.567,84 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.