Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/230
KARAR NO : 2022/389

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/04/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın …’ ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı yapmış olduğu kazada hasarlandığını, hasar bedelinin kasko sigorta şirketinden talep edildiğini belirtmiş, oluşan hasar bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın trafik, ruhsat ve poliçe kayıtları, … plakalı araç için … Sigorta tarafından düzenlenen … acente … poliçe numaralı 09.02.2018 başlangıç ve 09.02.2019 bitiş tarihli Tüm Oto Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ve buna ilişkin Sigorta Şirket kayıtları, Dava konusu olaya ilişkin kaza tutanağı, alkol raporu ve İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü kayıtları, Davalı sigorta şirketi bünyesinde hasar başvurusu üzerine açılan … sayılı hasar dosyası ve kapsamı belgeler, kazaya ilişkin fotoğraflar, Türkiye Sigortalar Birliği’ nin rayiç bedele ilişkin kayıtları ve internet sitesi, Davalı sigorta şirketine hasar ödemesi yapılması ve yapılmama nedenlerinin bildirilmesine ilişkin 10.04.2019 tarihli ihtar/başvuru dilekçesi, dilekçenin tebliğine dair PTT iadeli taahhütlü gönderi belgesi, davalı sigorta şirketinin bu başvuruya ilişkin oluşturduğu … numaralı bildirim kaydı ve buna ilişkin mail kayıtları, Arabulucu Av. … imzalı 07.01.2020 tarihli son tutanak, arabuluculuk dairesi kayıtları, Davalı şirketin hasar ödemesini yapmayacağını bildirir 08.01.2019 tarih ve … referans sayılı yazısı, Tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, sair yasal delillere dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/12/2020 tarihli oturumunda kusur bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 04/03/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı araç şürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi b fikrası “Sürücüler: Hızlarımı, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” hükmünü ihlali niteliğinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 08/03/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; Davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında tazminat ödememesinin haklı kılacak bir hususun olmadığının raporda tespit edildiğini, dosyanın sigorta ve makine mühendisi bilirkişiye verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/03/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan kusur raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli oturumunda sigorta ve hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19/08/2021 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu … plakalı araç aracın hasarlı halinin ve hasarlı parçalarını gösteren dosyaya sunulu çok sayıda fotoğraf örneklerinin 14.12.2018 tarihli kaza ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının aracın rayiç değeri ile karşılaştırıldığında onarımımın ekonomik olmayacağının anlaşıldığı ve pert total uygulaması sonucu sovtaj bedeli mahsup edilkdikten sonra davacının maddi zararının 29.000,00-TL olarak hesaplandığı, bu hale nazaran, hukuki durumun ve delillerin taktirinin mahkemeye ait olduğu, Dava konusu trafik kazasının 09.02.2618 – 2019 tarihli … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi süresi içinde gerçekleştiği ve poliçe kapsamında kaldığı, bu nedenle Teknik Bilirkişi … tarafından yapılan tespitler uyarınca davalı sigorta şirketinin, davacının KDV dahil 29,000,00-TL tutarındaki maddi zararını karşılamakla yükümlü olduğu, dosya kapsamına göre sigortacının 04.02.2019 itibariyle davacıya karşı temerrüte düştüğü ve talep gibi ticari faizi ilc birlikte sorumlu bulunduğu hususundaki görüş, tespit ve kanaatte olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/09/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın itirazında ileri sürdüğü itirazların cevap dilekçesi vermemiş olması ve delillerini bildirmemiş olduğundan itirazlarına göre yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 20/08/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile; 15.000,00-TL olan dava değerini 14.000,00-TL arttırarak toplam 29.000,00-TL çıkartıklarını belirtmiş, gerekli harç yatırıldığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; Davacının maliki olduğu … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın …’ ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı yapmış olduğu kazada hasarlandığını, hasar bedelinin kasko sigorta şirketinden talep edildiğini, ödemenin yapılmadığından bahisle oluşan hasar bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre kaza sebebiyle oluşan zararın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, oluşan hasar sebebiyle aracın tamir bedelinin 37.102,50-TL olduğu, aracın hasarsız rayiç değerinin 40.000,00-TL olduğu, bu durum itibariyle pert total uygulaması yapılması gerektiği, sovtaj değerinin 11.000,00-TL olduğu, bu miktarın mahsubu ile davacının zararının 29.000,00-TL olduğu, zararın 6102 sayılı Yasa’ nın 1453. ve devamı, ayrıca 1427. Maddesine göre kasko sigorta şirketinin temerrüt tarihi itibariyle faizi ile birlikte sorumlu olduğu, anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 29.000,00-TL hasar bedelinin 04.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 29.000,00-TL hasar bedelinin 04.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 495,25-TL harçtan, peşin alınan 256,17-TL ile ıslah sırasında alınan 240,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,92-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 318,37-TL, ıslah harcı 200,00-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 59,50-TL olmak üzere toplamı 1,927,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)