Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/210
KARAR NO : 2022/1039

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında tel alımı konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafın talep edilen tutarda tel üretip davacıya teslim edeceğini, karşılığında davacının ücret ödeyeceğini, yapılan anlaşma gereğince davacının davalı hesabına 15.000-TL yatırdığını ancak karşılığında teslimi gereken tellerin teslim edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen edimin yerine getirilmediğini, davacının yapmış olduğu ödemenin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından davalı adına yaptırılan 15.000,00-TL’ye ilişkin banka dekontu, whatsapp konuşma çıktısı, Akhisar 1. Noterliği 23.01.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyası, taraflara ilişkin banka kayıtları, taraflara ilişkin defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.06.2021 tarihli oturumunda davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08.09.2021 tarihli ön raporunda, davacı ile davalının ticari ilişkisinin 2019 yılında olduğu ve davacının, davalıdan “tel alımı” talep ettiği ve bu iş için de davalıya 15.000,00 TL’yi … Bankası’ndan 03.09.2019 tarihinde havale ettiği, davalının bu ürünü zamanında davacıya teslim etmediği, dosyada da malın gecikerek de olsa teslim edildiğine ilişkin bir fatura ve sevk irsaliyesinin bulunmadığı, sadece birtakım yazışmaların olduğu, arabuluculuk sonucunda da uzlaşılamadığı, davacının İzmir İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasıyla 07.02.2020 Tarihinde 15.000,00-TL asıl alacak + 352,86 TL ihtar masrafı olmak Üzere Toplam 15.352,86-TL üzerinden takip başlattığı, davalının, takibe konu asıl alacağa ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının davalıya gönderdiği Akhisar 1. Noterliği 23.01.2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin dosyada bulunduğu, bu nedenle ihtar tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, sayın mahkemenin kararının faiz ödenmesi olması halinde 23.01.2020 ihtar tarihi ile 07.02.2020 takip tarihi arasında % 15 yıllık ticari temerrüt faiz alacağının 92,47 TL olacağı, 152,86 TL ihtarmame gideri ile ilgili kararın da sayın mahkemeye ait olacağı, davalının 15.000,00 TL’nin % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının da sayın mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 10.05.2022 tarihli oturumunda davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08.10.2022 tarihli raporunda, davacı tarafça ibraz edilen 2019 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve
kapanış tasdikleri ile yapılı olduğu, davacı tarafından takip konusu yapılan 15.000,00 TL avans ödemenin davacının kendi ticari defterlerinde avans hesabında kayıtlı olduğu, sonuç olarak davacının, davalıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğu ve takip sonrasında taraflar arasında herhangi ticari hareket olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 21.10.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında tel alımı konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafın talep edilen tutarda tel üretip davacıya teslim edeceğini, karşılığında davacının ücret ödeyeceğini, yapılan anlaşma gereğince davacının davalı hesabına 15.000-TL yatırdığını ancak karşılığında teslimi gereken tellerin teslim edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen edimin yerine getirilmediğini, davacının yapmış olduğu ödemenin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerine göre, davacının yapmış olduğu ödemenin kendi ticari defterlerinde avans ödemesi olarak kaydının bulunduğu, yapılan ödemeye karşılık davalı tarafından düzenlenmiş faturanın mevcut olmadığını, takip sonrasında taraflar arasında cari hareketin mevcut olmadığı, davacı defterlerinin Vergi Usul Kanunun hükümlerine uygun tutulduğunu, HMK 222 ve 6102 sayılı yasanın 83 maddesine göre davalı defterler ve kayıtlarının incelenmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı defterleri ibraz etmemiş, ibrazı hususunda da beyanda bulunmadığından davalı defterlerinin incelenmesi mümkün olmamıştır. 6102 Sayılı yasanın 122/3 maddesine göre davacı defterleri, davacı lehine delil olarak kabul edilerek defterlerinde avans ödemesi olarak gösterilen 15.000 TL’nin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödeme karşılığı mal tesliminin mevcut olmadığı, ödemenin karşılıksız kaldığı, davalıdan tahsili gerektiği ayrıca davacı alacağın ödenmesi için ihtar gideri de yapmış olduğundan takipte istenen miktarın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir 25 İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 25 İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak 15.352,86 TL üzerinden takdir olunan % 20 (3.071TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 1.048,75-TL harçtan, peşin alınan 185,43-TL harcın ve icrada alınan 76,76-TL’nin mahsubu ile bakiye 786,56-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 247,63-TL, bilirkişi ücreti 1.050-TL, posta ve müzekkere gideri 203,50-TL olmak üzere toplam 1.501,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır