Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO : 2021/309

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 19/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacıya ait dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … nezdinde … nolu KZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı araçların 18/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dava konusu … nolu KZMM poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, meydana gelen hasarın poliçe limitleri içinde kaldığını, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 26.184,00 TL tutarında hasarın tespit edildiğini, alınan rapor ile 26/12/2019 tarihinde davalı şirketin KEP adresi üzerinden başvuru yapıldığını, davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 10.010,00 TL maddi tazminatın 26/12/2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388,90 TL delil tespit yargılama gideri olarak davalı … şirketinden tahsiline, yargıla giderleri ve vekalet ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği, davalı … vekilin 01/05/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetki ve usul yönünden itirazlarının olduğunu, dava konusu poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvurunun kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olması sebebi ile reddedildiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … nezdinde sigortalı … araç için düzenlenen … nolu KZMM sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı … nezdinde sigortalı … araç için düzenlenen … nolu KZMM sigorta poliçesinde kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava, 18/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu … ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin kazaya karışan karşı taraf … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava devam ederken davacı vekili tarafından davacı araç maliki tarafından dava konusu alacağın …’a devir ve temlik edildiği yönünde beyanda bulunulduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/04/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın temlik edildiğinin bildirildiği, 10/04/2020 tarihli Temlik sözleşmesinin dilekçeye eklendiği, temlik edenin usulüne uygun vekaletnameye istinaden dava konusu alacağı temlik ettiği ve davacı vekilinin temlik eden vekili olduğu bu hali ile temlik iradesinin dava dosyamızda ayrıca beyan edildiği görülmüştür.
Dava konusu 18/11/2019 tarihli kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de dava konusu kazanın Mahkememiz yetki sınırları içinde meydana geldiği ve dava konusu araç malikinin Mahkememiz yetki sınırları için yerleşim yerinin olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve dava konusu … plakalı araçta bakiye hasar ve değer kaybı olup olmadığının tespiti için dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
01/03/2021 tarihli raporun yapılan incelemesinde; 18/11/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava konusu araç sürücüsünün seyir halinde iken 2 yönlü sokak önüne geldiğinde davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu araca çarpması ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden dava konusu aracın gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan direğe çarptığı, dava konusu araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise aynı yönde seyreden önündeki araç ile takip kuralına uyması, güvenli ve yeterli mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymadığı, gece görüş şartlarında beyanına göre telefonun çalması ve dikkatini seyir istikametine vermemesi nedeni ile dava konusu araca çarptığı ve aracın çarpmanın etkisi ile sağa savrulduğu ve direğe çarptığı, söz konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı şekilde hareket ettiği hususunun tespit edildiği, dosyaya celp edilen tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun incelendiği, sonuç itibari ile dava konusu … plakalı araçta yedek parça + işçilik + KDV olmak üzere toplam 26.160,60 TL hasarın tespit edildiği, araçta oluşan hasarlı bölgelerin açıklanan kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın 2014 model 156.374 Km’de iken kazanın meydana geldiği ve dava konusu kazadan önce 6 adet trafik kazasına karıştığı, bu hususun Tramer kayıtları ile sabit olduğu, bu nedenle de dava konusu kaza sebebi ile değer kaybına uğramadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği ve davacı vekilinin dava değerini artırma dilekçesi verdiği dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre,18/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu … plakalı araca ile davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın arkadan çarptığı, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, dava konusu … plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 26.160,00 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu aracın dava konusu kazadan önce 6 ayrı trafik kazasına karıştığı, gerek modeli, gerek karıştığı kazalar, gerekse Kilometresi dikkate alındığında dava konusu kaza nedeni ile herhangi bir değer kaybına uğramayacağı, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı … şirketinin KTK md 91 vd. ile TTK md 1427 vd. hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye toplam 26.160,00 TL zararın yine davalı … tarafından tazmini gerektiği, bu bedelin teminat limitini aşmadığı, davacı tarafın davalı … şirketine başvuru tarihinin 26/12/2019 olduğu dikkate alınarak başvurudan itibaren 8 iş gününün eklenmesi sureti ile temerrüdün 09/01/2020 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği, bu haliyle değer kaybı isteminin reddine, hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın DEĞER KAYBI İSTEMİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
HASAR BEDELİ İSTEMİ YÖNÜNDEN KABULÜNE,
26.160,00 TL tazminatın 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1,787,00 TL harçtan, peşin alınan 446,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 10,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 233,15 TL başvuru harcı, 276,00 TL Islah Harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 208,05 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.388,90 TL delil tespiti gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.656,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar verilen kısmın miktarı dikkate alındığında herhangi bir oranlama yapılmasına yer olmadığına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021

Yazman …
E-İmza

Yargıç …
E-İmza