Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206
KARAR NO : 2021/525

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü … idaresinde bulunan ve davalı … Sigorta A.Ş nezdinde maddi hasarda araç başına azami 39.000-TL. limitle sınırlı olmak üzere … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 12.12.2019 tarihinde müvekkili … ait ve … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpma kusurunu ifa etmek suretiyle müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda müvekkilinin aracında 41.891-TL hasar tespit edildiğini, alınan bu hasar tespit raporu 22.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine başvuru yapılmış olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000-TL. ile değer kaybı alacağına mahsuben 10-TL. olmak üzere Toplam 10.010-TL.maaddi tazminatın 22.10.2020 başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90-TL. delil tespit gideri ile 606,00-TLdelil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam:1.388,90-TL.nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL hasar bedelinin isteminin poliçe limiti olan 39.000,00 TL’ye yükseltilerek 39.000 TL tazminatın 22/01/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasanın madde-5 ve 2918 sayılı yasan değiştirilen 97 maddeleri gereği, öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması ve trafik sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesi yasal bir zorunluluk olduğunu, açıklanan nedenlerle yasa mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle ret edilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini başlangıcı ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini, davacı aracının onarımı için müvekkil şirkete başvurmamış ve aracı göstermemiş olduğundan tespit masraflarından davacı kendisi sorumlu olacağını, dayanağı hasar tespit dosyası olan ve hasarın miktarının tespit edildiği dava belirsiz olarak açılamayacağını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, ruhsat ve ehliyet fotokopisi, kaza tespit tutanağı, başvuru belgesi, hasarlı araç fotoğrafları, tespit dosyası ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine davacıya ait … plakalı araç üzerinde 12/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle delil tespiti talebinde bulunulduğu, Mahkeme tarafından yapılan keşif neticesinde oto ekspertiz uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın ön, sol arka ve ön alt kısımlarından aldığı darbeye bağlı olarak ön bölümde bulunan kaporta ve mekanik parçalarından hasar gördüğü, sürücü ve yolcu hava yastığının açılmış olduğu; değişmesi gereken yedek parçaların: Ön tampon, ön tampon sol tirimi, ön tampon sağ tirimi, ön tampon orta ızgara, sol sis farı, sağ sis farı, ön tampon spoyleri, ön tampon alt kiriş, ön tampon demiri, ön tampon takviye, ön ızgara, ön tampon sol bağlantı, ön tampon sağ bağlantı, sol far, sağ far, ön ızgara yeri, sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön çamurluk kenar tirimi, ön panel, soğutucu termostat borusu, ara soğutucu montaj aparatı, ara soğutucu, klima kondansatörü, motor soğutma radyatörü, radyatör alt hortum, soğutucu termostat borusu, radyatör sol hava yönlendirici kanalizör, radyatör sağ hava yönlendirici kanalizör, radyatör fan, sol ön salıncak, direksiyon hava yastığı, hava yastığı kontrol ünitesi, hava yastığı sol sensör, arka tampon, arka tampon kapağı, arka tampon park sensörü, arka tampon sağ sis lambası, arka tampon sağ bağlantı ayağı olmak üzere yedek parça bedelinin hurda tenzilinden sonra 30.251,32 TL, işçilik bedelinin 5.250 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil 41.891,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 12/12/2019 tarihinde davacıya ait dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise, ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı hususunda dava dosyası Adli Trafik Bilirkişisi … ile Otomotiv-Hasar Uzmanı … a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 03/11/2020 tarihli rapor ve 01/03/2021 tarihli ek raporda; A-Kusur: 1-) Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 11.11.2019/2020 tarihleri arasında teminat limiti maddi hasarda araç başına 39.000-TL ile sınırlı olmak üzere … sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2011 model …. marka otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) nispetinde asli kusurlu olduğu, 2-) Davacıya ait … plakalı 2011 model … marka çok amaçlı otomobil sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, B- Hasar; 1-) Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, 2-) Davacıya … plaka sayılı … Marka … tipindeki otomobilin hasar onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) olup, 41.891,55 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmayacağı, C- Değer Kaybı: … plaka sayılı aracın 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceği, D- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme 1-) Davacının dava açılmadan önce 22/01/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne elektronik ortamda … plaka sayılı davacıya ait araçta 12/12//2019 tarihinde meydana gelen hasar sonucu araçta oluşan hasar bedelinin ve hesap edilecek değer kaybının giderilmesi istemi başvurduğu, 2-) Davalı sigorta şirketinin tarafından davacı/vekiline işbu kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
12.12.2019 günü saat 22:00 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … İzmir-Karabağlar ilçesi … Semtinde, …. yolunun sol şeridi takiben … istikametinden .. istikametine seyrederken kendi yönünden gelen sürücülere hitaben kırmızı ışıklı trafik lambasına geldiğinde, havanın yağışlı zeminin ıslak ve kaygan olmasından dolayı duramayarak aracının sol ön kısmıyla, önünde aynı şeritte aynı yöne seyreden ve kırmızı ışıklı trafik lambasında durmak için yavaşlayan dava dışı sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı otomobilin sağ arka kısmına çarpıp, çarpmanın etkisiyle dava dışı sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybedip sol tarafındaki orta refüj kaldırımına çıkarak ön kısmıyla ağaca çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in meskun mahal içinde seyrederken olay mahalli kırmızı ışıklı trafik lambasına dikkatini yeterince verip, yolun iniş eğimli, havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan oluşunu göz önünde bulundurup, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlayarak, önünde aynı şeritte aynı yöne seyreden ve kırmızı ışıklı trafik lambasında durmak için yavaşlayan dava dışı sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı otomobili güvenli ve yeterli mesafeden takiple, davacı sürücüsünün kırmızı ışıkta durmak için yavaşladığı gibi kendisi de yavaşlaması gerekirken; sürücülerin önlerindeki bir aracı izlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermediği ve mevcut seyir hızıyla yakın takip etmesi sonucu duramayarak … plakalı davacı otomobiline sevk ve idare hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B (sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/C (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Bu mesafe aracın hızının yarısı kadar olmalıdır.) sürücü asli kusurlarından ise 84/D (Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) nispetinde kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü … ise idaresindeki … plakalı otomobil ile hava yağmur yağışlı olduğu olay günü gece saat 22:00 sıralarında, meskun mahal içi … yolunun sol şeridini takiben … istikametinden … istikametine seyrederken olay mahalli kırmızı ışıklı trafik lambasına geldiğinde kurallara uygun olarak durmak için yavaşladığı esnada arkasından yakın takiple gelen dava dışı sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğu,
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği,
Bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 41.891,55 T’L lik hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kazadan önce toplam 8 adet kazaya karıştığı, aracın önceki 05.11.2010 tarihli kazasında ön motor kaputu ve sol ön çamurluk kısmından, 30.04.2013 tarihinde meydana gelen kazasında ise arka bagaj kapağı kısımlarından hasar aldığı, iş bu kazada da aynı bölgelerden hasar aldığından meydana gelen bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeli talebini 39.000,00 TL’ye yükseltilerek sözkonusu maddi tazminatın 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, ZMSS poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının 22.01.2020 tarihinde davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca dava şartını yerine getirdiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli ve değer kaybı bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı,davalının 8 iş günü sonrası olan 04.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın otomobil olduğu ve ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 39.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın kazadan önce toplam 8 adet kazaya karıştığı, aracın önceki 05.11.2010 tarihli kazasında ön motor kaputu ve sol ön çamurluk kısmından, 30.04.2013 tarihinde meydana gelen kazasında ise arka bagaj kapağı kısımlarından hasar aldığı, iş bu kazada da aynı bölgelerden hasar aldığından meydana gelen bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
39.000 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine,
Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
Alınması gereken 2.664,09-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,95-TL ile bedel arttırım harcı olan 496,00 TL olmak üzere toplam 666,95 TL’nin mahsubu ile 1.997,14 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 170,95-TL peşin harç, 496,00 TL bedel arttırım harcı, 7,80 vekalet ücreti, 184,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.389,90 TL tespit gideri ( 20,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç,6,40 TL vekalet harcı,350,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 28,00TL tebligat ,606,00 TL vekalet ücreti olmak üzere ) olmak üzere toplam 3.303,55-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.302,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.319,60 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 0,40 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.