Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/201
KARAR NO : 2022/182

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/02/2018 tarihinde … plakalı araç ile sürücü davalı …’in sevk ve idaresindeki … Otomotiv Servis A.Ş nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı def’inde bulunarak davanın reddinin talep edildiği, müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin işletme sıfatına haiz olmadığını, davanın müvekkili şirketin kiracısı … Otomotiv A.Ş ne ihbarını talep ettiklerini, delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı zararının ZMMS sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermiştir.
Davalı …’e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyası, servis kayıtları, tramer kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları, ehliyetler, araçlara ilişkin sigorta poliçeler, araç değer kaybı tespit raporu, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ruhsat, operasyonel araç kiralama sözleşmesi, kontrat sipariş formu, araç teslim tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödeme belgeleri, faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; … nolu hasar dosyası, … numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi, 05.07.2018 tarihli araç değer kaybı raporu, kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
4 nolu celsenin 2 ve 3 nolu ara kararı ile davalı … Otomotiv … AŞ vekilinin yetki itirazı, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26.01.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11.02.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KYTK 52/1-b ile 84/f maddelerini ihlal ederek bahse konu kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı aracın kaza anında yol kenarında park halinde olduğundan kazanın oluşunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı ve kazanın oluşunda etken olmadığı bildirilmiştir.
Davalı … Şirket vekili 16.02.2021 vekili tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, … Sigorta ve … kusur raporuna karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizce aldırılan makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi raporunda bilirkişiler ibraz ettiği 20.03.2021 tarihli raporunda, davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, model, sınıfı, yaşı, km.si, dava konusu olan kaza tarihinden önce herhangi bir kazaya karışmadığı ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. el satışında 4.000-TL’lik bir değer kaybı olduğu, davacı aracı üzerinde oluşan 4.000,00 TL değer kaybı ile 200,00 TL. ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinin kesmiş olduğu … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafın değer kaybı ile ekspertiz ücreti için davalılardan … Sigorta AŞ. ve …’e yönelebileceği, davalılardan … Otomotiv AŞ davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracı uzun süreliğine ihbar Edilen … Otomotiv AŞ’ne kiraya verildiği için sorumlu tutulamayacağı, davacının icra takip çıkış tarihi itibariyle; davalı sigorta şirketinden 4.200,00 TL alacaklı olduğu, davalı …’den ise 4.335,42-TL asıl alacaklı olduğu, tahsilatta mükerrerlik olmamak üzere BK 100 göre davalı sigorta şirketinin kısmi ödemeden sonra sorumlu olduğu bakiye kısmı borcu 05.07.2018 tarihi itibariyle 1.223,55-TL olduğu, yine tahsilatta mükerrerlik olmamak üzere BK. 100 göre davalı …’in sigorta şirketinin kısmi ödemesinden sonra sorumlu olduğu bakiye kısmı borcu 05.07.2018 tarihi itibariyle 1.381,94 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı … Otomotiv vekili 29.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 14.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
8 nolu celsede davacı vekili, dava değerinin 4.700-TL olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 23/02/2018 tarihinde … plakalı araç ile sürücü davalı …’in sevk ve idaresindeki … Otomotiv Servis A.Ş nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde KTK’nun 52/1-b ve 84/f maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde mahkememizin taktirine göre tam kusurlu olduğu, davacı aracının kazaya meydana gelmesinde kural ihlalinin bulunmadığı ve kusurunun olmadığı, sigorta ve hasar bilirkişi raporuna göre davacının aracında 4.000-TL değer kaybı zararının oluştuğu, zarar tespiti için 200-TL ekspertiz ücretinin ödendiği, 200-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği, sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme sebebiyle sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre faizi ile birlikte 1.223,55-TL’nin tazmininden sorumlu olduğu, davalı …’in 2918 sayılı yasanın 85.mdsine göre 1.381,94-TL’nin tazmininden faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı … Otomotiv Servis AŞ maliki olduğu … plakalı aracı uzun süreliğine ihbar edilen … Otomotiv AŞ’ne kiraya vermiş olduğundan işleten sıfatının mevcut olmadığı, bu sebeple pasif husumetinin bulunmadığından aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açılma aşamasında … plakalı aracın sigorta poliçesi ve kaza tutanağına göre kazaya sebebiyet veren aracın işleteninin dava dışı … Otomotiv AŞ olduğunun davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmadığı, poliçe ve kaza tutanağına göre araç malikinin … Otomotiv AŞ olduğu, husumetin … AŞ’ne yöneltilmesinde davacının kusurlu bulunmadığı, bu sebeple … yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, tespit edilen alacakların davalılar … ve … Sigorta AŞ’den tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davalı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ. aleyhinde açılan davanın reddine, toplam bakiye asıl borç 1.381,94-TL yönünden davalılar … ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, bu davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 1.223-TL’sinden … Sigorta AŞ, 1.381,94-TL’sinden … sorumlu olmak üzere takibin devamına, davalılar yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, 200-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ. aleyhinde açılan davanın reddine,
2-Toplam bakiye asıl borç 1.381,94-TL yönünden davalılar … ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, bu davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 1.223-TL’sinden … Sigorta AŞ, 1.381,94-TL’sinden … sorumlu olmak üzere takibin devamına,
Davalılar yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
200-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
3-Alınması lazım gelen 94,40-TL harçtan peşin alınan 54,50-TL ve icrada alınan 25,28-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,62-TL’nin (tamamından …’den, 12,93-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.381-TL vekalet ücretinin (tamamından …, 1.223-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.477-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL harcın davalılar … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 61,60-TL, bilirkişi ücreti 1.350-TL, 200-TL ekspertiz ücreti, 25 davetiye gideri 338-TL, 21-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.970,60-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 579,41-TL’nin (tamamından …, 512,77-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA