Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/193
KARAR NO : 2021/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıya mal sattığını, satılan ürünler karşılığı faturalar üzerinden cari hesap uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Uşak Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairelerinin Uşak İcra Daireleri olduğu, esas yönünden davacıya borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, sipariş-teklif formları, ticari ve mali defter kayıtları, sevk irsaliyeleri, davalı şirket vergi dairesi kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
3 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12.11.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11.01.2021 havale tarihli raporunda; dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı tarafın inceleme yaptığı 2019 yılı hesap döneminde E- Defter mükellefi olduğunu, sunulu ticari e-defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanında yapıldığının tespit edildiğini, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, davalının davacı ticari defterlerinde 120-01- … A.Ş alt hesapta takip edildiğini, davacı e-defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 12.093,41-TL (davacı harca esas tutarı 12.092,18-TL) alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 21.01.2021 tarihli celsede rapora bir diyeceklerinin olmadığını, taleplerini doğrular nitelikte olduğunu beyan etmiştir.
Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalıya mal sattığını, satılan ürünler karşılığı faturalar üzerinden cari hesap uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla takibe itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı defter ve kayıtlarının incelenmesine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.093,41-TL alacaklı olduğu ancak davacının 12.092,18-TL talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin davalı şirket defterlerinin incelenmesi için Uşak Nöb. AHM ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesinde davalı vekiline defterlerin ibrazı hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı vekili ve davalı şirkete çıkartılan davetiyeye rağmen HMK’ nin 222 ve 6102 sayılı Yasa’ nın 83. Maddesi kapsamına göre davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş olduğundan davalı defterlerinin incelenmesi mümkün olmamıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 12.093,41-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın da bu alacağın aksini gösterir kayıt ve delillerin sunulmadığı, HMK’ nin 222/3. Maddesi gereğince ve 6102 sayılı Yasa’ nın 83. Maddesine göre davalı defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve alacağın aksini gösterir kayıt ve belgeler sunulmadığından davacı alacağının tahsili gerektiği ve talep ile bağlı kalınarak;
Davanın kabulü ile; davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (12.092,18-TL) üzerinden taktir olunan % 20 (2.418-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 826-TL harçtan peşin alınan 143,54-TL ve icrada alınan 62,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 619,49-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 205,74-TL, bilirkişi ücreti 550-TL, 8 davetiye gideri 84,50-TL, 32,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 872,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip …
(E-İMZA)
Hakim …
(E-İMZA)