Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
5.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183
KARAR NO : 2021/253

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin 09.03.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davanın konusu olan … Sistemleri Ltd. Şti.’nde 24.10.1977 tarihinde 3 ay boyunca çalıştığını, ancak şirketin müvekkiline ait sigorta primlerini yatırmadığını, müvekkilinin hizmet süresinden sayılması için İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla hizmet tespiti davası açtığını, dava konusu şirketin sicilden silinmiş olması nedeniyle mahkemenin ihya davası açması için müvekkiline süre verdiğini, bu nedenle dava konusu şirketin ihyası için dava açtıklarını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘nün 29.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde; … Sicil numaralı kayıtlı … Sistemleri Ltd. Şti.’nin ihyasının istendiğini, bu şirketin 09.02.2015 tarihinde … ve … tarafından kurulduğunu, daha sonra tek ortak …’in kaldığını ve şirketin faal olduğunu, İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ki sorulan şirketin … San. A.Ş.’nin sicil kayıtlarının tespit edilememe nedeniyle 28.10.2019 tarihli cevaplarında bilgi verilemediğini belirtmiştir.
Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları, İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’nin, davalı … San A.Ş. ve SGK aleyhine açtığı 27.09.2019 tarihli hizmet tespiti davasında iş yerinde 24.10.1977 tarihinde işe başladığı, 3 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığı belirterek hizmet tespiti talepli dava açtığı, yargılamanın devamı aşamasında SGK’nın davaya cevap verdiği, mahkemenin 19.02.2020 tarihli ara kararla … Sistemleri Ltd. Şti.’nin tespit edildiği ve bu şirketin davaya dâhil edilmesi için şirketin ihyası davası açılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde ihya davası açtığı, yapılan yargılamada davacının 15.12.2020 tarihli dilekçesinde davalı olarak gösterdikleri şirketin … San. A.Ş. olduğundan bahisle maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği, mahkemenin 05.01.2021 tarihli kararla HMK m. 114/1-d gereğince tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olması gerektiği … San. A.Ş.’ye husumet yöneltilmediği, maddi hatanın sınırları aşıldığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının dava dilekçesinde dava konusu yapmış olduğu şirketin … Ltd. Şti.’nin olduğu, bu şirketin araştırılmasıyla halen faal durumda olduğu ve ihyasının gerekmediğinden davacıya bu sürenin verildiği ve bu süre içerisinde hangi şirketin ihyasını istediğini bildirilmesinin istendiği, bu arada İzmir … İş Mahkemesi dosyasında da davacının … San. Tic. A.Ş.’ne karşı ihya davası açtığı, mahkemece de … Ltd. Şti.’nin ihyası için süre verildiği, …nden gelen kayıtlarda da … Ltd. Şti.’nin devam ettiği / faal olduğu fakat … San. Tic. A.Ş.’ne ilişkin bir kaydın bulunmadığının bildirilmesiyle davacı tarafa hangi şirketin ihyasını istediği konusunda açıklama yapması ve davalı olarak … A.Ş.’ni göstermesi halinde gerekli işlemleri yapması ve davamızın konusu teşkil eden ve ihyasını istediği şirket için hukuki yararını sağlayan İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı olan şirket değişikliğinin gerçekleştirilmesi ve bu şirketin ihyasının sağlanması için mahkememize İş Mahkemesinin davacıya yetki ve süre vermesi halinde buna ilişkin kararı dosyaya ibraz etmesi için kararın alındığı tarihten itibaren sunması için süre verildiği, ancak davacı tarafın talebinin İzmir … İş Mahkemesince reddedildiği, böylece davacının, davasının konusu talep konusu ile uyuşmadığı ve İzmir … İş Mahkemesinin ihyasını istediği şirketin dava konusu olan şirket olmadığı, davacının dava konusu yapmış olduğu şirkete ilişkin taraf değişikliğine ilişkin talebinin de reddedildiği belirlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının, davasının dava konusu yapmış olduğu şirketi ilişkin olarak açmış olduğu ve derdest olan bir dava bulunmadığından davacının hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır