Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175
KARAR NO : 2022/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı … Su Ürünleri Tic.ve San.A.Ş. ile aralarında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin faturalarından anlaşılacağı üzere farklı tarihlerde ürün satışları yaptığı ancak hiç bir şekilde karşı tarafça ödemesinin yapılmadığı, bu nedenle müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bitirildiği, bunun üzerine İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında 15.992,00-TL asıl alacağı için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça borca itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davalı böyle bir borcu olmadığını iddia etse de söz konusu icra takibinde de görüleceği üzere beş ayrı zamanda müvekkili tarafından davalıya gönderilen teslim tarihli faturalar 16.08.2018 tarihli faturadan 19.09.2018 tarihli faturadan, 06.11.2018 tarihli faturadan, 21.09.2019 tarihli faturadan ve son olarak 01.10.2019 tarihli faturadan kaynaklı toplamda 15.992,00-TL alacaklarının mevcut olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İcra takip dosyasındaki belgeler, faturalar, tanık, bilirkişi, ticari defterler , yemin, cari hesap ekstre borcu, vesair her türlü yasal delile
dayandığı görülmüştür.
İzmir 19 İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı … Soğutma Tesisleri Klima San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … Su Ürünleri Tic.ve San.A.Ş. aleyhine 16.08.2018, 19.09.2018, 06.11.2018, 21.09.2019 ve 01.10.2019 tarihli faturalara dayalı olarak 15.992,00-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 02.12.2019 tarihli dilekçe ile alacaklı görünen tarafa takip konusu yapılabilecek hiçbir borcun bulunmadığını, bu nedenle borca, faize, faiz oranına tüm ferileri ile birlikte takibe itiraz ettiklerini belirttiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 19 İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 21/06/2019 keşide tarihli 1.453 Euro bedelli

… seri numaralı çeke dayalı olarak 1.295 Euro çek , 2.59 Euro çek komisyonu, 129.50 Euro çek tazminatı, 91.32 Euro işlemiş faiz, 729,90 TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere 1.518,41 Euro ve 729,90 TL (Toplam alacak 10.402,17TL ) alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 06.11.2019 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından tanık dinletilmek istenmiş ise de, Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında; davacının tanık dinletme talebinin dosya kapsamı ve davalının açık muvafakatının olmaması sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalı şirkete mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının, davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal satışı yaptığı, satışı yapılan işbu mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 04/09/2020 tarihli düzenlenen raporda ; davalı … Su Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş tarafından yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve davacı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır.Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, davacı … Soğutma Tesisleri Klima San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı … Su Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş.’nin 14.11.2019 icra takip tarihi itibari ile 7.323,53-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, iş bu raporun gerek İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı E ile Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı F bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışında, Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğunun ve icra takibinde talep edilebilecek 21.09.2019 tarih … no.lu, 01.10.2019 tarih … no.lu 8.260-TL’lik iki adet fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalıya verildiğinin kabul edilmesi durumunda, *Davacı … Soğutma Tesisleri Klima Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 14.11.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … Su Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş.’nden talep edebileceği asıl alacak tutarının 7.323,53-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hususların temin edilen İzmir 19 İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi Fatma Kirkit’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 09/12/2021 tarihli düzenlenen ek raporda ; kök raporda icra takibine konu edilen faturalar ile ilgili yapılan tespit ve değerlendirmelerde yeni bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmemiş olması sebebi ile kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, davacı şirket vekilinin itirazları da dikkate alınarak yapıları ek incelemeler sonucunda davalı yanca yapılan 1.000-TL tutarındaki ödemenin İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına konu 21.06.2019 vadeli … no.lu 1.453-Euro bedelli çekten mahsup edildiği kanaatine varıldığı, “Bu durumda davacının itirazları doğrultusunda yapılan ek incelemelerde işbu davaya esas icra takibinde davacı yanca 06.11.2018 tarih … no.lu, 21.09.2019 tarih … no.lu, 01.10.2019 tarih … no.lu faturalardan kaynaklı 8.323,53-TL tutarında bir asıl alacağının talep edilebileceği, Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğunun ve icra takibinde talep edilebilecek 06.11.2018 tarih … no.lu 21.09.2019 tarih …no.lu, 01.10.2019 tarih … nolu 8.260-TL tutarındaki üç adet fatura mühteviyatı mal/hizmetin davalıya verildiğinin kabul edilmesi durumunda, davacı … Soğutma Tesisleri Klima Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 14.11.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … Su Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş.’nden talep edebileceği asıl alacak tutarının 8.323,53-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşmasında, itiraz sebepleri ve düzenlenen ek rapor içeriği dikkate alındığında davalı vekilinin yeniden ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; ticari satım sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafça İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında 5 adet faturaya dayalı olarak 15.992,00 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu kök rapora göre, davacı ile davalı arasında “Buz Makinası, Klima v.b servis, tamir, bakım, montaj, ürün değişimi v.b ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından KDV dahil 55.616,94-TL tutarında toplam yirmi altı adet fatura düzenlendiği, takip konusu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara istinaden davalı tarafından 8.667,93-TL tutarındaki kısmı için vadeli çek, 39.921,14-TL tutarındaki kısmı için banka aracılığı ile olmak üzere toplam 48.588,87-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından 31.12.2015 tarihinde davalı şirketin cari hesabına 295,46-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 7.323,53 TL olduğunun belirtildiği; ek raporda ise davalı yanca yapılan 1.000-TL tutarındaki ödemenin davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan diğer takip dosyası olan İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına konu 21.06.2019 vadeli … no.lu 1.453-Euro bedelli çekten mahsup edildiğinden işbu davaya esas icra takibinde davacı yanca 8.323,53-TL tutarında asıl alacağın talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 8.323,53 TL asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 8.323,53 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.664,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 568,58-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 193,15- TL’nin mahsubu ile bakiye 375,43-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 974,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere 982,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 511,18 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 193,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 758,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 686,92 TL’sinin davalıdan, 633,08 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.